Постановление от 17 августа 2021 г. по делу № А50-30647/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5869/21

Екатеринбург

17 августа 2021 г.


Дело № А50-30647/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лукьянова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бета Пермь» (ИНН: 5902889355, ОГРН: 1125902004172; далее – общество «Бета Пермь», Продавец, податель жалобы), общества с ограниченной ответственностью «Объединенные пензенские водочные заводы» (ОГРН: 1055803536997; далее – общество «ОП водочные заводы», Изготовитель, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2021 по делу № А50-30647/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Общество «ОП водочные заводы» не является лицом, участвовавшим в деле. Кассационная жалоба подана указанным Обществом в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, соответственно, кассационный суд обеспечивает ведение протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи в целях соблюдения прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании приняла участие представитель Продавца – Теребенина Ю.А. (доверенность от 04.08.2021, диплом).

Общество «Бета Пермь» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ИНН: 5904122386, ОГРН: 1055901619168; далее – Роспотребнадзор по Пермскому краю, надзорный орган, заинтересованное лицо) от 19.11.2020 № 1801 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2021 по делу № А50-30647/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 24.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе общества «ОП водочные заводы» на указанное решение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2021 прекращено.

В кассационной жалобе общество «Бета Пермь» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы, приводя требования статей 1, 26 Федерального закона от 27.12.2019 № 468-ФЗ «О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации» (далее – Закон о виноградарстве и виноделии), настаивает на том, что привлечение его к административной ответственности является необоснованным, указывая на отсутствие состава правонарушения, поскольку факт преднамеренного введения в заблуждение заинтересованным лицом не доказан, материалы дела об административном правонарушении соответствующих доказательств не содержат.

В обоснование доводов кассационной жалобы Продавец утверждает об отсутствии в своей деятельности нарушений названного Федерального закона, а также о необоснованности не привлечения к участию в деле общества «ОП водочные заводы» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, податель жалобы указывает на нарушения при производстве по делу об административном правонарушении по причине ненадлежащего извещения о месте и времени составления протокола и рассмотрении дела.

В отзыве на кассационную жалобу надзорный орган указал на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Изготовитель, полагающий, что принятыми решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда нарушены его права и законные интересы, как лица, не привлечённого к участию в деле, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В дополнении к кассационной жалобе общество «ОП водочные заводы» утверждает об отсутствии со стороны Продавца нарушений Закона о виноградарстве и виноделии.

В отзыве на кассационную жалобу надзорный орган указал на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными. Отказ в привлечении общества «ОП водочные заводы» в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, считает правомерным, поскольку обжалованные судебные акты не содержат суждений относительно прав и обязанностей Изготовителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, при проведении мероприятий по контролю в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ путем непосредственного обнаружения Роспотребнадзором по Пермскому краю в магазине «Красное и Белое» по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 71 установлено осуществление обществом «Бета Пермь» реализации товара при введении потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара, что указывает на наличие в действиях Продавца признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) по причине того, что податель жалобы в нарушение Закона о виноградарстве и виноделии осуществляет реализацию спорных алкогольных напитков, на этикетке и на ценнике которых в наименовании используется слово «вино».

Выявленные нарушения также зафиксированы в протоколе осмотра от 12.08.2020.

22.10.2020 надзорным органом за нарушение названного Федерального закона в отношении общества «Бета Пермь» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

19.11.2020 вынесено постановление Роспотребнадзора по Пермскому краю № 1801 о назначении Продавцу административного наказания по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным заинтересованным лицом постановлением, полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества «Бета Пермь», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия состава административного правонарушения, из соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу части 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступает деятельность хозяйствующего субъекта с нарушением законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

Объективной стороной данного правонарушения является обман потребителей и введение их в заблуждение продавцом в указанной сфере деятельности, и влечет предусмотренную данной статьей административную ответственность.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, продавец.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – ГК РФ) в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 15 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи отдельных видов товаров), действовавших в момент возникновения спорных правоотношений, информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров. Объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 26 Закона о виноградарстве и виноделии информация о сорте (сортах), месте происхождения и годе урожая винограда должна быть доведена до сведения потребителя путем ее указания на этикетке (контрэтикетке, кольеретке). При этом информация о месте происхождения и годе урожая винограда указывается шрифтом, размер (кегль) которого равен не менее 14 пунктам. На этикетке (контрэтикетке, кольеретке) и в наименовании алкогольных напитков, полученных брожением иного, чем виноград, плода, использование слова «вино» и производных от него слов и словосочетаний не допускается.

В силу частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, сторонами не оспаривается и, как указано выше, общество «Бета Пермь» осуществляет свою деятельность по реализации алкогольных напитков в магазине «Красное и Белое» по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 71.

Из материалов дела следует, что при реализации спорного товара Продавец допустил введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара.

Материалами дела также подтверждается и судами установлено, что в ходе проведения проверки непосредственно надзорным органом обнаружена реализация подателем жалобы спорных алкогольных напитков, в составы которых входят фруктовые ингредиенты и полностью отсутствует виноград и виноградное сусло, а на этикетке, в наименовании и на ценнике используется слово «вино».

По данному факту в отношении надлежащим образом извещённого общества «Бета Пермь» в присутствии его законного представителя заинтересованным лицом 22.10.2020 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, 19.11.2020 в отношении надлежащим образом извещенного Продавца при отсутствии его представителя вынесено постановление № 1801 о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Надзорным органом правильно квалифицированы названные действия общества «Бета Пермь» как обман потребителей путём введения их в заблуждение, которое образует объективную сторону вменённого обществу «Бета Пермь» административного правонарушения.

Оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о допущенных Продавцом нарушениях Закона о защите прав потребителей, Закона о виноградарстве и виноделии, Правил продажи отдельных видов товаров при продаже спорных алкогольных напитков, выразившихся во введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств товара, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта наличия в действиях общества «Бета Пермь» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Доводы кассационных жалоб о необоснованности не привлечения к участию в деле Изготовителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора судом апелляционной инстанции исследован соответствующим образом и мотивированно отклонён. При этом апелляционным судом правомерно указано на то, что третье лицо может быть привлечено к участию в деле в случае, если судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела, может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Целью участия в деле третьего лица, как верно указал суд, является предотвращение неблагоприятных для него последствий и при решении данного вопроса арбитражный суд исходит из того, какой правовой интерес имеет указанное лицо при участии в деле.

При разрешении вопроса о наличии вины общества «Бета Пермь» в совершении вменяемого ему административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности податель жалобы имел реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при продаже отдельных видов товаров, однако Продавец пренебрег имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для обеспечения соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях общества «Бета Пермь» объективной стороны вмененного ему правонарушения, а также вины в его совершении и обоснованно отказали в удовлетворении требований подателя жалобы о признании недействительным постановления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 19.11.2020 № 1801 о назначении Продавцу административного наказания по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы Продавца и Изготовителя, приведённые в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы и заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Бета Пермь» – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества «ОП водочные заводы» подлежит прекращению, о чем вынесен отдельный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2021 по делу № А50-30647/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бета Пермь» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья В.А. Лукьянов