Решение от 16 апреля 2025 г. по делу № А29-1761/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...> 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1761/2025
17 апреля 2025 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года, полный текст решения изготовлен 17 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Злобиной К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Общество с ограниченной ответственной «Аметист», Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми,

при участии в судебном заседании представителя административного органа ФИО3 (по доверенности от 25.12.2024), ответчика ФИО1 (по паспорту), посредством веб-конференции ФИО2 (по паспорту),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 24.02.2025 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15.04.2025.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Общество с ограниченной ответственной «Аметист», Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия представителей Общества с

ограниченной ответственной «Аметист», Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми.

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Третьи лица с заявленными требованиями согласились, по доводам, подробно изложенным в отзывах.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, полагает, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также просил переквалифицировать его действия на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Подробно доводы изложены в отзыве.

Суд, изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2023 по делу № А29-77/2023 ООО «Компания Феникс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2024 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2019 по делу № А29-7219/2018 ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2021 финансовым управляющим ИП ФИО4 утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2024 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Управлением в связи с поступившими обращениями ФИО2 и Общества с ограниченной ответственной «Аметист», а также ознакомившись с судебными актами по делу № А29-77/2023 и по делу № А29-7219/2018 в отношении ФИО1 18.11.2024 возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования.

По результатам административного расследования Управление пришло к выводу о несоблюдении ФИО1 требований, изложенных в пункте 2 статьи 20.3, пункте 1 статьи 24.1, пункте 15 статьи 110 и пункте 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),

В связи с этим 11.04.2024 Управлением в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 00061125, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, который вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности направлен в Арбитражный суд Республики Коми.

Заявление и материалы дела в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной вышеназванной правовой нормой.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

1. Расходование средств конкурсной массы на выплаты необоснованно привлеченных лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь конкурсным управляющим ООО «Компания Феникс», для обеспечения своей деятельности в качестве специалиста, оказывающего юридические услуги, по договору от 15.09.2023 привлек ФИО6

В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание юридических услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия договора оказывать услуги по правовому сопровождению деятельности заказчика в рамках дела о банкротстве ООО «Компания Феникс», находящегося в производстве Арбитражного суда Республики Коми (в том числе с учетом обособленных споров в рамках дела), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

Стоимость услуг по договору составляет 60 000 руб. в месяц. (пункт 3.1 договора).

В подтверждение факта оказания услуг представлены акты приемки оказанных услуг № 09/23 от 17.10.2023, № 10/23 от 20.11.2023, № 11/23 от 19.12.2023 № 12/23 от 21.01.2024.

На основании соглашения от 31.01.2024 договор оказания юридических услуг сторонами расторгнут.

Платежными поручениями № 31 от 20.10.2023, № 57 от 23.11.2023, № 69 от 20.12.2023, № 19 конкурсным управляющим за счет средств должника произведена оплата оказанных юридических услуг в общей сумме 240 000 руб. (60 000 руб. х 4 месяца).

Из анализа деятельности ФИО1 в период действия договора оказания юридических услуг (15.09.2023 - 31.01.2024) не следует, что объем осуществленной в рамках процедуры работы требовал привлечения специалиста на оказание того объема услуг, который превышал бы их стоимость в размере 20 000 руб. ежемесячно. Кроме того, необоснованное привлечение специалиста по завышенной стоимости с возможностью оплаты его услуг за счет средств конкурсной массы является действием, безусловно нарушающим права и законные интересы кредиторов.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 05.07.2024 по делу А29-77/2023 (Ж-185410/2023), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024, признал необоснованным привлечение конкурсным управляющим специалиста для оказания юридических услуг с размером оплаты, превышающим 20 000 руб. в месяц. С ФИО1 в конкурсную массу ООО «Компания Феникс» взыскано 160 000 руб.

Также Арбитражный суд Республики Коми определением от 09.10.2024 по делу

№ А29-77/2023 (Ж-182257/2023) признал необоснованным привлечение конкурсным управляющим ФИО1 ООО «Северстрой» для оказания транспортных услуг. С ФИО1 в конкурсную массу ООО «Компания Феникс» взыскано 165 000 руб. убытков.

Судом установлено, что между ООО «Компания Феникс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик) и ООО «Северстрой» (исполнитель) 15.05.2023 заключен договор оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику сторожевые услуги в течение срока действия договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет

30 000 руб. в месяц. По услугам розыска и транспортировки имущества, услуги оплачиваются дополнительно в размере фактических затрат (или предстоящих затрат) исполнителя, увеличенных на 10%. (пункт 3.6 договора).

Сторонами подписан акт приема-передачи имущества на ответственное хранение.

22.06.2023 ООО «Северстрой» выставило ООО «Компания Феникс» счет на оплату № 13 на общую сумму 195 000 руб., в том числе: сторожевые услуги за период с 15.05.2023 по 14.06.2023 на сумму 30 000 руб., услуги по перевозке оборудования

165 000 руб.

22.06.2023 между ООО «Северстрой» и ООО «Компания Феникс» подписан акт

№ 18, в соответствии с которым конкурсный управляющий ФИО1 подтвердил факт оказания в полном объеме и в срок услуг на общую сумму 195 000 руб., в том числе: сторожевые услуги за период с 15.05.2023 по 14.06.2023 на сумму 30 000 руб., услуги по перевозке оборудования 165 000 руб.

Платежным поручением № 7 от 06.07.2023 ООО «Компания Феникс» перечислило ООО «Северстрой» денежные средства в размере 195 000 руб.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что для оказания транспортных услуг ООО «Северстрой» привлечено ООО «Правозащита». Между ООО «Северстрой» и ООО «Правозащита» 21.06.2023 подписан договор-заявка на оказание разовой услуги.

В соответствии с заявкой оказываемые услуги заключаются в погрузке/разгрузке, перевозке груза - нефтепромыслового оборудования до 6 единиц весом каждой единицы до 10 тонн. Стоимость услуги - 150 000 руб.

21.06.2023 ООО «Правозащита» выставило ООО «Северстрой» счет на оплату

№ 17 за транспортные услуги на сумму 150 000 руб. 26.07.2023 между ООО «Правозащита» и ООО «Северстрой» подписан акт оказанных услуг на сумму 150 000 руб.

Согласно маршрутному листу ООО «Правозащита» 11.07.2023, 19.07.2023 и 24.07.2023 оказало услуги по перевозке груза, в том числе: погрузка, разгрузка, перевозка, такелажные работы.

Судом установлено, что из представленных документов следует, что акт оказанных услуг между ООО «Компания Феникс» и ООО «Северстрой», в котором конкурсный управляющий подтвердил факт оказания услуг в полном объеме подписан раньше (22.06.2023), чем акт оказанных услуг между ООО «Северстрой» и ООО «Правозащита», а также раньше дат, указанных в маршрутном листе (11.07.2023, 19.07.2023 и 24.07.2023).

Согласно информации МВД по Республике Коми от 23.05.2024 и Службы Республики Коми строительного жилищного и технического надзора (контроля) от 29.05.2024 за ООО «Северстрой» и ООО «Правозащита» в период времени с 01.01.2023 по 22.05.2024 транспортные средства, трактора, самоходные дорожно-строительные и иные машины, а также прицепы к ним на территории Республики Коми не зарегистрированы.

УФНС России по Республике Коми письмом от 28.05.2024 сообщило, что сведения о работниках ООО «Правозащита» за 2023 год отсутствуют. В ООО «Северстрой» в 2023 году числился один работник, начислен и уплачен НДФЛ в размере 2600 руб.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Правозащита» является <...>. Основной вид деятельности - деятельность в области права; юридическим адресом ООО «Северстрой» является

<...>. Основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий. Оба общества не имеют филиалов или представительств в городе Усинске.

Более того, привлеченные к участию в деле в качестве третьих ООО «Северстрой» и ООО «Правозащита» документы, подтверждающие реальность оказанных транспортных услуг, не представили.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое оказание ООО «Северстрой» или ООО «Правозащита» транспортных услуг, в материалы дела не представлено, денежные средства в размере 165 000 руб. за оказание транспортных услуг перечислены ООО «Северстрой» из конкурсной массы неправомерно, в связи с чем, они подлежат взысканию с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Компания Феникс».

Таким образом, в период с октября 2023 года по январь 2024 года, а также в июне-июле 2024 года ФИО1 осуществил выплаты за счет конкурсной массы денежных средств ФИО6 и ООО «Правозащита» в отсутствие для этого правовых оснований.

По правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы

ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Факт нарушения ФИО1 требований пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившегося в необоснованном и неразумном расходовании средств конкурсной массы, установлен вступившими в законную силу судебными актами и не требует дополнительного доказывания в силу статьи 16 и части 2 статьи 69 АПК РФ.

2. В сообщениях в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве

№ 13452409 от 19.01.2024 и № 13904092 от 14.03.2024 о результатах торгов, опубликованных организатором торгов не указаны сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителей торгов по отношению к должнику, его кредиторам, конкурсному управляющему ФИО1 и о характере этой заинтересованности.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

В течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия (пункт 15 статьи 110 Закона о банкротстве).

В сообщениях, опубликованных в ЕФРСБ № 13452409 от 19.01.2024 и № 13904092 от 14.03.2024 о результатах торгов указаны сведения о победителе торгов ИП ФИО7, ФИО8, ФИО9 о предложенной ими цене, однако сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой

организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим ФИО1 допущено нарушение пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, выразившиеся в отсутствии в опубликованных сообщениях в ЕФРСБ № 13452409 от 19.01.2024 и № 13904092 от 14.03.2024 сведений о наличии или об отсутствии заинтересованности победителей торгов - ИП ФИО7, ФИО8, ФИО9 - по отношению к должнику, его кредиторам, ФИО1 и о характере этой заинтересованности.

3. Осуществление ФИО1 обязанностей финансового управляющего в отсутствие действующего договора страхования.

Согласно пункту статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В ряде случаев арбитражные управляющие обязаны также заключить договоры дополнительного страхования: пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего, они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам.

Заключение договоров страхования ответственности арбитражного управляющего направлено на предоставление кредиторам гарантий удовлетворения их требований на случай, если кредиторам будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.

При этом заключение договора страхования ответственности арбитражного управляющего, в том числе договора дополнительного страхования, является обязательным условием для осуществления арбитражным управляющим его деятельности, а отсутствие таковых, учитывая изложенное, может свидетельствовать об ограничении допуска к профессиональной деятельности, так как, по смыслу пунктов 10, 11 статьи 20, пунктов 2, 11 статьи 24.1 Закона о банкротстве, наличие соответствующих договоров страхования ответственности является одним из условий допуска к профессии.

Лицо, которое не имеет заключенных в соответствии с требованиями Закона о банкротстве договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, не может быть утверждено в качестве временного, административного, внешнего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

Отсутствие договора страхования (основного или дополнительного), среди прочих оснований, может блокировать осуществление арбитражным управляющим деятельности в конкретном деле. Если после утверждения арбитражного управляющего установлено, что отсутствуют основной и/или дополнительный договоры страхования, в том числе ввиду прекращения ранее заключенного договора, то арбитражный управляющий может быть отстранен (пункт 1 статьи 98, пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Таким образом, наличие договора страхования ответственности является обязательным условием ведения арбитражным управляющим своей деятельности, а его

отсутствие может послужить основанием для привлечения арбитражного управляющего к юридической ответственности.

Из определения Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2024 по делу № А29-7219/2018, следует, что на рассмотрение Совета Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» поступил протокол № 1252 заседания Комиссии по рассмотрению дел о применении в отношении членов Ассоциации мер дисциплинарного воздействия, оформленный 30.08.2024, которым рекомендовано Совету Ассоциации рассмотреть вопрос об исключении арбитражного управляющего ФИО1 из членов Ассоциации. Данное решение обусловлено несоответствием арбитражного управляющего ФИО1 обязательным условиям членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, установленным статьей 20 Закона о банкротстве, в частности, отсутствием у арбитражного управляющего ФИО1 договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, отвечающего установленным статьей 24.1. Закона о банкротстве требованиям.

Решением Совета Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» от 09.09.2024 арбитражный управляющий ФИО1 исключен из членства Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» на основании абзаца 2 пункта 11 статьи 20 Закона о банкротстве.

Сведения о заключении договора страхования ФИО1 ни в суд, ни в саморегулируемую организацию, из числа членов которой он в связи с этим был исключен не представлены.

С учетом вышеизложенного, в период с 30.08.2024 по 09.09.2024 ФИО1 осуществлял полномочия финансового управляющего ИП ФИО4 в отсутствие действующего договора обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, что свидетельствует о нарушении требований статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Указанные действия (бездействие) совершены арбитражным управляющим ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания Феникс» и финансового управляющего ИП ФИО4

Ссылка ответчика на необходимость соблюдения установленной законом процедуры освобождения от исполнения обязанностей не принимается судом, поскольку не исключает вменяемого нарушения требований пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве. При этом суд отмечает, что арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, соблюдая должную степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не был лишен возможности, в том числе, урегулировать вопрос о страховании своей ответственности заблаговременно (продлить или заключить новый договор страхования, выяснить существенные для него вопросы в целях заключения или продления названного договора) либо, при нежелании страховать ответственность, возможности заблаговременно обратиться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего по собственному желанию в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 144 Закона о банкротстве) до истечения срока действия ранее заключенного договора страхования. Однако таких действий, которые позволили бы исключить анализируемое нарушение, ФИО1 предпринято не было.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела в их совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2022 по делу № А29-10346/2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25000 руб. Судебный акт вступил в законную силу 30.11.2022, штраф оплачен 31.01.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2023 по делу № А29-7245/2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 16.09.2023, штраф оплачен 25.09.2023.

Таким образом, ФИО1 был подвергнут административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП, в период с 30.11.2022 по 25.09.2024.

На момент совершения данного административного правонарушения ФИО1 был подвергнут административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Следовательно, в действиях (бездействии) ответчика усматривается состав правонарушения, предусмотренный частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции ФИО1, правовых основания для переквалификации деяния на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому арбитражный управляющий не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика реальной возможности предпринять все меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не содержится.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи

14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили бы полно и всесторонне рассмотреть данное дело, Управлением допущено не было.

Допущенное ответчиком нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства). Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного правонарушения, не установлены.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные

решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (абзац 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность (абзац 2).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (абзац 3).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. При этом оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Исследование вопроса о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Допущенное ответчиком правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства).

При этом суд обращает внимание на то, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Наступление негативных последствий в таком случае для целей квалификации деяния не требуется, презюмируется самим фактом совершения противоправного деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих обязанностей в сфере несостоятельности (банкротства).

Необходимо иметь в виду, что по смыслу статьи 20 Закона о банкротстве законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому арбитражный управляющий не мог не осознавать, что рассматриваемые деяния носят противоправный характер.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны арбитражного управляющего надлежащего контроля за выполнением соответствующих обязанностей. Арбитражный управляющий, являющийся профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, допустил вменяемое правонарушение при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, не принял все зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Кроме того, стоит также отметить и то, что допущенное правонарушение, исходя из существа вменяемых нарушений, повлекло нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Указанное в своей совокупности не соотносится с критериями добросовестного отношения обязанного лица к исполнению формальных требований публичного права.

Предмет, характер и обстоятельства выявленного административного правонарушения не позволяют исключить его существенную угрозу для охраняемых правоотношений в сфере несостоятельности (банкротства).

Какие-либо достаточные доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражным управляющим не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Суд полагает, что возможность соблюдения требований действующего законодательства о банкротстве и недопущения выявленных нарушений зависела исключительно от действий самого арбитражного управляющего.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

В этой связи суд полагает, что в данном конкретном случае возбуждением дела об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, установлением вины ответчика не будут достигнуты превентивные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Устное замечание как мера порицания за совершение административного правонарушения не является в рассматриваемой ситуации для арбитражного управляющего достаточной для достижения

указанных в статье 1.2 КоАП РФ задач законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению с назначением наказания в виде дисквалификации на срок 6 месяцев.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец города Сыктывкара, ИНН: <***>, зарегистрирован по адресу: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его изготовления во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья П.Н. Басманов