Решение от 25 января 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-147648/25-10-1271
г. Москва
26 января 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Терехова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейдиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "ДССЛ-ПЕРВЫЙ" (105082, Г.МОСКВА, УЛ. БАКУНИНСКАЯ, Д. 71, ЭТ 5 ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2015, ИНН: <***>)

к ООО "МЕЛДАНА" (620050, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, ПЕР. ПРОХОДНОЙ, СТР. 1, ОФИС 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2011, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № ДП-0002242 от 04.09.2017г. в размере 3 094 992,33 руб., из которых: сумма основного долга в размере 2 242 523,26 руб., неустойка за период с 14.05.2024г. по 04.06.2024г. в размере 852 469,07 руб., с начислением неустойки, начиная с 05.06.2025г. по дату фактического погашения задолженности по оплате товара из расчета 0,1 % за каждый день просрочки оплаты товара, но не более 50 % от суммы задолженности

при участии в судебном заседании: согласно протокола судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДССЛ-ПЕРВЫЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МЕЛДАНА" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № ДП-0002242 от 04.09.2017г. в размере 3 094 992,33 руб., из которых: сумма основного долга в размере 2 242 523,26 руб., неустойка за период с 14.05.2024г. по 04.06.2024г. в размере 852 469,07 руб., с начислением неустойки, начиная с 05.06.2025г. по дату фактического погашения задолженности по оплате товара из расчета 0,1 % за каждый день просрочки оплаты товара, но не более 50 % от суммы задолженности.

Стороны, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик отзыва, возражений на иск не представил

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между ООО "ДССЛ- ПЕРВЫЙ" (Поставщик) и ООО "МЕЛДАНА" (Покупатель) Дополнительного соглашения № 12 от 24.01.2024 к Договору поставки № ДП-0002242 от 04.09.2017г (далее –Соглашение), Поставщик обязался поставить и передать Покупателю Товар в срок поставки, указанный в таблице пункта 1 настоящего Соглашения, исчисляемый с даты выполнения Покупателем своей обязанности по оплате Поставщику авансового платежа, предусмотренного пунктом 3 Соглашения.

Согласно п. 3 Соглашения, Покупатель производит оплату Товара в следующем порядке:

- Покупатель осуществляет авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости Товара, указанной в пункте 1 Соглашения, что составляет 942 087,54 (Девятьсот сорок две тысячи восемьдесят семь) рублей 54 копейки, в том числе НДС, в течение 3 (трех) календарных дней с даты подписания Сторонами настоящего Соглашения;

- Покупатель производит окончательный платеж в размере 70% от общей стоимости Товара, указанной в пункте 1 Соглашения, что составляет 2 198 204,26 (Два миллиона сто девяносто восемь тысяч двести четыре) рублей 26 копеек, в том числе НДС, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки Товара.

Пунктом 5.2 Договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения одной из Сторон сроков поставки/оплаты товара другая Сторона вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного/не оплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, взятого на себя Стороной по Договору, но не более 50% от стоимости не поставленного/неоплаченного в срок товара.

Согласно представленным в материалы дела документам, Поставщик в период действия Договора по УПД № ДП-15903/21 от 18.04.2024, № ДП-17268/21 от 26.04.2024, ДП-17232/21 от 26.04.2024 поставил Покупателю товар на общую сумму 2 242 523,26 руб., поставленный товар был принят Покупателем без замечаний, но в установленный Соглашением срок не оплачен.

Поставщиком 08.04.2025 в адрес Покупателя была направлена Претензия № 15 от 08.04.2025 с требованием об оплате задолженности и пени, неисполнение которой послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой

гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ – п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности, не представлено, на дату вынесения решения задолженность Покупателя в размере 2 242 523,26 руб. ответчиком не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по спорным поставкам, осуществленным в рамках Договора не представлено, срок исполнения обязательств истек, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, не опровергнут ответчиком и соответствует условиям договора, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 242 523,26 руб., неустойки за период с 14.05.2024г. по 04.06.2024г. в размере 852 469,07 руб., с начислением неустойки, начиная с 05.06.2025г. по дату фактического погашения задолженности, но не более 50 % от суммы задолженности, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств

на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Принципом распределения судебных расходов, согласно позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ВС РФ № 1), выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления ВС РФ № 1).

Судом установлено, что заявленные исковые требования судом признаны обоснованными в связи с чем, в силу положений ст. 106, 110 АПК РФ, требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 76 руб. судом признается подлежащим удовлетворению, факт несения данных расходов подтвержден представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь. ст. 4, 65, 68, 71, 82, 84, 86, 102, 110, 123, 156, 159, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать c ООО "МЕЛДАНА" (620050, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, ПЕР. ПРОХОДНОЙ, СТР. 1, ОФИС 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2011, ИНН: <***>) в пользу ООО "ДССЛ-ПЕРВЫЙ" (105082, Г.МОСКВА, УЛ. БАКУНИНСКАЯ, Д. 71, ЭТ 5 ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2015, ИНН: <***>) задолженность по договору № ДП-0002242 от 04.09.2017г. в размере 3 094 992 (Три миллиона девяносто четыре тысячи девятьсот девяносто два) рубля 33 копейки, из которых: сумма основного долга в размере 2 242 523,26 руб., неустойка за период с 14.05.2024г. по 04.06.2024г. в размере 852 469,07 руб., с начислением неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки оплаты товара, начиная с 05.06.2025г. по дату фактического погашения задолженности по оплате товара, но не более 50 % от суммы задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 117 850 (Сто семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья: А.А. Терехов