Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А56-103706/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103706/2018
18 января 2023 года
г. Санкт-Петербург
/уб.1


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

ФИО2 лично, по паспорту,

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 03.03.2020,

от ООО «Стекло»: ФИО4 по доверенности от 01.09.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37529/2022) ООО «Стекло» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022 по обособленному спору № А56-103706/2018/уб.1 (судья Кзнецов Д.А.), принятое по заявлению ООО «Стекло» к ФИО2 о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Фирма Кварц»,

установил:

16.08.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Стекло» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Фирма Кварц» (далее – ЗАО «Фирма Кварц»; ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда первой инстанции от 18.09.2018 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 20.12.2018 (резолютивная часть от 12.12.2018) в отношении должника него введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.01.2019.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2019 (резолютивная часть от 17.04.2019) ЗАО «Фирма Кварц» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.05.2019.

20.04.2022 поступило заявление ООО «Стекло» (далее - кредитор) о взыскании с ФИО2 (далее – ответчик) убытков в размере 4 824 345, 62 руб.

Определением суда первой инстанции от 28.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Стекло» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что материалами дела подтверждается неразумное и недобросовестное поведение ответчика по перечислению денежных средств в пользу лиц, большая часть из которых уже ликвидирована либо находятся на стадии ликвидации, которое повлекло убытки общества. Полагает, что ответчиком осуществлен формальный подбор товарных накладных и чеков под сумму перечисления денежных средств, при том, что оригиналы документов не представлены.

От ФИО2 поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ФИО2 лично и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование своего заявления кредитор указывает, что в ходе анализа расчетного счета должника №40702810706000014571 было установлено, что ЗАО «Фирма Кварц» в период с 19.01.2016 по 30.06.2017 совершило 57 транзакций по перечислению денежных средств в пользу сторонних организаций и на корпоративную карту должника на общую сумму 4 824 345,62 руб. При этом 8 получателей из 9-ти, в пользу которых перечислены денежные средства, ликвидированы, либо находятся в стадии ликвидации.

Единоличным исполнительным органом общества в период совершения спорных операций, в соответствии с данными содержащимися в ЕГРЮЛ, являлся ФИО2, который также обладал 38 % доли в уставном капитале общества.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор указывает, что денежные средства были перечислены должником безвозмездно в период, когда он уже отвечал признакам неплатежеспособности, действия ответчика по снятию денежных средств со счетом должника в отсутствие какой-либо коммерческой цели нельзя назвать добросовестными и разумными, в связи с чем последний подлежит привлечению к ответственности в форме убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов, как данные операции повлияли в целом на финансовое состояние должника (изменили соотношение пассивов и активов) и, как следствие, способствовали наступлению объективного банкротства, кроме того, указанные платежи не были признаны недействительными сделками.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

Исходя из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума N 62), требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума N 62, в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

- факт совершения ответчиком правонарушения;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда;

- размер убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 3 постановления Пленума N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный ликвидатор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В рассматриваемом случае кредитор ограничился анализом движения средств по расчетному счету должника и заявленные кредитором должника требования фактически мотивированы исключительно выбытием из имущественной массы должника или не поступлением в нее денежных средств в отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих обоснованность указанных платежей и расходование денежных средств в интересах должника.

Между тем, со стороны ответчика в суд первой инстанции были представлены мотивированные пояснения относительно каждой проведенной операции и приобщены к материалам обособленного спора копии первичных документов, подтверждающих перечисление денежных средств контрагентам за исполнение ими своих договорных обязательств перед ЗАО «Фирма «Кварц».

В частности, между ООО «Петербургская Инжиниринговая Компания» (Исполнитель) и ЗАО «Фирма «Кварц» (Заказчик) был заключен Договор №7 от 04.05.2016 на основании которого Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по переносу с уличной площадки автоклава и его монтаж внутри здания. Впоследствии автоклав был передан в конкурную массу должника.

По договору №42 от 01.06.2016, заключенному между ООО «Авантаж» (Исполнитель) и ЗАО «Фирма «Кварц» (Заказчик), Исполнитель обязуется изготовить и смонтировать баки хранения дизельного топлива с системой подачи его в дизельгенератор и парогенератор на производственной площадке Заказчика. Впоследствии парогенератор был передан в конкурсную массу должника.

Кроме того, между ООО «Экострой» (Подрядчик) и ЗАО «Фирма «Кварц» (Заказчик) был заключен Договор №7 от 01.11.2016, на основании которого Подрядчик обязуется осуществить комплекс работ по ремонту оборудования в цехе жидкого стекла. 28.12.2016 между сторонами договора подписан Акт №117 выполненных услуг по ремонту насосов на сумму 175 000 руб. Впоследствии насосы были переданы в конкурсную массу должника.

В обоснование выдачи денежных средств, ФИО2 в материалы дела представлены копии авансовых отчетов за 2016 год, за январь-март 2017 года, с приложением к каждому авансовому отчету копий товарных чеков, квитанций.

В силу пункта 2.5 Положения № 266-П работник организации, имея на руках расчётную (дебетовую) карту, может осуществлять необходимые расходы либо с использованием банковской карты в безналичном порядке, либо наличными, снятыми со счёта организации посредством банковской карты в банкомате.

Сотрудник, использующий расчётную (дебетовую) карту, обязан отчитываться по израсходованным средствам, представить в бухгалтерию организации авансовый отчёт с оправдательными документами согласно постановлению Госкомстата России от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учётной документации № АО-1 «Авансовый отчёт».

В соответствии с пунктом 2 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчётов» юридические лица вправе расходовать наличные деньги в валюте Российской Федерации для: оплаты товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг; выдачи наличных денег работникам под отчёт. Целью составления авансового отчета является последующая проверка расходования средств, выданных авансом, подтверждение руководителем организации их использования. Бланк унифицированной формы АО-1 и указания по его заполнению утверждены постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 № 55, при этом с 01.01.2013 использование унифицированных форм документов необязательно.

Авансовый отчет и прилагающиеся документы должны быть представлены работодателю в течение 3 рабочих дней после истечения срока, на который деньги были выданы, или со дня выхода на работу сотрудника (п.6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У).

Из представленных копий авансовых отчетов следует, что они составлялись по мере расходования денежных средств на покупки, что не нарушает порядок ведения кассовых операций и не предусматривает какой-либо ответственности организации перед уполномоченными органами. Поскольку расходование полученных денежных средств происходило по мере совершения покупки, несовпадение дат и сумм полученных денежных средств с датами и суммами товарных чеков, подтверждающих их расходование, возможно, при этом, в авансовом отчете всегда указывается сумма остатка либо перерасхода.

Между тем, при продаже товаров с использованием наличных или электронных средств платежа выдается кассовый чек (статья 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации»), которые подтверждают заключение договора розничной купли-продажи и оплату товара (статья 493 ГК РФ). Независимо от того, был ли утерян кассовый чек или продавец не выдал его, товарный чек может подтвердить расходы на приобретение товаров, если в таком чеке содержатся все обязательные реквизиты, установленные пунктом 1 статьи 4.7 Федерального закона №54-ФЗ. Однако, вопреки доводам заявителя, обязательного требования об указании сведений о покупателе, или о том, кто вносил денежные средства, указанным пунктом не установлено.

Возражая против довода об отсутствии у должника на балансе транспортных средств в связи с чем должником необоснованно были произведены платежи на приобретение ГСМ, горюче-смазочных материалов, изготовление регистрационных знаков, ФИО2 в материалы обособленного спора представил копии свидетельств о регистрации транспортных средств, которыми подтверждается переоформление автомобилей марки КАМАЗ с ЗАО «Фирма Кварц» на ООО «Кремний» 04.08.2017 по условиям мирового соглашения, заключенного 04.08.2017 в рамках дела А56-81891/2016. При этом ответчик указал, что для переоформления указанных автомобилей необходимо было изготовить новые регистрационные знаки, которые были получены на данные машины в 2004, 2006 г.г., по требованию Госавтоинспекции. После изготовления новых государственных знаков, КАМАЗы были поставлены на учет за ООО «Кремний», однако, поскольку юридически передача транспортных средств была осуществлена 04.08.2017, путем их постановки на учет ООО «Кремний», такие расходы, как покупка топлива, государственных знаков были отнесены на ЗАО «Фирма Кварц».

Обосновывая покупку строительных материалов, ответчик указал на осуществление деятельности должника в производственном здании, что является известным фактом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, соответственно, для поддержания производственной площади в удовлетворительном состоянии, периодически необходимо было осуществлять текущий ремонт, для чего были куплены мелкие строительные изделия, краска и прочее.

Следует также отметить, что корпоративная карта, с которой осуществлялось расходование денежных средств, была оформлена на ЗАО «Фирма Кварц» и не являлась именной, в связи с чем ответчиком или главным бухгалтером организации снимались денежные средства через банкомат, после чего вносились в кассу и подлежали распределению на хозяйственные нужны должника, например, водителю на ГСМ, мелкие запчасти для машин; на покупку бумаги, чернил для копировального аппарата, на который судебными приставами-исполнителями был наложен арест 01.06.2018, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.01.2019 о снятии ареста, в котором содержится перечень имущества, включая копировальный аппарат, для использования которого оплачивались заправка и ремонт картриджей, а также автоклав и парогенератор, которые впоследствии были включены конкурсным управляющим в конкурсную массу должника. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что после снятия ареста на имущество, принадлежащего должнику и с учетом возбужденной процедуры банкротства в отношении должника, копировальный аппарат был передан ФИО2, а не конкурсному управляющему, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств во взаимосвязи с представленными в материалы обособленного спора ответчиком документами подтверждает реальность оказанных услуг и то, что должником осуществлялось целевое расходование денежных средств в рамках своей предпринимательской деятельности и хозяйственными нуждами. При этом апелляционной коллегией принимается во внимание, что спорные перечисления с корпоративной карты должника, ни кредитором, несмотря на его процессуальное положение, ни конкурсным управляющим в судебном порядке оспорено не было.

Следует отметить, что указанные документы по существу оказанных услуг кредитором не оспариваются, поскольку доводы, положенные в основу заявления и апелляционной жалобы, фактически сводятся к несогласию с оформлением первичной документации и отсутствия их оригиналов, что не может свидетельствовать о безусловном отсутствии между должником и приведенными контрагентами договорных правоотношений.

Кроме того, наличие гражданских правоотношений должника с ООО «Карат» подтверждается обстоятельствами дела №А56-36054/2020, в рамках которого ООО «Карат» представило доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных отношений с ЗАО «Фирма Кварц» и встречное предоставление, в том числе договоры, УПД, счета и другие документы, обосновывающие перечисление ЗАО «Фирма Кварц» в период с 27.04.2017 по 05.06.2017 денежных средств ООО «Карат в размере 1 291 199,01 руб. за жидкое стекло.

Отклоняя доводы об отсутствии документации должника, подтверждающей транзакции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на протяжении всего периода проведения в отношении должника процедуры банкротства, ни кредитор, ни конкурсный управляющий с ходатайством об истребовании у ФИО2 каких-либо документов ЗАО «Фирма Кварц» не обращались. При этом материалами спора подтверждается надлежащее выполнение ФИО2 обязанности, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве, в связи с чем апелляционная коллегия полагает возможным принять во внимание и оценить в совокупности с фактическими обстоятельствами дела представленные со стороны ответчика копии первичных документов.

Между тем, ссылаясь на недостаточность первичной документации, сведений об обращении к конкурсному управляющему с соответствующим запросом и об отсутствии таких документов у конкурсного управляющего кредитор также не представил.

Согласно презумпции статьи 15 ГК РФ обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков заявитель должен доказать: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков (наличия убытков), их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Таким образом, удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности всех элементов состава правонарушения.

ООО «Стекло» не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих понесенные ЗАО «Фирма Кварц» убытки, а также вину ответчика в причинении убытков, его недобросовестное, или неразумное поведение, а также причинно-следственную связь между убытками при их наличии и действиями ответчика.

Таким образом, оснований для взыскания убытков с должника с ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебный акт суда первой инстанции следует оставить без изменений.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022 по делу № А56-103706/2018/уб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов