Решение от 13 мая 2025 г. по делу № А33-29855/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


14 мая 2025 года


Дело № А33-29855/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 апреля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 мая 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Канский завод легких металлоконструкций «МАЯК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Индастри Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, уплаченных за поставленную некачественную продукцию и убытков в виде реального ущерба,

в присутствии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца: ФИО1, полномочия подтверждаются доверенностью № 46 от 25.11.2024, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образование подтверждается дипломом;

от ответчика: ФИО2, полномочия подтверждаются доверенностью № 22 от 27.10.2024, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образование подтверждается дипломом (посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прилеповым С.Д. (до перерыва), помощником судьи Секериным В.В. (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Канский завод легких металлоконструкций «МАЯК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Индастри Групп» (далее – ответчик) о расторжении договора поставки № 836/22 от 03.08.2022 в части поставки продукции: Грунт-эмаль Prodecor 2201 ведро 24кг (ral 7035) в количестве 49 шт., Отвердитель Prodecor 2201 банка 2,4кг в количестве 49 шт., Эмаль Prodecor 2302 ведро 22кг (ral 7040) в количестве 20 шт., Отвердитель Prodecor 2302 банка 2,2кг в количестве 20 шт., всего на сумму 1 632 483,96 руб., взыскании денежных средств, уплаченных за поставленную некачественную продукцию в размере 1 632 483,96 руб., убытков в виде реального ущерба в размере 1 462 423,1 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.10.2023 возбуждено производство по делу.

В материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил:

1. расторгнуть договор поставки № 836/22 от 03.08.2022, заключенный между ООО КЗЛМК «МАЯК» и ООО «ВИГ», в части поставки продукции: грунт-эмаль Prodecor 2201 ведро 24 кг (ral 7035) в количестве 49 шт., отвердитель Prodecor 2201 банка 2,4 кг в количестве 49 шт, эмаль Prodecor 2302 ведро 22 кг (ral 7040) в количестве 20 шт, отвердитель Prodecor 2302 банка 2,2 кг в количестве 20 шт, всего на сумму 1 632 483,96 руб.;

2.  Взыскать 1 632 483,96 руб. убытков за некачественный товар: грунт-эмаль Prodecor 2201 ведро 24 кг (ral 7035) в количестве 49 шт, отвердитель Prodecor 2201 банка 2,4 кг в количестве 49 шт, эмаль Prodecor 2302 ведро 22 кг (ral 7040) в количестве 20 шт, отвердитель Prodecor 2302 банка 2,2 кг в количестве 20 шт;

3.  Взыскать убытки в виде реального ущерба в размере 1 042 742,86 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявленное истцом уточнение размера исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО КЗЛМК «МАЯК» (далее - покупатель) и ООО «ВИГ» (далее - поставщик) заключён договор поставки № 836/22 от 03.08.2022 (с учётом дополнительного соглашения № 1 от 09.12.2022), согласно п. 1.1. которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию, наименование, ассортимент, комплектность, количество, цена продукции, порядок оплаты продукции, сроки и способ поставки указываются в согласованных сторонами спецификациях, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 1 спецификации № 4 от 08.12.2022 к договору (далее - спецификация), стоимость поставляемой продукции составляет 7 239 313,82 руб.

Согласно п. 2.1. договора качество, внешний вид, упаковка, обеспечение документацией, а также комплектность поставляемой продукции должны соответствовать стандартам, ТУ, ГОСТам и другим техническим требованиям, установленным законодательством РФ, а также условиям, согласованным сторонами в спецификациях.

Стороны в п. 2.2. договора согласовали, что под надлежащим качеством продукции, в рамках настоящего договора, стороны подразумевают:

-  полное соответствие поставляемой продукции техническим характеристикам, указанным в паспорте завода-изготовителя и в сертификате качества на такую продукцию;

-  соответствие товарного вида продукции требованиям ГОСТов, ОСТов, ТУ и другим требованиям, установленным законодательством РФ;

-  соответствие продукции условиям, указанным в п. 2.5. настоящего договора;

-  соответствие упаковки, тары и маркировки поставляемой продукции параметрам, указанным в п. 5.1., 5.2. настоящего договора.

В случае если поставляемая продукция не будет соответствовать требованиям, указанным в настоящем пункте, покупатель вправе отказаться от такой продукции и потребовать ее замены на продукцию надлежащего качества.

Согласно п. 2.3. договора, качество поставляемой продукции должно подтверждаться паспортом, выдаваемым заводом-изготовителем, и/или сертификатом качества (соответствия), если его оформление является обязательным в соответствии с действующим законодательством РФ. Поставщик гарантирует комплектность и качество каждой единицы поставляемой продукции.

В соответствии с п. 2.4. договора, поставщик обязуется вместе с продукцией передать покупателю сертификаты соответствия, выданные уполномоченными организациями, технические паспорта, инструкции по эксплуатации, гарантийные талоны, счет-фактуру/универсальный передаточный документ (далее УПД), и иные документы по согласованию сторон.

Договором предусмотрено, что технические паспорта на продукцию, а также сертификаты соответствия (качества) должны быть заверены печатью завода-изготовителя и подписью соответствующего уполномоченного лица завода-изготовителя.

Согласно п. 2.6. поставщик гарантирует качество поставляемой по настоящему договору продукции в течение гарантийного срока, определяемого в соответствии с техническими паспортами на такую продукцию, а также в соответствии с сертификатами соответствия (качества).

Пунктом 2.9. договора предусмотрено, что в случае обнаружения покупателем несоответствия количества, ассортимента, комплектности поставленной продукции данным, указанным в соответствующей спецификации, а также в случае обнаружения покупателем недостатков качества поставленной продукции (в том числе, несоответствия поставленной продукции требованиям, указанным в п. 2.2. настоящего договора), некомплектной продукции, поставщик обязуется за свой счет устранить несоответствия, по количеству, ассортименту/устранить недостатки по качеству либо заменить некачественную продукцию на продукцию надлежащего качества, доукомплектовать продукцию в течение 35 календарных дней с момента получения соответствующего требования покупателя, если иной срок не согласован сторонами дополнительным соглашением или в акте (указанном в п.2.8. настоящего договора).

Покупатель оплатил 100% от стоимости продукции по спецификации в сумме 7 239 313,82 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1977542 от 01.11.2022, № 1977628 от 08.11.2022, № 2081673 от 21.11.2022, № 2181753 от 29.11.2022, № 2181890 от 06.12.2022.

Поставщик осуществил поставку продукции на сумму 7 059 632,32 руб., что подтверждается счётом-фактурой (УПД) № ЦБ-7 от 11.01.2023, согласно которому покупатель принял продукцию 18.01.2022.

Как указывает истец, поставщиком в нарушение договорных обязательств была поставлена в адрес покупателя продукция, не соответствующая условиям договора о качестве, а именно: грунт-эмаль Prodecor 2201 ведро 24кг (ral 7035) - 208 шт.; отвердитель Prodecor 2201 банка 2,4кг - 208 шт.

Покупатель направил в адрес поставщика 20.01.2023 уведомление № 38 о том, что при вскрытии ведер эмали PRODECOR 2302 номера партий № 6048, 6071, 6052 визуально обнаружено несоответствие внешнего вида состава эмали составам предыдущих поставок. В ответ поставщик направил письмо № 32/22 от 20.01.2023, что по заявке истца на 25.01.2023 будет организован выезд специалиста-представителя от поставщика (ООО «ВИГ»), с просьбой воздержаться от использования поставленных материалов.

23.01.2023 от покупателя поступило уведомление № 39 о том, что адгезия грунт-эмали PRODECOR 2201 партий № 4422, № 4424  не соответствует заявленным характеристикам; с просьбой организовать выезд представителя отдела технологического сопровождения поставщика.

Согласно акту № 1 от 25.01.2023, подписанному уполномоченными представителями поставщика и покупателя, при вскрытии банок основы А покупателем визуально обнаружено очень жидкое состояние. Адгезия после 7 суток составляет 5 баллов, тогда как в соответствии с паспортами на грунт-эмаль и требованиям ГОСТ 23118-2019 адгезия должна соответствовать 1 баллу.

На 25.01.2023 на участке покраски ООО КЗЛМК «МАЯК» на разных этапах нанесения лакокрасочных материалов (далее - ЛКМ) находилось 115 тонн металлоконструкций. На указанное количество металлоконструкций покупателем было затрачено поставленного продукции (ЛКМ) ненадлежащего качества в следующем количестве:

Наименование

шт

Цена (с НДС)

Стоимость с НДС

Грунт-эмаль Prodecor 2201 ведро 24кг (ral 7035)

49

19 439,99

952 559,51

Отвердитель Prodecor 2201 банка 2,4кг

49

3 483,65

170 698,85

Эмаль Prodecor 2302 ведро 22кг (ral 7040)

20

17 318,25

346 365,00

Отвердитель Prodecor 2302 банка 2,2кг

20

8 143,03

162 860,60

Итого:

1 632 483,96

25.01.2023 в присутствии инженера-технолога отдела технологического сопровождения поставщика ФИО3 были произведены контрольные выкрасы образцов-свидетелей грунт-эмалью PRODECOR 2201 партии № 4424 и отвердителя партии № 5529 для дальнейшего определения степени адгезии.

26.01.2023 сторонами произведены замеры адгезии, согласно которым на второй день адгезия составила 2 балла.

Как указывает истец, продукция по договору поставки № 836/22 от 03.08.2022 приобреталась покупателем в целях исполнения обязательств по договору подряда №0706/2022 от 07.06.2022 (далее - договор подряда), заключенного между ООО КЗЛМК «МАЯК» (подрядчик) и ООО "ВГК УГОЛЬНЫЙ ТЕРМИНАЛ" (заказчик). Для выполнения своих обязательств покупатель осуществил покраску 115 тонн металлоконструкций продукцией (ЛКМ), поставленной ООО «ВИГ» по договору, которая оказалась некачественной.

Для надлежащего исполнения обязательств по договору подряда с первоначальным заказчиком металлоконструкций истец осуществил следующие работы по исправлению недостатков в металлоконструкциях, покрытых некачественным ЛКМ: снятие некачественного ЛКМ с выкрашенных металлоконструкций, нанесение качественного ЛКМ на металлоконструкции (очистка дробью; обеспыливание поверхности; обезжиривание поверхностей; огрунтовка металлических поверхностей; окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью).

Для осуществления вышеуказанных действий ООО КЗЛМК «МАЯК» понесло расходы (убытки) в виде реального ущерба в размере 1 218 686 руб. (без НДС) и 1 462 423,10 руб. (включая НДС), что подтверждается калькуляцией (расчётом)

Подтверждением размера реального ущерба истца является локальный сметный расчет (Смета) №1: Исправление брака в металлоконструкциях (МК) с нанесенным некачественным лакокрасочным материалом (ЛКМ), поставленным ООО «ВИГ» (по договору поставки №836/22 от 03.08.2022 меэюду ООО КЗЛМК «МАЯК» и ООО «ВИГ») (исправление брака в МК, с нанесенным некачественным ЛКМ (по договору подряда № 0706/2022 от 07.06.2022 между ООО КЗЛМК «МАЯК» и ООО «ВГК Угольный терминал»).

Указанный локальный сметный расчет подготовлен сторонней организацией АО «КМУ «Гидромонтаж» (до 02.03.2023 - ЗАО «КМУ «Гидромонтаж»). В указанной смете стоимость затрат истца на исправление недостатков в окрашенных некачественным лакокрасочным материалом, поставленным ответчиком, металлоконструкций составляет 3 049 539,26 руб. (без учета расходов на приобретение новых лакокрасочных материалов взамен некачественных).

Стоимость услуг по составлению сметы подтверждается универсальным передаточным документом № 52 от 01.03.2023 на сумму 5 500 руб.

В претензии № 396 от 01.06.2023 истец просил ответчика возместить убытки в размере 1 462 423,10 руб.

В адрес покупателя поставщиком представлен ответ № 175/23 от 03.07.2023 на указанную претензию об отказе в удовлетворении претензии, указав на нарушение покупателем правил приёмки продукции.

В связи с поставленной ответчиком некачественной продукцией, в адрес последнего истцом была направлена претензия № 084 от 02.02.2023 с требованием в течение 15 календарных дней с момента получения претензии:

-  осуществить возврат уплаченной за использованный поставленный товар ненадлежащего качества (обнаружение неустранимых недостатков) денежной суммы в размере 1 632 483,96 руб.;

-  осуществить возврат уплаченной за неиспользованный поставленный товар ненадлежащего качества (обнаружение неустранимых недостатков) денежной суммы в размере 3 644 858,76 руб.; вывезти неиспользованный поставленный товар ненадлежащего качества с территории Покупателя ООО КЗЛМК «МАЯК».

На указанную претензию ответчик представил ответ № 37/23 от 09.02.2023, согласно которому согласился вернуть истцу сумму в размере 3 644 858,76 руб. Ответчик также указал, что предлагает уменьшить стоимость использованного товара в два раза от первоначальной цены и вернуть истцу денежные средства за использованный истцом товар в размере 816 241,98 руб., вместо 1 632 483,96 руб., указав, что это не является согласием о некачественности товара.

В адрес ответчика была также направлена претензия № 678 от 01.10.2023 о возмещении ущерба в размере 1 462 423,10 руб., денежные средства за поставку некачественного товара в размере 1 632 483,96 руб., а также заявлено требование о расторжении договора поставки.

Ответ на указанную претензию не поступил.

Ответчик в отзыве указал, что ООО КЗМЛК «МАЯК» без надлежащей приемки поставленного товара в соответствии с инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее – Инструкция П-7), использовал полученную продукцию для производственных работ по окраске металлоконструкции в рамках заключенного договора подряда № 0706/2022 от 07.06.2022 с ООО «ВГК УГОЛЬНЫЙ ТЕМИНАЛ», осознавая возможные убытки использования полученного лакокрасочного материала, несмотря на уведомление от ООО «ВИГ» с просьбой воздержаться от использования поставленных материалов. Ответчик полагает недоказанным факт ненадлежащего исполнения продавцом своих обязательств по поставке, а также наличие в товаре недостатков, за которые отвечает продавец.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора поставки, которые подлежат регулированию общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьёй 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пункт 1 статьи 474 ГК РФ предусматривает, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены. При этом под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, в случае возникновения недостатков товара в течение гарантийного срока обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после его передачи покупателю и в связи с нарушением покупателем правил пользования товаром возложена на продавца.

Истец указывает, что товар, поставленный в рамках договора № 836/22 от 03.08.2022 по УПД № ЦБ-7 от 11.01.2023, не соответствует условиям о качестве, установленным договором поставки.

В обоснование своих требований истец указывает, что факт некачественной продукции зафиксирован двусторонним актом о выявленных недостатках товара № 1 от 25.01.2023, подписанным уполномоченными представителями поставщика и покупателя.

Согласно данному акту при вскрытии банок основы А покупателем визуально обнаружено очень жидкое состояние. Адгезия после 7 суток составляет 5 баллов, тогда как в соответствии с паспортами на грунт-эмаль и требованиям ГОСТ 23118-2019 адгезия должна соответствовать 1 баллу.

Указанный недостаток выявлен путем проведения контрольных выкрасов на металлоконструкциях образцах-свидетелях: контролерами отдела контроля качества и технологии ООО КЗЛМК «МАЯК», инженером-технологом отдела технологического сопровождения ООО «ВИГ».

На 25.01.2023 на участке покраски ООО КЗЛМК «МАЯК» на разных этапах нанесения лакокрасочных материалов находилось 115 тонн металлоконструкций, которые окрашены:

Грунт-эмаль Prodecor 2201 ведро 24кг (ral 7035) 49 шт.;

Отвердитель Prodecor 2201 банка 2,4кг 49 шт.;

Эмаль Prodecor 2302 ведро 22кг (ral 7040) 20 шт.;

Отвердитель Prodecor 2302 банка 2,2кг 20 шт.

Общая сумма приобретённых указанных лакокрасочных материалов составила 1 632 483,96 руб.

Однако ответчиком не оспорено, что поставленный товар на сумму 1 632 483,96 руб. является некачественным, уполномоченный представитель ответчика присутствовал при осмотре товара и замерах его адгезии, о чём проставлены подписи в акте № 1 от 25.01.2023. Кроме того, из поведения ответчика, а именно писем № 52/23 от 26.01.2023, № 37/23 от 09.02.2023 следует, что он не оспаривает, что поставленный им товар не отвечает требованиям по качеству. По своей сути все возражения ответчика сводятся к нарушению истцом обязательств по приемке товара, согласно условиям договора, действующих стандартов и ГОСТ, и в частности Инструкции П-7.

По смыслу п. 5, 6, 9 Инструкции П-7 продукция, поступившая в исправной таре, принимается по качеству и комплектности, как правило, на складе конечного получателя. Покупатели - базы сбытовых, снабженческих, заготовительных организаций, оптовых и розничных торговых предприятий и другие покупатели, переотправляющие продукцию в таре или упаковке первоначального изготовителя (отправителя), должны производить приемку продукции по качеству и комплектности в случаях, предусмотренных обязательными правилами или договором, а также при получении продукции в поврежденной, открытой или немаркированной таре, в таре с поврежденной пломбой или при наличии признаков порчи (течь, бой и т.д.).

Машины, оборудование, приборы и другая продукция, поступившая в таре и имеющая гарантийные сроки службы или хранения, проверяются по качеству и комплектности при вскрытии тары, но не позднее установленных гарантийных сроков.

Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока.

Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Из пояснений истца следует, что товар поступил в закрытой таре и его несоответствие по качеству было установлено при использовании товара.

Ответчиком не приведено достаточных доказательств того, что истцом допущены нарушения при приемке товара, при этом ответчик также не указывает, каким образом недостатки поставленного товара, на которые ссылается истец, могли быть обнаружены им при сложившихся фактических обстоятельствах и перепродаже товара в закрытой таре даже с учётом того алгоритма приёмки, на который ссылается ответчик.

Согласно пункту 9 Инструкции Госарбитража СССР «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» П-7, ссылку на которую содержит договор, скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Такой показатель, как адгезия покрытия, верно считать скрытым недостатком, который может быть выявлен и измеряется в процессе испытаний (определение адгезии) при определенной температуре и через определенный промежуток времени.

Согласно п. 5.3.6 ГОСТа 23118-2019 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия», адгезия покрытия должна соответствовать одному баллу по ГОСТ 15140-78 «Методы определения адгезии».

Пунктом 1.2 ГОСТа 15140-78 установлено: «Перед определением адгезии, если сроки выдержки покрытия после сушки не оговорены в нормативно-технической документации на испытуемые материалы, образцы холодной сушки выдерживают при (20 + 2)°С и относительной влажности воздуха (65 + 5) % в течение 48 ч, а образцы горячей сушки не менее 3 ч.».

Пункт 6.1.2 ГОСТа 31149-2014 «Материалы лакокрасочные. Определение адгезии методом решетчатого надреза» предусматривает: перед испытанием окрашенные пластинки выдерживают при температуре (23 ± 2) °С и относительной влажности (50 ± 5) % не менее 16 ч, если другие условия не оговорены в НД или ТД на испытуемый материал или не согласованы заинтересованными сторонами.

Ответчик ссылается и на ГОСТ 9980.1-86 «Материалы лакокрасочные. Правила приемки» приемка лакокрасочных материалов проводится партиями, согласно пункту 3 которого для проверки состояния упаковки, правильности маркировки, проверки массы нетто, качества продукции от партии лакокрасочного материала отбирают случайную выборку. Отбор проб осуществляют в соответствии с ГОСТ 9980.2-2014 «Материалы лакокрасочные и сырье для них. Отбор проб, контроль и подготовка образцов для испытаний».

Ответчик полагает, что ООО КЗМЛК «МАЯК» без надлежащей приемки и отбора проб поставленного товара, использовал полученную продукцию для производственных работ по окраске металлоконструкции в рамках заключенного договора подряда № 0706/2022 от 07.06.2022, осознавая возможные убытки использования полученного лакокрасочного материала.

В рассматриваемом случае, в нормативной документации, представленной ответчиком - Технологическом регламенте по антикоррозионной защите металлических конструкций с использованием системы лакокрасочного покрытия по нанесению системы «PRODECOR 2К» от 09.06.2021 речь идет о 7 сутках, в течение которых необходимо выдержать окрашенные металлоконструкции перед испытанием.

С момента окрашивания металлоконструкции - 19.01.2023 по 25.01.2023 - момент составления двустороннего акта о недостатках товара, истекло 7 суток, что является достаточным   периодом  времени для выдерживания окрашенных МК перед проведением испытаний на качество покрытия, согласно Технологическому регламенту ответчика.

Доводы ответчика об использовании истцом лакокрасочного материала (далее - ЛКМ) несмотря на письмо № 32/22 от 20.01.2023 о необходимости воздержаться от использования полученного товара отклоняются судом в связи со следующим.

В силу положений п. 1 ст. 470, ст. 469 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным условиям договора о его качестве, обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Соответственно в силу норм действующего законодательства, а также условий договора, приобретённый товар должен быть надлежащего качества.

Истец, полагаясь на добросовестность продавца и на соответствие товара признакам качественности, приступил к нанесению ЛКМ на следующий день после получения товара 19.01.2023, и продолжал покраску в период с 19.01.2023 по 23.01.2023, т.е. до момента получения от ответчика письма № 32/22 от 23.01.2023 о неиспользовании ЛКМ до прибытия представителя ответчика, уже произвел нанесение ЛКМ на металлоконструкции. К 23.01.2023 объем металлоконструкций в количестве 115 тонн был полностью выкрашен, так как истец в связи со значительной просрочкой поставки ЛКМ ответчиком ожидал скорейшего поступления ЛКМ, и металлоконструкции к моменту поступления ЛКМ были полностью подготовлены к окрашиванию.

Указанное поведение обусловлено тем, что истец нес серьезные риски просрочки выполнения обязательств по поставке окрашенных металлоконструкций перед первоначальным заказчиком - ООО «ВГК», вследствие чего нанесение ЛКМ производилось и в ночное время суток у работников со сменным графиком работы.

Как указывает истец, письмо ответчика № 32/22 датировано не 20.01.2023, а 23.01.2023 и представлено в адрес истца 23.01.2023. Истец 23.01.2023 остановил производство окрашивания металлоконструкций некачественным ЛКМ и письмом № 039 от 23.01.2023 известил ответчика о том, что производство окрашивания металлоконструкции полностью остановлено, попросил направить представителя ответчика в место нахождения истца.

С 24.01.2023 нанесение ЛКМ приостановлено. 25.01.2023 в присутствии представителя ответчика в акте № 1 от 25.01.2023 был зафиксирован весь объем металлоконструкций, покрытый некачественными материалами ответчика - 115 тонн.

Согласно п. 13 Инструкции № П-7, проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, производится при вскрытии тары, но не позднее указанных выше сроков, если иные сроки не предусмотрены в договоре в связи с особенностями поставляемой продукции (товара). Предприятие-получатель обязано: а) создать условия для правильной и своевременной приемки продукции, при которых обеспечивалась бы ее сохранность и предотвращалась порча продукции, а также смешение с другой однородной продукцией; б) следить за исправностью средств испытания и измерения, которыми определяется качество продукции, а также за своевременностью проверки их в установленном порядке; в) обеспечить, чтобы лица, осуществляющие приемку продукции по качеству и комплектности, хорошо знали и строго соблюдали настоящую Инструкцию, а также правила приемки продукции по качеству и комплектности, установленные соответствующими стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами; г) систематически осуществлять контроль за работой лиц, на которых возложена приемка продукции по качеству и комплектности, и предупреждать нарушения правил приемки продукции.

Согласно п. 14 Инструкции приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

Согласно п. 15 Инструкции выборочная (частичная) проверка качества продукции с распространением результатов проверки качества какой-либо части продукции на всю партию допускается в случаях, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором.

Вместе с тем, несоблюдение условий договора, ГОСТов и Инструкции П-7 в части порядка приёмки товара не может отменять факт необходимости соблюдения ответчиком, как поставщиком, требования о передаче товара надлежащего качества. Стороны прямо согласовали соответствие качества товара правилам, определенными в нормативных документах, проверка качества должна производиться в соответствии с ними (п. 1 ст. 474 ГК РФ).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что качество, внешний вид, упаковка, обеспечение документацией, а также комплектность поставляемой продукции должны соответствовать стандартам, ТУ, ГОСТам и другим техническим требованиям, установленным законодательством РФ, а также условиям, согласованным сторонами в спецификациях.

Пункт 3 статьи 474 ГК РФ предусматривает, что если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Вместе с продукцией поставщиком в адрес покупателя были представлены паспорта качества № 1904, № 1902, № 1908, № 2431, № 2702, № 2725, № 2706, № 1871, № 1876 (далее - паспорта), в соответствии с которыми поставщик гарантировал качество поставленной продукции.

Паспорта к продукции подготовлены АО «Русские краски», официальным дилером которого является Поставщик - ОOO «ВИГ», что подтверждается информацией с официального сайта поставщика в сети Интернет.

На паспортах качества имеются: штамп производителя продукции ОА «Русские краски»: «ОТК АО «Русские краски», подписи уполномоченных лиц завода-изготовителя - начальника лаборатории ОТК и начальника ОТК.

Все вышеуказанные паспорта содержат заключение о соответствии ТУ 2312-169-49404743-2013 изм.1-7. Технические условия - это документ, который относится к системе нормативно-технической документации предприятия. Он устанавливает требования к свойствам и характеристикам готовых изделий, порядку их приемки, организации сбыта, эксплуатации. В него включается тот объем информации, который достаточен для принятия решения о покупке и эффективного использования товара.

Таким образом, поставщик гарантировал качество поставленной продукции.

Качество товара и соответствие его заявленным при заключении договора характеристикам в рассматриваемом споре не находится в зависимости от порядка приемки такого товара. Сам по себе порядок приемки товара не влияет на предусмотренные соглашением сторон характеристики. Принимаемый товар либо соответствует качеству и условиям договора, либо не соответствует, и, учитывая представленную документацию о соответствии товара условиям договора, а также его значительный объёме, не может повлиять тот или иной порядка его приемки.

Судом учтено, что контрольные выкрасы на Эмаль Prodecor 2302 не проводились сторонами истца и представителя ответчика, только по причине того, что нельзя было сделать выводы о качественной эмали (при условии, что ответчик указал в ответе, что срок жизни эмали составляет - 40 минут) в связи с тем, что эмаль Prodecor 2302 работает только в системе Грунт-эмаль Prodecor 2201 + эмаль Prodecor 2302. На готовых конструкциях, которые уже были покрыты этой системой, также не было адгезии, эмали не удалось удержать грунт-эмаль (нижний слой) и оба слоя вместе отслаивались от металла. Отдельно проверить эмаль Prodecor 2302, как готовое покрытие, не предоставляется возможным, так как она наносится на предварительно загрунтованную поверхность, а именно на грунт-эмаль Prodecor 2201, которая оказалась некачественной, что подтверждено подписанным актом о недостатках товара от 25.01.2023.

В данном случае, истец, реализуя свое бремя доказывания, представил достаточный объем доказательств и сведений, позволяющий с точной степенью достоверности установить, что товар: Грунт-эмаль Prodecor 2201 ведро 24кг (ral 7035) 49 шт.; Отвердитель Prodecor 2201 банка 2,4кг 49 шт.; Эмаль Prodecor 2302 ведро 22кг (ral 7040) 20 шт.; Отвердитель Prodecor 2302 банка 2,2кг 20 шт. на общую сумму 1 632 483,96 руб. поставлен не соответствующим условиям договора и покупатель не мог использовать его по назначению.

Принимая во внимание выявленные недостатки товара, которые не соответствовали условиям договора, существенность такого недостатка, суд приходит к выводу о том, что товар ответчику поставлен некачественный, нарушение условий о качестве товара являлось существенным, поскольку препятствовало его использованию по назначению.

Как отмечалось выше, абзацем вторым пункта 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Таким образом, в силу указанных норм права и условий заключенного сторонами договора покупателю предоставлено право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (в случае ее уплаты).

В данном случае такое право реализовано истцом обоснованно, требование о взыскании 1 632 483 руб. 96 коп. стоимости некачественного товара подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать наличие убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер таковых.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что судом установлен факт приобретённого истцом у ответчика некачественного товара, а также учитывая наличие у истца обязательств перед ООО «ВГК УГОЛЬНЫЙ ТЕРМИНАЛ» по договору подряда № 0706/2022 от 07.06.2022, для надлежащего исполнения обязательств по договору подряда с первоначальным заказчиком металлоконструкций истец осуществил следующие работы по исправлению недостатков в металлоконструкциях, покрытых некачественным ЛКМ: снятие некачественного ЛКМ с выкрашенных металлоконструкций, нанесение качественного ЛКМ на металлоконструкции (очистка дробью; обеспыливание поверхности; обезжиривание поверхностей; огрунтовка металлических поверхностей; окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью.

Для осуществления вышеуказанных действий ООО КЗЛМК «МАЯК» понесло расходы (убытки) в виде реального ущерба в размере 1 462 423,10 руб. (включая НДС), что подтверждается локальным сметным расчетом (смета) № 1, подготовленным АО «КМУ «Гидромонтаж».

С учётом последнего уточнения исковых требований, истцом заявлено о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 1 042 742,86 руб., из которых:

1) расчёт по устранению недостатков за февраль 2023 года:

№ п/п

Наименование материалов

Единица измерения

Количество

Цена за

единицу,

без НДС,

руб.

Цена итого, без НДС, руб.

Первичный документ

1
Ветошь

кг

4,700

90,04

423,17

Отчет расходования прочих вспомогательных материалов на участке покраски за Февраль 2023, Требование-накладная №00000000870

2
Гвозди 3x80

кг

14,200

58,67

833,12


3
Гвозди 4x100

кг

14,200

62,04

881,01


4
Гвозди 5x150

кг

14,200

56,72

805,42


5
Дробь стальная колотая ДСКу 0,5

т
0,200

73 527,35

14 705,47


6
Дробь стальная литая ДСЛУ d=l,0

т
0,200

62 933,90

12 586,78


7
Краска спрей черный матовый

шт

2,000

283,15

566,29


8
Лента упаковочная стальная 32x0,8 мм

т
0,023

89 575,22

2 060,23


9
Маркер-краска черный

шт

6,000

105,19

631,15


10

Пиломатериал 100x100 брус ХВ

м3

1,000

13 000,00

13 000,00


11

Пиломатериал 180x180 брус ХВ

м3

0,944

13 000,00

12 272,00


12

Пиломатериал 25x150 доска ХВ

м3

2,000

13 000,00

26 000,00


13

Пиломатериал 50x100 доска ХВ

м3

2,000

13 004,36

26 008,72


14

Пленка для ламинирования

шт

1,000

832,20

832,20


15

Подложка Изодом

м2

95,000

39,67

3 768,68


16

Проволока увязочная d=6.0

т
0,660

50 385,29

33 254,29


17

Скотч малярный

пог.м

473,800

2,19

: зз9,зз


18

Скоба для стальной ленты

шт

30,000

5,21

156,16


19

Сопло HDRACV 213

шт

1,000

1 018,24

1 018,24


20

Сопло HDRACV 313

шт

1,000

1018,73

1018,73


21

Фильтр тонкой очистки к б.p. Contractor XTR 60 Mesh

шт

12,000

359,94

4 319,25


22

Расходы на оплату труда по исправлению брака по заказам 2.2, 2.5, 2.6 ВГК за Февраль 2023 (включая расходы на оплату труда и страховые взносы)

комплект

1
268 145,77

268 145,77

Расходы на оплату труда по исправлению

брака по заказам 2.2, 2.5, 2.6 ВГК за Февраль

2023

Итого цена без НДС, руб.:

424326,01


Сумма НДС 20%, руб.:

84865,20


Итого цена с НДС 20%, руб.:

509191,21


2) расчёт по устранению недостатков за март 2023 года:

№ n/п

Наименование материалов

Единица измерения

Количество

Цена за

единицу,

без НДС,

руб.

Цена итого, без НДС, руб.

Первичный документ

1
Ветошь

кг

11,900

90,00

1 071,01

Отчет расходования прочих вспомогательных материалов на участке покраски за Март 2023, Требование-накладная №00000001307

2
Гвозди 3x80

кг

5,000

55,80

278,99


3
Гвозди 5x150

кг

5,000

56,72

283,60


4
Дробь стальная колотая ДСКу 0,5

т
0,600

65 326,83

39 196,10


5
Дробь стальная колотая ДСКу 1,0

т
0,600

63 166,67

37 900,00


6
Дробь стальная литая ДСЛУ d=0,5

т
0,600

66 269,17

39 761,50


7
Дробь стальная литая ДСЛУ d=l,0

т
0,600

63 872,02

38 323,21


8
Кисть STAYER 2Эмм

шт

12,000

21,53

258,36


9
Краскораспылитель

шт

1,000

15 964,17

15 964,17


10

Лента упаковочная стальная 32x0,8 мм

т
0,050

89 575,40

4 478,77


11

Маркер-краска черный

шт

6,000

111,33

667,97


12

Пиломатериал 100x100 брус ХВ

м3

4,000

13 000,00

52 000,00


13

Пиломатериал 180x180 брус ХВ

м3

1,000

13 000,00

13 000,00


14

Пиломатериал 25x150 доска ХВ

м3

3,000

13 000,00

39 000,00


15

Пиломатериал 50x100 доска ХВ

м3

2,000

12 997,82

25 995,63


16

Подложка Изодом

м2

238,000

39,77

9 465,78


17

Проволока увязочная d=6.0

т
0,168

51227,14

8 606,16


18

Скотч малярный

пог. м

1191,200

2,19

2 613,36


19

Сопло HDRACV 213

шт

1,000

1 018,18

1018,18


20

Сопло HDRACV 215

шт

1,000

2 350,00

2 350,00


21

Сопло HDRACV 217

шт

1,000

1 017,84

1 017,84


22

Сопло HDRACV 313

шт

1,000

1 018,07

1 018,07


23

Сопло HDRACV 315

шт

1,000

2 350,00

2 350,00


24

Сопло HDRACV 317

шт

1,000

2 350,00

2 350,00


25

Термоэтикетка 58x40 мм

шт

1,000

144,35

144,35


26

Фильтр тонкой очистки к б.р. Contractor XTR 60 Mesh

шт

6,000

281,86

1691,18


27

Шланг высокого давления (GRACO)

шт

1.000

2 350,00

2 350,00


28

Расходы на оплату труда по исправлению брака по заказам 2.2, 2.5, 2.6 ВГК за Март 2023 (включая расходы на оплату труда, расходы на оплату труда по договору ГПХ и страховые взносы)

комплект

1
277 561,62

277 561,62

Расходы на оплату труда по исправлению

брака по заказам 2.2, 2.5, 2.6 ВГК за Март

2023

Итого цена без НДС, руб.:

620 715,85


Сумма НДС 20%, руб.:

124 143,17


Итого цена с НДС 20%, руб.:

744 859,02


Указанный расчёт проверен судом, установлено, что несение расходов на приобретение прочих вспомогательных материалов на участке покраски вызвано устранением недостатков, возникших в связи с нанесением ЛКМ ненадлежащего качества, приобретённых у ответчика.

Истцом в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие приобретение материалов, в том числе договоры поставки, УПД и доказательства их оплаты (включая книги покупок). Заявленные затраты соотнесены судом с первичными документами, признаны обоснованными. Судом также учтено, что с учётом последнего уточнения исковых требований истцом заявлено о взыскании убытков без учёта НДС, а также за вычетом 2 299 руб. стоимости составления калькуляции по договору № 287//23 от 22.03.2023.

Вместе с тем, признаны судом неподлежащими взысканию расходы на оплату труда по исправлению брака по заказам 2.2, 2.5, 2.6 ВГК за февраль-март 2023 года в сумме 545 707,39 руб. в связи со следующим.

Истец представил пояснения, согласно которым в период устранения недостатков работники, привлеченные к работам по устранению недостатков, работали стандартные смены протяженностью в 11,5 часов, к сверхурочной работе не привлекались, так как данные работники были частично отстранены от других  плановых видов работ, в связи с тем, что работы по устранению недостатков должны были быть выполнены в кратчайшие сроки и в экстренном порядке. Работы в период устранения были оплачены истцом, что подтверждается расчетными листами, платежными поручениями и иными представленными истцом документами.

Истец полагает, что работы по исправлению последствий нанесения некачественных ЛКМ, поставленных ответчиком, - это повторно выполненные истцом работы, проводимые в результате поставленной ответчиком некачественной краски, в период частичного не выполнения работ по плановым заказам. По данной причине указанные расходы истца по оплате труда работников относятся к убыткам истца, т.к. понесены им не в результате обычной хозяйственной деятельности, а в связи с причинением вреда его имуществу - металлоконструкциям ответчиком, т.к. металлоконструкции были первично покрыты.

В соответствии с положениями статьи 129 ТК РФ работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

Выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем. При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени (статьи 2, 22, 136 и 155 Трудового кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом сумм заработной платы, поскольку эти расходы являются для ООО КЗЛМК «МАЯК» не ущербом, а условно постоянными расходами.

Расходы на выплату заработной платы работникам истца, а также налоги, исчисляемые с фонда оплаты труда, расходы на социальные нужды, не относятся к убыткам истца как субъекта гражданских правоотношений, поскольку данные расходы были бы произведены им независимо от наличия (отсутствия) причинения компанией вреда.

Затраты на оплату труда работникам возложены на ООО КЗЛМК «МАЯК» трудовым договором и не могут являться убытками работодателя в смысле, придаваемом ему статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанной статьи, взыскание убытков – это несение имущественных потерь. Само по себе перераспределение трудовых функций между работниками истца не указывает о наличии имущественных потерь. Истец не доказал, что его работники выполняли дополнительную работу по устранению последствий нанесения некачественных лакокрасочных материалов, вследствие чего он понес дополнительные расходы в виде повышенной выплаты заработной платы. Из представленных истцом сведений о размерах окладов, об объемах отработанных часов, табелях рабочего времени, расчетных листках такое не следует. Более того, истец сам письменно пояснил суду, что к сверхурочной работе его сотрудники не привлекались.

Ссылки истца на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации приняты судом во внимание, однако истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен был представить ясные и убедительные доказательства, подробно раскрывающие, каким образом был организован трудовой процесс и каким образом этот процесс был связан с дополнительными имущественными потерями истца.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств того, что оплата труда в заявленном размере начислялась и производилась отдельно сверх установленной заработной платы; также истцом не приведены доказательства и расчеты о выплате сумм заявленных к возмещению по фонду оплаты труда сверх запланированных в отчетном периоде и по итогам года.

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании убытков подлежит частичному удовлетворению в размере 499 334,47 руб.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора поставки № 836/22 от 03.08.2022, заключенный между ООО КЗЛМК «МАЯК» и ООО «ВИГ», в части поставки продукции: грунт-эмаль Prodecor 2201 ведро 24 кг (ral 7035) в количестве 49 шт., отвердитель Prodecor 2201 банка 2,4 кг в количестве 49 шт, эмаль Prodecor 2302 ведро 22 кг (ral 7040) в количестве 20 шт, отвердитель Prodecor 2302 банка 2,2 кг в количестве 20 шт, всего на сумму 1 632 483,96 руб.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено право стороны договора требовать в судебном порядке расторжения договора при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи  523 ГК РФ, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ, договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что фактически договор поставки № 836/22 от 03.08.2022 исполнен обеими сторонами: истцом осуществлена оплата товара в полном объёме, в свою очередь ответчик поставил товар.

Кроме того, истёк срок действия договора – 31.12.2022, установленный в пункте 9.2.

Следовательно, договор поставки прекратил своё действие исполнением, то есть до обращения истца в суд с настоящим иском. Оснований для расторжения в судебном порядке договора, прекращенного в связи с его исполнением, не имеется.

Таким образом, требование о расторжении договора поставки № 836/22 от 03.08.2022 удовлетворению не подлежит.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. На депозитный счёт суда платёжным поручением № 2260 от 04.12.2024 внесено 90 000 руб. в счёт оплаты проведения экспертизы. Вместе с тем, в ходатайстве от 14.04.2025 ответчик указанное ходатайство не поддержал, просил возвратить денежные средства с депозитного счёта.

С учетом статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Поскольку судебная экспертиза по делу не назначалась, денежные средства, внесенные в целях оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края, подлежат перечислению ООО «ВИГ».

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 44 475 руб. согласно платежному поручению от 11.10.2023 № 996202.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 2 675 226,82 руб. размер государственной пошлины составляет 36 376 руб.

Госпошлина за подачу искового заявления по неимущественному требованию составляет 6 000 руб.

С учетом статьи 110 АПК РФ и результата рассмотрения спора (иск удовлетворен частично на 79,69%) расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 28 987,08 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 2 099 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Восток Индастри Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью Канский завод легких металлоконструкций «МАЯК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 632 483 руб. 96 коп. – стоимость некачественного товара, 499 334 руб. 47 коп. – убытков, а также 28 987,08 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Канский завод легких металлоконструкций «МАЯК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 099 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.10.2023 № 996202.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Восток Индастри Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 90 000 руб. за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от общества с ограниченной ответственностью «Восток Индастри Групп»  в размере 90 000 руб. по платежному поручению от 04.12.2024 № 2260.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Э.А. Дранишникова