Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А40-36358/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-40557/2025

Дело № А40-36358/25
г. Москва
03 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Петровой О.О., судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО

«СПЕЦМОНТАЖ 21» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2025 года по делу № А40-36358/25 по иску

ООО «УКС ЭНЕРГИЯ»

к ООО «СПЕЦМОНТАЖ-21» о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УКС ЭНЕРГИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СПЕЦМОНТАЖ-21» о взыскании основного долга по договору поставки в размере 6 536 313,28 рублей, неустойки, по состоянию на 20.02.2025г в размере 499 987, 81 руб., неустойку за период с 21.02.2025г. по 07.03.2025г. в размере 113 044, 70 руб., неустойку, рассчитанную с 10.03.2025г. по 16.05.2025 в размере 444 469,30 руб., неустойку с 17.05.2025 на дату фактического исполнения обязательств из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, исчисленной от суммы основного долга в размере 5 336 313, 28 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2025 года по делу № А40-36358/25 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СПЕЦМОНТАЖ-21» в пользу ООО «УКС ЭНЕРГИЯ» взысканы сумма основного долга в размере 5 336 313,28 руб., неустойка, рассчитанная до даты подачи иска (20.02.2025г.) в размере 499 987, 81 руб., неустойка за период с 21.02.2025г. по 07.03.2025г. в размере 113 044, 70 руб., неустойка, рассчитанная с 10.03.2025г. по 16.05.2025 в размере 444 469,30

руб., неустойка с 17.05.2025 на дату фактического исполнения обязательств из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, исчисленной от суммы основного долга в размере 5 336 313, 28 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 239 480 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взысканной неустойки и принять новый судебный акт, уменьшив подлежащую взысканию неустойку.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Истцом в порядке, установленном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против её удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен Договор на поставку кабельной продукции № 06- 1/01/22 от 26 января 2022г. (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик взял на себя обязательства поставлять заказанные партии продукции Покупателю, а Покупатель в свою очередь обязался принимать и оплачивать Товар.

В рамках вышеуказанного Договора истец поставил, а ответчик принял без замечаний товар на сумму 7 536 313 рубля 28 копеек, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (УПД) и не оспаривается сторонами.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнены. Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика по оплате товара составляет 6 536 313,28 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании основного долга в части и взыскивая долг в размере 5 336 313,28 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, при этом наличие и размер задолженности в вышеуказанном размере документально подтверждены. Отказывая в удовлетворении требований истца в части, суд учитывал, что при расчете задолженности истцом не принят во внимание платеж на сумму 1 200 000 руб. по платежному поручению № 478 от 16.05.2025г.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем своих обязательств по оплате поставленного Товара, Покупатель, по требованию Поставщика, уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств установлен, расчет неустойки, представленный истцом, является правильным, требования истца о взыскания неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд также правомерно взыскал с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик и просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (пени).

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для снижения размера договорной неустойки, указав соответствующие мотивы отклонения данного заявления.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие

нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленный судом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Чрезмерность установленной договором и начисленной истцом неустойки со ссылкой на какие-либо доказательства не подтверждена. Неустойка в заявленном истцом размере является общеприменимой в аналогичных правоотношениях.

При таких обстоятельствах оснований для применения к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2025 года по делу № А40-36358/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи Е.А. Сазонова

Е.Н. Янина