Постановление от 25 июня 2020 г. по делу № А40-65893/2015

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-10883/2020

№ 09АП-10885/2020

г. Москва Дело № А40-65893/15

25.06.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего ООО «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ», ООО «Торг Плюс» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2020 по делу № А40-65893/15, вынесенное судьей Коршуновым П.Н,

об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника и применения последствия их недействительности

в деле о банкротстве ООО «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ».

при участии в судебном заседании:

от ОАО РЖД - ФИО2 дов. от 06.12.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 в отношении ООО «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Союза АУ «СРО СС».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ» ФИО3 об оспаривании сделок должника и признании недействительными сделками - доверенности № 4 от 01.01.2017, № 10 от 01.01.2016, выданные от имени ЗАО «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ» ФИО4 на имя ФИО5 и доверенность № 03 от 15.04.2016, выданная от имени ЗАО «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ» ФИО4 на имя ФИО6 Применены последствия недействительности сделок.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением суда 22.01.2020 конкурсному управляющему ООО «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ» ФИО3 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ» ФИО3, ООО «Торг Плюс» не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, заявленные

требования конкурсного управляющего должника удовлетворить, признать недействительными сделками доверенности № 4 от 01.01.2017, № 10 от 01.01.2016 и доверенность № 03 от 15.04.2016, применить последствия их недействительности.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель ОАО «РЖД» возражал на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность. Просил суд определение первой инстанции оставить без изменения а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ОАО «РЖД», исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражения по ним, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В обоснование своих доводов заявители ссылаются на то обстоятельство, что судом первой инстанции не исследованы и не оценены надлежащим образом обстоятельства по делу.

Суд не принял во внимание, что оспариваемые доверенности от имени должника подписаны ФИО4 01.01.2016, 15.04.2016 и 01.01.2017, тогда как его полномочия прекращены 31.03.2015.

Кроме того, задолго до выдачи первой из доверенностей само юридическое лицо было реорганизовано из ЗАО в ООО «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ», вследствие чего на момент выдачи любой из перечисленных доверенностей общества как такового не существовало.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (п. 4 ст. 185.1 ГК РФ). То есть при выдаче доверенности от имени юридического лица доверителем является сама организация, а не ее руководитель. Последний выступает лишь в качестве органа юридического лица.

Обстоятельства, при наступлении которых действие доверенности прекращается, перечислены в ст. 188 ГК РФ. Смена руководителя организации или истечение полномочий лица, выдавшего доверенность от имени организации, к таким обстоятельствами не отнесены. Поэтому при назначении нового руководителя учреждения, выданные прежним руководителем доверенности продолжают действовать до наступления перечисленных в ст. 188 ГК РФ обстоятельств, а лица, которым такие доверенности были выданы, вправе осуществлять предусмотренные в них полномочия и после назначения нового руководителя.

Являясь односторонней сделкой, доверенность в зависимости от характера имеющихся в ней пороков может быть признана в установленном законом порядке как оспоримой, так и ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 16.08.2013 между ОАО «РЖД» и ЗАО «Сырьевой холдинг «Богел» в лице генерального директора ФИО4 был заключен договор №6/98 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО «СХ «Богел» при станции Кресты Московской железной дороги.

24.06.2013 между ОАО «РЖД» и ЗАО «Сырьевой холдинг «Богел» в лице генерального директора ФИО4 был заключен договор на организацию расчетов № ТЦФТО-587/06-13.

Пунктом 9.3 договора на организацию расчетов предусмотрено, что в случае изменения учредительных, уставных, регистрационных документов клиента, клиент в десятидневный срок уведомляет об этом ОАО «РЖД» с предоставлением заверенных надлежащим образом копий подтверждающих документов.

ФИО4 являлся генеральным директором до 31.03.2015.

С 2015 по 20.04.2018 участниками ООО «Сырьевой Холдинг «Богел» являлись: ООО «Конкрит» и ФИО7

Однако, ни один из совладельцев ввиду ненадлежащего исполнения договорных обязательств не уведомили своевременно ОАО «РЖД» о том, что организация меняет свою организационно-правовую форму и меняет генерального директора.

Как следует из материалов дела, ФИО8 12.04.2018 приобрела 100% долей в уставном капитале ООО "Сырьевой холдинг "Богел", что подтверждается договором купли-продажи доли в уставном капитале от 12.04.2018, удостоверенным нотариусом.

Таким образом, с 20.04.2018 по настоящее время единственным участником ООО "Сырьевой холдинг "Богел" является ФИО8, владеющая долей в размере 100% величины уставного капитала.

О реорганизации ЗАО «Сырьевой холдинг «Богел» ОАО «РЖД» узнало только 02.05.2017.

В адрес ОАО «РЖД» поступило уведомление №7/12-03 об изменении учредительных, уставных, регистрационных документов ЗАО «Сырьевой холдинг «БОГЕЛ». Представленным письмом № 7/12-03 ООО «Сырьевой Холдинг «Богел» сообщило об изменении организационно-правовой формы юридического лица с ЗАО «Сырьевой холдинг «БОГЕЛ» на ООО «Сырьевой холдинг «БОГЕЛ»; о смене юридического адреса организации и назначении на должность генерального директора ФИО9.

В виду того, что обязанность по уведомлению ОАО «РЖД» об изменении учредительных, уставных, регистрационных документов в силу договора лежит на клиенте, сотрудники ОАО «РЖД» не знали и не могли знать об изменениях, происходящих в ООО «Сырьевой холдинг «БОГЕЛ».

Как следует из п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 70 Постановления № 25).

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона № 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, согласно которой заявление заказчика о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя.

ФИО4 знал о прекращении своих полномочий, поскольку на момент избрания генеральным директором ФИО10 ФИО4 владел 50% акций ЗАО "Сырьевой холдинг "Богел" и сам и принимал решение о смене руководителя, что подтверждается подписью на протоколе N 1/17 от 30.03.2015.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Материалами дела установлено, что ФИО4 действовал в качестве генерального директора общества "Сырьевой холдинг "Богел" при выдаче обжалуемых доверенностей. ФИО4 будучи в действительности лицом неуполномоченным совершал сделки от имени общества "Сырьевой холдинг "Богел".

В результате данных действий, связанных с выдачей доверенности, у ООО "Сырьевой Холдинг "Богел" перед РЖД образовалась задолженность в размере 14 472 478 руб. 62 коп.

Гарантийным письмом от 13.03.2017 на имя первого заместителя Московской железной дороги ответчик признал образовавшуюся задолженность и просил согласовать график погашения дебиторской задолженности. Однако, ответчиком в установленный срок указанная задолженность

оплачена не была, в связи с чем ОАО «РЖД» было вынуждено обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

По ходатайству ООО «Сырьевой Холдинг «Богел» ФИО3 была привлечена к участию в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 06.03.2018 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 17.07.2018 жалоба ООО «Сырьевой Холдинг «Богел» также оставлена без удовлетворения.

При этом в рамках рассмотрения указанного дела ООО «Сырьевой холдинг «Богел» заявлялись доводы о признании недействительными спорных доверенностей.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2018 по делу № А56-77558/2018 ФИО8 в удовлетворении требований к ООО «Сырьевой Холдинг «Богел» о признании недействительной сделки по выдаче доверенности № 10 от 01.01.2016 судом отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа указанные судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2018 по делу № А56-73347/2018 ФИО8 в удовлетворении требований к ООО «Сырьевой Холдинг «Богел» о признании недействительной доверенности № 03 от 15.04.2016 судом было отказано.

При этом основания для признании доверенности недействительной в исковом заявлении ФИО8, и конкурсного управляющего ФИО3 идентичны.

Из п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной только в том случае, если она нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что не усматривается нарушения оспариваемой сделкой каких-либо прав заявителя как одного из обязательных оснований для признания этой сделки недействительной.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 – 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2020 по делу № А40-65893/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Сырьевой Холдинг «БОГЕЛ», ООО «Торг Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья М.С. Сафронова

Судьи Н.В. Юркова

А.С. Маслов