Постановление от 27 мая 2021 г. по делу № А56-44700/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44700/2017
27 мая 2021 года
г. Санкт-Петербург
/сд.16(ход2)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В. Аносовой, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего: представителя Егоровой Ю.А. по доверенности от 14.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6724/2021) конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 по делу №А56-44700/2017/cд.16(ход.2) (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Барского А.М. о пересмотре определения арбитражного суда от 15.12.2019 по делу №А56-44700/2017/сд.16 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авто-Альянс»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авто-Альянс" в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Барский А.М. с заявлением, в котором просил: признать сделку зачета взаимных требований от 06.03.2018, заключенную между ООО «Дорснаб» и ООО «Авто-Альянс» недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Дорснаб» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 762176,12 руб.

Определением от 15.12.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Конкурсного управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 15.12.2019 по делу №А56-44700/2017/сд.16 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2021 в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2019 по обособленному спору №А56-44700/2017/сд.16, признать недействительной сделку зачета взаимных требований от 06.03.2018, заключенную между ООО «Дорснаб» и ООО «Авто-Альянс» и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Дорснаб» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 762176,12 руб. Податель жалобы полагает, что, если бы в рамках оспариваемой сделки по спору №А56-44700/2017/сд.16 заявителю был бы известен факт такой взаимосвязи, то его требование подлежало бы удовлетворению, следовательно, указанное обстоятельство является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу пункта 1 части второй статьи 311 АПК РФ.

От ООО «Дорснаб» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просили оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ООО «Дорснаб» в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 10.12.2018) ООО «Авто-Альянс» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Барский Александр Михайлович.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Барский А.М. с заявлением о признании сделки зачета взаимных требований от 06.03.2018, заключенную между ООО «Дорснаб» и ООО «Авто-Альянс» недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Дорснаб» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 762 176,12 руб.

Определением арбитражного суда от 15.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Суд не установил совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 15.12.2019 по делу №А56-44700/2017/сд.16 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для пересмотре судебного акта, учитывая, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не подтвердил, что приведенное им основание - установление постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 27.08.2020 по делу №А56-85210/2019/тр.2 факта взаимосвязи ООО «Авто-Альянс», ООО «СМТ», ООО «Дорснаб» притом, что судебный акт отменен постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2020, могло являться определяющим при рассмотрении спора об оспаривании сделки должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку разрешая вопрос, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», установил, что приведенные конкурсным управляющим обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся, и иного в ходе апелляционного рассмотрения обособленного спора не подтверждено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов является, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Подателем жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указано судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 15.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2020 судебные акты по делу №А56-44700/2017/сд.16 оставлены без изменения, кассационная жалоба заявителя без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 307- ЭС20-7782 заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В данном Определении указано, что суды исходили из недоказанности совокупности условий для признания недействительной оспариваемой сделки по заявленным основаниям, в частности, нарушения ею очерёдности удовлетворения текущих платежей, а также доказательств отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих и имевших приоритет над погашенными в результате совершения данной сделки платежей.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что судами трех инстанций был сделан вывод об отсутствии совокупности условий для признания недействительной оспариваемой сделки по заявленным основаниям, суд приходит к выводу, что довод конкурсного управляющего о возможной аффилированности должника и ответчика, заявленный в качестве обоснования обращения в суд с настоящим заявлением, не может являться определяющим в случае нового рассмотрения заявления об оспаривании сделки.

Кроме того, постановление Тринадцатого апелляционного суда от 27.08.2020 по делу №А56-85210/2019/тр.2 отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2020.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения суда от 15.12.2019 по делу №А56-44700/2017/сд.16 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено только лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

Поскольку подателем апелляционной жалобы не приведено оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ни по нормам Закона о банкротстве, ни по нормам АПК РФ, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Н.В. Аносова


И.В. Юрков