Постановление от 3 мая 2018 г. по делу № А79-11868/2017

201/2018-8486(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А79-11868/2017 03 мая 2018 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МобиПлат»

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018, принятое судьей Смирновой И.А., по делу № А79-11868/2017 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

по заявлению администрации города Чебоксары Чувашской Республики

о признании незаконным определения Управления Министерства внутренних дел

Российской Федерации по городу Чебоксары Чувашской Республики об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «МобиПлат»,

и у с т а н о в и л :

администрация города Чебоксары Чувашской Республики обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании незаконным и об отмене определения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары Чувашской Республики от 12.06.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «МобиПлат» (далее – Общество).

Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд решением от 05.12.2017 удовлетворил заявленное требование.


Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество направило в суд апелляционную жалобу.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 16.02.2018 возвратил указанную жалобу Обществу на основании части 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неустранения в срок до 15.02.2018 обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Общество повторно направило в апелляционный суд жалобу и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 13.03.2018 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказал и возвратил апелляционную жалобу Обществу. Суд пришел к выводу о том, что Общество не указало уважительных причин, повлекших невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок (до 19.12.2017).

Общество не согласилось с определением апелляционной инстанции от 13.03.2018 и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции незаконно и необоснованно отказал в восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку нахождение директора в ежегодном отпуске послужило препятствием для исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный в нем срок. Также Общество указывает, что причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы непосредственно связана с совершением процессуальных действий по подготовке материалов дела судом первой инстанции, их отправки в апелляционный суд, рассмотрением вопроса о принятии апелляционной жалобы. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность определения Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении


пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, полный текст решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии был изготовлен 05.12.2017. Следовательно, десятидневный срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 05.12.2017 истек 19.12.2017. Апелляционная жалоба на данное решение подана Обществом в суд апелляционной инстанции 21.02.2018 (согласно входящему штампу суда), то есть с пропуском установленного срока.

Отказав в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что приведенные заявителем причины пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не являлась уважительными и не могли служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Апелляционная инстанция исходила из того, что заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о дате и порядке рассмотрения дела и располагал сведениями о принятом решении, судебный акт суда первой инстанции по данному делу в полном объеме размещен на официальном сайте Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии 07.12.2017, направлен в адрес Общества 06.12.2017 и получен 08.12.2017, то есть в установленные статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки.

Указанные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что Общество располагало реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленном законом порядке с соблюдением процессуальных сроков.

Суд кассационной инстанции счел, что апелляционная инстанция, разрешила вопрос о восстановлении пропущенного срока, с учетом доводов, приведенных Обществом в обоснование причин пропуска процессуального срока, пришла к правомерному выводу о том, что указанные в ходатайстве обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска подачи апелляционной жалобы, в связи с этим она обоснованно отказала в его восстановлении и возвратила апелляционную жалобу по правилам статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для переоценки выводов апелляционного суда у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших Обществу своевременно реализовать его право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела не имеется.

Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по делу

№ А79-11868/2017 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МобиПлат» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Ш. Радченкова

Судьи И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков