Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А46-20727/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-20727/2018
28 марта 2019 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2143/2019) общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» на решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2019, принятое путём подписания резолютивной части, по делу № А46-20727/2018 (судья Храмцов К.В.,), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «ВС Авто» (ИНН 5403361922, ОГРН 1145476105422) к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ИНН 5507253142, ОГРН 1175543008277) о взыскании 51 150 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВС Авто» (далее – ООО «ВС Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее – ООО «Автотранс», ответчик) о взыскании 51 150 руб. ущерба, возникшего в результате виновных действий ответчика при исполнении принятых на себя обязательств по доставке груза.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

29 января 2019 года в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ путём подписания резолютивной части принято решение по делу № А46-20727/2018, которым с ООО «Автотранс» в пользу ООО «ВС Авто» взыскано 51 150 руб. убытков, а также 2 046 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Автотранс» подана апелляционная жалоба на указанное решение, в связи с чем суд первой инстанции изготовил 21.02.2019 мотивированное решение по настоящему делу.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 21.02.2019, ООО «Автотранс» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что истец не должен был оплачивать сумму убытков, поскольку не являлся виновным в произошедшем событии, а рассматриваемые отношения могли возникнуть только между ООО «Геркулес-Сибири» и ООО «Автотранс»; оплатив сумму убытков добровольно, без судебного спора, без привлечения ООО «Автотранс», истец фактически возложил на себя неблагоприятные последствия указанной ситуации в виде оплаты заявленной суммы убытков; факт происшествия зафиксирован ненадлежащим образом; гражданская ответственность водителя застрахована; водитель не привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1081 ГК РФ указано, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статьи 1082 ГК РФ).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются, в том числе, расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Закрепленный действующим законодательством принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, в частности, при доказанности истцом факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), виновность причинителя вреда, наличии причинной связи между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Также в понятие реального ущерба входит утрата или повреждение имущества.

По правилам статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ВС Авто» (исполнитель) и ООО «Геркулес-Сибирь» (заказчик) был заключен договор-заявка на перевозку груза № 22061871 от 22.06.2018, в соответствии с условиями которого перевозчик принял на себя обязательство перевезти груз заказчика (стройматериалы) по маршруту: пункт отправления – <...>, пункт назначения – г. Омск.

В свою очередь, между ООО «ВС Авто» (заказчик) и ООО «Автотранс» (исполнитель) был заключен договор-заявка на перевозку груза от 22.06.2018 № 22061871, согласно условиям которого исполнитель обязался осуществить перевозку груза (стройматериалы) по маршруту: пункт отправления – <...>, пункт назначения – г. Омск.

Пунктом 7 указанного договора-заявки на перевозку груза от 22.06.2018 № 22061871 установлено, что для осуществления перевозки исполнитель выделяет следующий подвижной состав: SCANIA, государственный регистрационный знак <***> полуприцен, государственный регистрационный знак <***> с водителем ФИО1.

Как следует из материалов дела, прибыв в пункт отправления для осуществления погрузки, автомобиль SCANIA, государственный регистрационный знак Т 931 РТ55, двигаясь по технологическому проезду задним ходом, совершил наезд на бетонный постамент опоры локальной линии ГТС, вследствие чего произошла существенная деформация постамента (частичное разрушение), не подлежащая восстановлению.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте происшествия от 25.06.2018, подписанном представителями ООО «Геркулес-Сибирь» и водителем ФИО1 Акт содержит пометку водителя о признании факта наезда на бетонный постамент опоры.

В связи с повреждением бетонного постамента опоры локальной линии ГТС ООО «Геркулес-Сибирь» направило истцу претензию от 07.08.2018 исх. № 159, в которой потребовало возместить стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Согласно акту выполненных работ № 2 от 17.07.2018, подписанному подрядчиком (ООО «ПроБуС») и заказчиком (ООО «Геркулес-Сибирь»), стоимость ремонта опоры линии ГТС составила 51 150 руб.

Указанная сумма перечислена заказчиком подрядчику платежным поручением № 1349 от 11.09.2018.

По утверждению истца, платежным поручением № 3553627 от 18.09.2018 ООО «ВС Авто» перечислило ООО «Геркулес-Сибирь» стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденного имущества в сумме 51 150 руб., что ответчиком не оспорено.

В свою очередь, ООО «ВС Авто» в адрес ООО «Автотранс» направило претензию исх. № ВСА 361 от 20.09.2018 на сумму 51 150 руб., которая ответчиком добровольно не удовлетворена, что явилось основанием для обращения ООО «ВС Авто» с настоящим иском в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что ФИО1, управлявший автомобилем SCANIA, государственный регистрационный знак Т 931 РТ55, предоставленным ответчиком, совершил наезд на бетонный постамент опоры локальной линии ГТС, вследствие чего произошла существенная деформация постамента (частичное разрушение), не подлежащая восстановлению.

Подтверждением данного факта является акт происшествия, оформленный 25.06.2018 на пункте погрузки комиссией в составе: ФИО2 (заместитель главного инженера ООО «Геркулес-Сибирь»), ФИО3 (начальник охраны ООО «Геркулес-Сибирь») с участием водителя транспортного средства ФИО1

При этом, водителем транспортного средства ФИО1 признан факт наезда на постамент опоры линии ГТС, что удостоверяется его подписью в указанном акте происшествия. Мотивированного несогласия с актом происшествия при его составлении с указанием обоснованных причин такового представителем ответчика -водителем транспортного средства ФИО1, полномочия которого явствовали из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ), не представлено.

Впоследствии, в адрес ООО «ВС Авто» от заказчика по заявке на перевозку груза - ООО «Геркулес-Сибирь» поступила претензия исх. № 159 от 07.08.2018, где грузоотправителем на основании статей 15, 1064 ГК РФ истребована денежная сумма понесенных расходов на восстановление опоры линии ГТС в размере 51 150 руб.

В подтверждение понесенных расходов к указанной претензии ООО «Геркулес-Сибирь» представлен акт выполненных работ № 2 от 17.07.2018, согласно которому подрядчиком ООО «Пробус» были осуществлены работы по ремонту опоры линии ГТС на сумму 51 150 руб., а также приложено платежное поручение №1349 от 11.09.2018 об уплате ООО «Геркулес-Сибирь» стоимости ремонтных работ на указанную сумму.

В соответствии со статьёй 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено его исполнение.

Претензионные требования ООО «Геркулес-Сибири» о возмещении расходов по уплате ремонтных работ постамента опоры линии ГТС в размере 51 150 руб. признаны ООО «ВС Авто» обоснованными и уплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 3553627 от 18.09.2018. Признание претензионных требований основано на гражданско-правовой ответственности ООО «ВС Авто» перед ООО «Геркулес-Сибирь» по заявке на перевозку груза №22061871 от 22.06.2018.

Согласно условиям договора-заявки на перевозку груза от 22.06.2018 № 22061871 водитель обязан контролировать погрузку по количеству груза, согласно-товарно-сопроводительным документам, а также правильность размещения, укладки и крепления груза, а также обеспечить соблюдение Правил дорожного движения при транспортировке груза.

В связи с тем, что ООО «Автотранс» являлось фактическим перевозчиком груза, ответчик также несет гражданско-правовую ответственность перед ООО «ВС Авто» за причиненные убытки, возникшие в рамках исполнения договора-заявки на перевозку груза № 22061871 от 22.06.2018.

При этом, водитель транспортного средства ФИО1 был привлечен ООО «Автотранс» к перевозке при исполнении указанного выше договора-заявки. ООО «ВС Авто» подтверждает, что водитель ФИО1 лично не состоит в трудовых и иных договорных отношениях с истцом. Следовательно, за действия водителя при исполнении договора-заявки несет ответственность ООО «Автотранс».

Таким образом, возмещение ООО «ВС Авто» убытков ООО «Геркулес-Сибири» не исключает возникновение гражданско-правовой ответственности ООО «Автотранс» перед ООО «ВС Авто» при указанных обстоятельствах.

Исходя из вышеизложенного, между действиями водителя (работника) ответчика ФИО1 и ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на завышенную стоимость работ по установке опоры линии ГТС.

Однако, в суды первой и апелляционной инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не были представлены доказательства несоответствия стоимости работ обычно взимаемой за такие виды и объёмы работ (рыночной).

При этом, ремонтные работы по установке опоры линии ГТС, также включают в себя приобретение строительных материалов и аренду технических средств (кран, самосвал, погрузчик) для обеспечения указанных работ. Полный перечень работ, их вид и стоимость изложены в акте выполненных работ № 2 от 17.07.2018.

Таким образом, довод ответчика о завышенной стоимости работ по установке опоры ГТС документально не доказанным.

Ненадлежащая фиксация факта дорожно-транспортного происшествия и в связи с этим не привлечение к административной ответственности водителя транспортного средства, связано с бездействием ответчика и несоблюдением им законодательства в области безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Следовательно, именно представитель ответчика водитель транспортного средства ФИО1 должен был предпринять меры для фиксации дорожно-транспортного происшествия, что в нарушение пункта 2.6.1 ПДД РФ, что им не было осуществлено.

В любом случае указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ООО «Автотранс» от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу за повреждение опоры линии ГТС.

Кроме того, пунктом 5 договора-заявки на перевозку груза от 22.06.2018 № 22061871 установлена обязанность ответчика соблюдать Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при транспортировке груза, что им не было сделано и допущено нарушение пунктов 8.12, 10.1 указанных Правил. В силу пункта 6 договора-заявки ответчик в полном объеме возмещает заказчику убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязанностей, предусмотренных пунктом 5 договора-заявки.

Вопреки доводам ответчика, акт происшествия от 25.06.2018 является документом, устанавливающим факт наезда транспортного средства на опору линии ГТС, а, следовательно, является надлежащим доказательством по делу. Отсутствие схемы совершения административного правонарушения и справки о ДТП, как уже отмечено выше, связано с неисполнением ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2019 по делу № А46-20727/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич