Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А40-1857/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-39666/2025

Дело № А40-1857/23
г. Москва
10 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2025 об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО1 об отказе от финансирования расходов по делу о банкротстве, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дюкос»,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 года ООО «Дюкос» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 13.05.2025 поступило заявление кредитора ИП ФИО1 об отказе от финансирования расходов по делу о банкротстве.

Определением от 26.06.2025 Арбитражный суд города Москвы определил: «В удовлетворении заявления ИП ФИО1 об отказе от финансирования расходов по делу о банкротстве - отказать.»

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2025 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Апеллянт в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Как указано в пункте 39 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12, в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заявитель просит прекратить процедуру банкротства ввиду того, что финансировании процедуры конкурсного производства и дальнейшее ведение затратной процедуры банкротства должника нецелесообразно.

Апелляционным судом установлено, что заявитель по делу о банкротстве (ИП ФИО1) дал согласие на финансирование процедуры банкротства на сумму 250 000 руб.

Иное согласие данный кредитор на финансирование процедуры банкротства не давал.

Учитывая, процессуальное поведение ИП ФИО1 в части нежелания дальнейшего финансирования процедуры банкротства сверх 250 000 руб., апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в будущем возложения на заявителя по делу о банкротства дальнейшего несения судебных расходов по делу о банкротстве должника.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что указанные обстоятельства не являются основанием для прекращения процедуры банкротства ввиду отсутствия финансирования ввиду следующего.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

В силу п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 года № 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, и при отсутствии письменного согласия участвующих в деле лиц осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве с указанием суммы финансирования, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, суд не вправе прекратить производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле, без проверки обоснованности ссылки заявителя на наличие источника, за счет которого могут быть покрыты названные расходы.

Возбуждение процедуры банкротства по заявлению в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего погасить задолженность, не отвечает целям и

задачам процедур, применяемых в деле о банкротстве, и влечет неоправданное расходование средств без погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 года, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дюкос» ответчика ФИО3. Производство по обособленному спору – заявление конкурсного управляющего о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности, - приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказано.

Определением суда от 29.11.2024 года установлен размер субсидиарной ответственности ФИО3, с ФИО3 в пользу ООО «Дюкос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы денежные средства в размере 112 809 316,64 руб. Произведено процессуальное правопреемство с ООО «Дюкос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ФИО2 по требованию о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 376 841,45 руб. Произведено процессуальное правопреемство с ОО ООО «Дюкос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ИП ФИО1 по требованию о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности в размере 4 084 699,86 руб.

Вместе с тем, учитывая значительный размер дебиторской задолженности реализация, которой может пополнить конкурсную массу должника, апелляционный суд пришел к выводу, что прекращение производства по делу является преждевременным, поскольку не завершены все мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства.

Более того, апелляционный суд отмечает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2025 по настоящему делу сделан аналогичный вывод.

В тоже время, коллегия судей дополнительно обращает внимание апеллянта, что сверх суммы 250 000 руб., апеллянт нести расходы не будет. Все, что сверх указанного размера, будет покрываться за счет конкурной массы , либо иных источников, а не за счет ИП ФИО1

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

А.А. Комаров