Решение от 15 января 2021 г. по делу № А33-25082/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


15 января 2021 года


Дело № А33-25082/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» «08» декабря 2020 года.

Мотивированное решение составлено «13» января 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оляна» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 14.07.2020 № 24552004504053100005,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оляна» (далее – ООО «Оляна», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю (далее – ответчик, административный орган, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 10 по Красноярскому краю) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 14.07.2020 № 24552004504053100005.

Определением от 05.10.2020 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

07.12.2020 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

ООО «Оляна» на вышеуказанное решение подана апелляционная жалоба.

Арбитражный суд в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составляет мотивированное решение.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

ООО «Оляна» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>; имеет лицензию от 20.05.2019 №24РПА0005045 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по адресу: пгт. Курагино, ул. Кирова, 42 «А» со сроком действия с 20.05.2019 по 28.03.2020; применяет систему налогообложения – единый налог на вмененный доход. Вид деятельности: розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.

С 10 января 2020 года по 16 января 2020 года на основании поручения от 10.01.2020 № 2455-11/000007 должностным лицом административного органа проведена проверка по соблюдению ООО «Оляна» законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации, в ходе которой установлено следующее.

10.01.2020 в 15 час. 20 мин. в отделе «Вино-водочный» ООО «Оляна», расположенном по адресу: пгт. Курагино, ул. Кирова, 42 «А», государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок ФИО1 проведена контрольная закупка водки «Царь», объемом 0,1 л. по цене 76 руб. До момента расчета ФИО1 предоставлен продавцу ФИО2 абонентский номер телефона <***> для направления чека в электронном виде. Продавцом ФИО2 кассовый чек на абонентский номер телефона покупателя не направлен в электронной форме. Покупатель рассчиталась через пост-терминал Сбербанка. Продавец ФИО2 произвела расчет, распечатала кассовый чек №00007 от 10.01.2020 в 15 ч 20 мин. на ККТ ООО «ОЛЯНА» модели АТОЛ-30Ф з/н 00106104996022 и выдала покупателю на бумажном носителе, распечатала на пост-терминале чек №0018 от 10.01.2020 в 15 ч. 23 мин.

По результатам контрольной закупки составлен акт контрольной закупки №2455-11/000007 от 10.01.2020; проведена ревизия наличных денежных средств в кассе отдела вино-водочного ООО «Оляна», установлено, что сумма наличных денежных средств в кассе на момент проверки составила 1537 рублей, по учетным данным 1613 рублей, недостача в кассе составила 76 рублей, о чем составлен акт о проверке денежных средств кассы №2455-11/000007 от 10.01.2020.

В ходе проверки 10.01.2020 проведен осмотр помещения и находящихся там вещей и документов, по адресу: Курагинский район, пгт. Курагино, ул. Кирова, 42 «А», выявлено, что по указанному адресу располагается магазин «Визит» общей площадью примерно 100 кв. м., в котором имеется отдел вино-водочной продукции, общей площадью примерно 6 кв. м. В отделе установлены металлические стеллажи, витрины с алкогольной продукцией в ассортименте: вино, водка, коньяк, шампанское. Реализацию алкогольной продукции осуществляет ООО «Оляна». На весь товар имеются ценники. На ценниках указано наименование организации ООО «Оляна». Уголок покупателя отсутствует. Имеется прилавок продавца, на котором установлена ККТ модели АТОЛ 30ф, заводской номер 00106104996022, принадлежащая ООО «Оляна». Так же в магазине свою деятельность осуществляет ИП ФИО3 ИНН190111362398.

По результатам осмотра составлен протокол осмотра принадлежащих организации помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 2455-11/000007 от 10.01.2020 (при проведении осмотра для фиксации вещественных доказательств использовалась фотокамера Samsung фотоснимки прилагаются к протоколу осмотра).

На реализованный товар ООО «Оляна» (водка «Царь», 0,1 л. стакан) предоставлена счет-фактура №ЛSСО-26255 от 23.12.2019, товарно-транспортная накладная № ЛSСО-26255 от 23.12.2019.

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлены акт проверки от 16.01.2020 № 014450, протокол об административном правонарушении от 14.02.2020 № 24552004504053100005, отразившие факт не направления покупателю (клиенту) на предоставленный им до момента расчета абонентский номер кассового чека в электронной форме.

Постановлением о назначении административного наказания от 14.07.2020 № 24552004504053100005 общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.5 КоАП РФ, Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@, протокол об административном правонарушении составлен, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции.

Судом установлено, что процедура привлечения к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела налоговым органом соблюдена, права общества, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права, предусмотренные кодексом, обеспечены.

Протокол об администрации правонарушении от 14.02.2020 № 24552004504053100005 составлен государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок Межрайоной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю в отсутствие законного представителя ООО «Оляна» ФИО4, надлежащим образом извещенного о составлении протокола письмом от 22.01.2020 № 11-41/00968, полученным обществом 30.01.2020. Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Оляна» рассмотрено в формате онлайн заседания в присутствии законного представителя общества. Указанные обстоятельства обществом документально не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом процедуры привлечения к административной ответственности; неправомерности соответствующего довода заявителя.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о применении контрольно-кассовой техники постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, налоговым органом проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 3.1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля: контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере; налоговый контроль.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 № 1130/10 указано, что согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовых машин» вопрос применения контрольно-кассовой техники относится к сфере общественных отношений в области торговли и финансов, правилам государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Исходя из письма от 09.07.2009 № 03-01-15/7-327 Минфина России, установленный Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ порядок организации и проведения проверок не применяется к мероприятиям финансового контроля и финансово-бюджетного надзора. В данных областях действуют уполномоченные органы государственной власти и применяются нормы специального законодательства, определяющие особенности проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Таким образом, указанный Федеральный закон в части организации и проведения мероприятий по контролю за применением контрольно-кассовой техники, проводимых в рамках проверок соблюдения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, не распространяется на контрольные мероприятия, проводимые налоговыми органами в целях проверки соблюдения организациями и индивидуальными предпринимателями законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с ответчиком, что Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ на проверки по применению контрольно-кассовой техники не распространяется; проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники относится к мероприятиям финансового контроля.

Следовательно, у налогового органа отсутствует обязанность предупреждать хозяйствующего субъекта о проведении проверки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 09.06.2005 № 222-О, применение контрольно-кассовой техники в предпринимательской деятельности служит ведению учета поступления и выдачи наличных денежных средств при совершении сделок.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.1998 № 14-П по делу о проверке конституционности отдельных положений абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 18.06.1993 № 5215-1 «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением», также указал, что нормы этого Закона в их взаимосвязи имеют многофункциональное значение и направлены на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, фискальных интересов государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины.

Данная правовая позиция сохраняет свою юридическую силу при толковании норм Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ).

Пунктом 5.1.6. Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, определено, что Федеральная налоговая служба осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения.

Последовательность административных процедур (действий) при осуществлении налоговым органом контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения установлена Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2011 № 132н (далее по тексту - Административный регламент от 17.10.2011 № 132н).

Согласно подпункту 4 пункта 7 Административного регламента от 17.10.2011 № 132н специалисты Инспекции при исполнении Государственной функции имеют право проводить проверки выдачи проверяемыми объектами кассовых чеков, бланков строгой отчетности, выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)).

По пункту 11 Административного регламента от 17.10.2011 № 132н исполнение государственной функции (по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения) осуществляется путем проверки соблюдения проверяемыми объектами требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения.

Результатом исполнения государственной функции является установление факта соблюдения (несоблюдения) проверяемыми объектами требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, в случае выявления правонарушения - возбуждение и осуществление производства по делу об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам исполнения государственной функции специалистами инспекции составляется акт проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения.

На основании пункта 20 Административного регламента от 17.10.2011 № 132н при исполнении государственной функции осуществляются следующие административные процедуры:

а) проверка выдачи кассовых чеков, бланков строгой отчетности, выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа), подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу));

б) предъявление проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции;

в) рассмотрение специалистами инспекции документов, необходимых для исполнения государственной функции;

г) проверка соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения;

д) оформление результатов исполнения государственной функции.

Основанием для начала административной процедуры по проверке выдачи кассовых чеков, бланков строгой отчетности, выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)) является поручение на исполнение государственной функции (пункт 22 Административного регламента от 17.10.2011 № 132н).

Согласно пункту 23 Административного регламента от 17.10.2011 № 132н проверка выдачи кассовых чеков специалистами инспекций включает в себя приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами и (или) с использованием платежных карт, установления факта оформления (неоформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Указанные действия (процедуры проверки) проводятся специалистами инспекций в следующих формах:

форма контроля, основанная на визуальном наблюдении, с применением (без применения) способов видео-, аудиофиксации фактов приобретения и оплаты товаров покупателями (клиентами);

аналитические процедуры, направленные на выявления фактов выдачи или невыдачи кассовых чеков, подтверждающих прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 25 Административного регламента от 17.10.2011 № 132н результатом административной процедуры по проверке выдачи кассовых чеков является установление (выявление, фиксация) фактов выдачи (невыдачи) покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты кассовых чеков.

Фиксация результата выполнения административной процедуры осуществляет: путем включения результата административной процедуры в акт проверки (пункт 26 Административного регламента от 17.10.2011 № 132н).

Согласно пункту 27 Административного регламента от 17.10.2011 № 132н основанием для начала административной процедуры по предъявлению проверяемому объекту поручения на исполнение Государственной функции является завершение проверки выдачи кассовых чеков.

В пункте 28 Административного регламента от 17.10.2011 № 132н указано, что специалисты инспекции предоставляют проверяемому объекту поручение на исполнение Государственной функции и служебные удостоверения. Проверяемый объект фиксирует факт предъявления поручения на исполнение Государственной функции подписью с указанием своей должности и даты предъявления в поручении на исполнение Государственной функции.

Таким образом, суд соглашается с ответчиком, что участие самого проверяемого объекта (лица, в отношении которого осуществляются мероприятия по контролю (надзору)), и вручение проверяемому поручения на проведение проверки до ее начала при проверочных мероприятиях указанным регламентом не предусмотрено.

Как следует из материалов проверки, проверка ООО «Оляна» по вопросу соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ по адресу: Красноярский край, Курагинский район, пгт. Курагино, ул. Кирова, 42 «А» проведена на основании поручения от 10.01.2020 № 2455-11/000007, врученного продавцу ФИО2 10.01.2020.

Указанное поручение, акт контрольной закупки, акт о проверке денежных средств, требование от 10.01.2020 письмом от 17.01.2020 № 11-41/00618 направлены ООО «Оляна» и получены им 22.01.2020 (что заявителем не оспаривается).

Таким образом, материалами проверки подтверждается факт уведомления общества о проведении проверки: иной порядок уведомления общества о проведении проверки, в том числе о начале ее проведения регламентом не предусмотрен.

В связи с этим суд полагает, что административный орган принял все необходимые меры для извещения общества о проверке (проверяемому лицу обеспечены процессуальные гарантии в связи с получением им вышеуказанных актов до составления протокола об административном правонарушении), в связи с чем соответствующий довод заявителя отклоняется судом

Учитывая вышеизложенное, налоговым органом соблюден законодательно установленный порядок проведения проверки при осуществлении административных процедур соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения.

Довода общества о составлении протокола осмотра принадлежащих организации помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 2455-11/000007 от 10.01.2020 без участия представителя организации судом изучен и отклонен в связи со следующим.

Порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов установлен статьей 27.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно части 4 статьи 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия (часть 6 статьи 27.8 КоАП РФ).

Согласно протоколу осмотра от 10.01.2020 осмотр нежилого помещения по адресу Красноярский край, Курагинский район, пгт. Курагино, ул. Кирова, 42 «А» инспекцией проведен в присутствии продавца ФИО2 и двух понятых ФИО5 и ФИО6

Осмотром установлено, что по данному адресу находится магазин «Визит». В магазине располагается отдел вино-водочной продукции, общей площадью 6 кв.м., в котором установлены металлические стеллажи, витрины с алкогольной продукцией в ассортименте: вино, водка, коньяк, шампанское. Реализацию продукции осуществляет ООО «Оляна». На весь товар имеются ценники с наименованием организации ООО «Оляна». Уголок покупателя отсутствует. На прилавке продавца установлена ККТ АТОЛ 30Ф заводской номер 00106104996022, принадлежащая ООО «ОЛЯНА».

Таким образом, суд соглашается с ответчиком, что полномочия ФИО2 явствовали из обстановки.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182ГКРФ).

Учитывая изложенное, факт допуска ФИО2 к месту продажи товара ООО «Оляна» и применению ККТ, принадлежащей ООО «Оляна», свидетельствует о том, что указанное лицо действовало в интересах и от имени общества. Доказательств обратного ООО «Оляна» не представлено.

Таким образом, проведение осмотра в присутствии ФИО2, работающей продавцом в указанном магазие, соответствует положениям КоАП РФ и прав ООО «Оляна» не нарушает.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из текста оспариваемого постановления следует, что заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.5 КоАП РФ.

Часть 6 статьи 14.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за ненаправление организацией или индивидуальным предпринимателем при применении контрольно-кассовой техники покупателю (клиенту) кассового чека в электронной форме по его требованию в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в ненаправлении организацией или индивидуальным предпринимателем покупателю (клиенту) кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме по его требованию в случае применения контрольно-кассовой техники.

Субъективная сторона выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения закона.

Субъектом правонарушения выступает лицо, осуществляющее реализацию товаров, выполнение работ либо оказание услуг, и ответственное за соблюдение требований законодательства о применении ККТ.

Как следует из материалов дела и заявителем не оспаривается, ООО «Оляна» осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии от 20.05.2019 №24РПА0005045 и договора аренды от 10.10.2018 по адресу: Красноярский край, Курагинский район, пгт. Курагино, ул. Кирова, 42 «А».

Обществом 24.01.2019 по данному адресу зарегистрирована контрольно-кассовая техника Модели АТОЛ-30Ф с заводским номером 00106104996022.

Законодательство Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники состоит из Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту - Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ) производство и оборот алкогольной продукции (за исключением розничное продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и производство и оборот (за исключением розничной продажи) спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями.

В силу пункта 10 статьи 16 названного закона розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляются с применением контрольно-кассовой техники в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ установлено, что пользователи ККТ обязаны применять контрольно-кассовую технику, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ предусмотрено, что пользователь в целях исполнения обязанности, указанной в пункте 2 настоящей статьи, вправе направить покупателю (клиенту) на абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), предоставленные покупателем (клиентом) пользователю до совершения расчета, сведения в электронной форме, идентифицирующие такой кассовый чек или такой бланк строгой отчетности (регистрационный номер контрольно-кассовой техники, сумма, дата и время расчета, фискальный признак документа), и информацию об адресе информационного ресурса, который размещен в сети «Интернет» и по которому такой кассовый чек или такой бланк строгой отчетности может быть бесплатно получен покупателем (клиентом).

Как следует из материалов дела, 10.01.2020 в 15 час. 20 мин. в отделе «Вино-водочный» ООО «Оляна», расположенном по адресу: пгт. Курагино, ул. Кирова, 42 «А», должностным лицом административного органа проведена контрольная закупка водки «Царь», объемом 0,1 л. по цене 76 руб. До момента расчета ФИО1 предоставлен продавцу ФИО2 абонентский номер телефона <***> для направления чека в электронном виде. Продавцом ФИО2 кассовый чек на абонентский номер телефона покупателя не направлен в электронной форме. Покупатель рассчиталась через пост-терминал Сбербанка. Продавец ФИО2 произвела расчет, распечатала кассовый чек №00007 от 10.01.2020 в 15 ч 20 мин. на ККТ ООО «ОЛЯНА» модели АТОЛ-30Ф з/н 00106104996022 и выдала покупателю на бумажном носителе, распечатала на пост-терминале чек №0018 от 10.01.2020 в 15 ч. 23 мин.

Согласно «Федеральному Информационному Ресурсу» ФНС России на ООО «Оляна» 24.01.2019 зарегистрирована ККТ Модель АТОЛ 30Ф с заводским номером 00106104996022 по адресу: 662912, Красноярский край, Курагинский район, пгг. Курагино, ул. Кирова, 42 «А».

Таким образом, с учетом вышеперечисленных норм ООО «Оляна» при предоставлении покупателем (клиентом) до момента расчета абонентского номера обязано было направить кассовый чек в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленный абонентский номер.

Вместе с тем покупателю (клиенту) на предоставленный им до момента расчета абонентский номер кассового чека в электронной форме обществом не направлен.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела (в том числе актом контрольной закупки от 10.01.2020, пояснением и объяснением продавца, актом проверки от 16.01.2020 № 014450, протоколом об административном правонарушении от 14.02.2020 № 24552004504053100005).

Продавец ФИО2 в объяснении от 10.01.2020 пояснила, что 10.01.2020 в 15 час. 20 мин. продавала водку «Царь», объемом 0,1 л. по цене 76 руб. До момента расчета покупатель попросил отправить кассовый чек на номер телефона абонента. Она не отправила, так как представитель заявителя не показал как это делать. Покупатель рассчитался платежной картой, ФИО2 распечатала чек на терминале №0018 от 10.01.2020 в 15 ч. 23 мин. На ККТ ООО «ОЛЯНА» распечатала кассовый чек №7 от 10.01.2020


Доказательства отсутствия технической возможности отправки чека в электронном виде в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в бездействии общества объективной стороны вменяемого ему правонарушения.

Указанный вывод подтверждается позицией Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, приведенной в Постановлении от 28.05.2019 N 17АП-5389/2019-АКу по делу N А60-74490/2018.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению законодательно установленных требований (а именно по направлению покупателю кассового чека в электронной форме на предоставленный им до момента расчета абонентский номер) ни в ходе рассмотрения дела, ни суду заявителем не представлены, об их наличии не заявлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя вины в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 14.5 КоАП РФ, в связи с чем соответствующий довод заявителя отклоняется судом.

Таким образом, в действиях общества имеется состав вышеуказанного административного правонарушения, в связи с чем соответствующий довод заявителя отклоняется судом.

Определением от 05.11.2003 № 349-0 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также, характеру совершенного деяния.

Таким образом, принцип соразмерности предполагает установление публично-правовой ответственности лица за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Заявитель полагает, что вмененное ему административное правонарушение может быть признано малозначительным в связи с отсутствием вреда и последствий в результате совершенного правонарушения, характером и степенью общественной опасности допущенного нарушения и недоказанностью наступления вредных последствий.

Указанный довод изучен судом и отклонен на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 14.5 КоАП РФ, по своей конструкции является формальным, поэтому наступление негативных последствий для других юридических лиц, общества и государства не является обязательным условием для применения этой статьи (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу №А33-35653/2018).

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных законом требований, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также в отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением их исполнения в сфере осуществления денежных расчетов с потребителями услуг.

Изложенное создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством контроля за обращением денежной наличности, посягает на такие объекты публичных интересов, как устойчивость и стабильность денежной системы Российской Федерации.

Пренебрежительное отношение ООО «Оляна» к соблюдению правил и норм, установленных в сфере организации наличного денежного обращения, создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством контроля за обращением денежной наличности, посягает на такие объекты публичных интересов, как устойчивость и стабильность денежной системы Российской Федерации.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Обстоятельства, указанные заявителем в его заявлении, такими обстоятельствами не являются.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Кроме того при назначении обществу административного наказания в виде административного штрафа административным органом учтены обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Указанные обстоятельства административным органом учтены.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность (постановлением Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю от 11.06.2019 № 24551915403011200002, вступившим в законную силу 30.06.2019, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде предупреждения), что отражено в постановлении.

Повторность совершения однородного административного правонарушения исключает замену административного штрафа на предупреждение.

Таким образом, основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Основания для снижения назначенного штрафа ниже низшего предела также отсутствуют.

В связи с этим суд полагает, что административным органом обоснованно назначено заявителю административное наказание в минимальном размере санкции части 6 статьи 14.5 КоАП РФ (10 000 руб.), с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства.

Суд соглашается с ответчиком, что назначение обществу такого наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным; требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 177, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Оляна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю от 14.07.2020 № 24552004504053100005 о назначении административного наказания отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что они вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.



Судья

Е.М. Чурилина