Постановление от 18 октября 2018 г. по делу № А33-34957/2017

122/2018-33423(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-34957/2017
г. Красноярск
18 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» октября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен «18» октября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В., судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г., при участии:

от административного органа (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края): Кинцель И.Ю., представителя по доверенности от 09.01.2018 № 9,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищник»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» июля 2018 года по делу № А33-34957/2017, принятое судьёй Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищник» (ИНН 2446007617,

ОГРН 1152468018614; далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582; далее - ответчик, административный орган, Служба) о признании незаконным и отмене предписания от 07.11.2017 № 3797-лп.

Дело рассмотрено при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «23» июля 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на следующие обстоятельства:

- уведомление о внесении в реестр сведений подано в Службу 24.08.2015; спорный многоквартирный дом внесен в реестр лицензий ООО «Жилищник» по истечении

92 календарных дней с даты принятия заявления о включении в реестр лицензиатов (23.11.2015); уведомление о внесении изменений в реестр лицензий поступило в общество 24.11.2015;

- 30.07.2015 собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании выбрано ООО «Жилищник» в качестве управляющей компании, оформлен протокол № б/н, заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому вновь


избранная управляющая организация приступила к выполнению своих обязанностей с 01.09.2015;

- общество в полном объеме разместило информацию в отношении спорного МКД на официальном сайте для раскрытия информации (www.reformagkh.ru);

- включение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации является ключевым условием для начала управления многоквартирным домом, но не является самой датой начала управления этим домом; включение в реестр лицензий информации об управлении конкретным многоквартирным домом вновь избранной управляющей организации происходит одномоментно с исключением сведений об управлении этим многоквартирным домом от предыдущей управляющей организации; прежняя управляющая организация прекратила обслуживание дома 01.09.2015; ООО «Жилищник» приступило к обслуживанию многоквартирного дома с 01.09.2015;

- ООО «Жилищник» заключило договоры на поставку коммунальных ресурсов в МКД (тепловая энергия, горячая и холодная вода и водоотведение); ООО «Жилищник» при наличии действующих договоров ресурсоснабжения предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном доме № 15 по ул.Комсомольская, соответствующие услуги, и вправе требовать от граждан их оплаты; ООО «Жилищник» в полном объеме произвело расчеты с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы; Арбитражный суд Красноярского края взыскал с ООО «Жилищник» денежные средства за потребленные коммунальные ресурсы (тепло и ГВС) с даты заключения договоров управления и даты заключения договоров ресурсоснабжения (дело № А33-22236/2015);

- фактическое управление домом управляющей организацией и наличие заключенных договоров ресурсоснабжения подтверждено апелляционным определением от 05.12.2016 по делу № A33-16144/2016.

Служба в отзыве на апелляционную жалобу указала на несостоятельность доводов заявителя, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство вх. № 19874 от 15.10.2018 от заявителя о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Представитель административного органа в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Жилищник» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1152468018614, осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.

07.11.2017 на основании приказа от 02.10.2017 № 3797-лп заместителя руководителя Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края

Бондаренко Л.А., с целью проверки исполнения ранее выданного ООО «Жилищник»


предписания № 471-лп от 11.05.2017 об устранении нарушений со сроком 13.10.2017, в связи с поступившим обращением гражданки Карпухиной Анны Андреевны о неправомерных действиях ООО «Жилищник» по начислению и взиманию платы за коммунальную услугу по отоплению с собственника помещения № 20 в МКД № 15 по ул. Комсомольская в г. Дивногорске, государственным инспектором отдела надзора за соблюдением порядка начисления платы за коммунальные услуги Службы Вережак О.В. проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Жилищник».

По результатам проверки в адрес ООО «Жилищник» выдано предписание от 07.11.2017 № 3797-лп, согласно которому ООО «Жилищник в нарушение абзацев 1, 2 подпункта «ж» пункта 4 Правил № 415 не исполняет обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 162 ЖК РФ, частью 9 статьи 161 ЖК РФ, пунктами 8, 15 подпункта «а» пункта 31 и подпункта «а» пункта 32 Правил № 354, подпункта «б» пункта 21 Правил № 307, а именно, произвело корректировку платы по отоплению за период с 01.09.2015 по 22.11.2015, который выходит за рамки управления МКД; предлагаются меры по устранению выявленных нарушений путем аннулирования платы, начисленной с указанными нарушениями за период с 01.09.2015 по 22.11.2015 собственникам и пользователям помещений с предоставлением в Службу документов, подтверждающих исполнение данного предписания (ранее, по аналогичным нарушениям выдавались предписания: 09.02.2017 - № 194-ж;11.05.2017 - № 471-лп).

Полагая, что предписание от 07.11.2017 № 3797-лп противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).


При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

На основании пунктов 1, 2, подпункта 3 пункта 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 № 143-п, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено Службой в пределах предоставленных ей полномочий.

Нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в ходе проведения проверки судом не установлены.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Службой в результате поведенной проверки установлено и в оспариваемом предписании отражено, что в нарушение абзацев 1, 2 подпункта «ж» пункта 4 Правил № 415 общество не исполняет обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 162 ЖК РФ, частью 9 статьи 161 ЖК РФ, пунктами 8, 15 подпункта «а» пункта 31 и подпункта «а» пункта 32 Правил № 354, подпункта «б» пункта 21 Правил № 307, а именно, произвело корректировку платы по отоплению за период с 01.09.2015 по 22.11.2015, который выходит за рамки управления МКД. Указанным предписанием предложено

ООО «Жилищник» в срок до 06.04.2018 аннулировать плату, начисленную за коммунальную услугу по отоплению за период с 01.09.2015 по 22.11.2015 собственникам и пользователям помещений в МКД, представить в службу документы, подтверждающие исполнение предписания.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Положения от 28.10.2014 № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ.

Согласно части 2.3. статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу подпункта «в» пункта 1 Правил от 15.05.2013 № 416 настоящие Правила устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом управляющими организациями, заключившими договор управления многоквартирным домом.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом (далее - управление многоквартирным домом) понимается выполнение стандартов, направленных на


достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2 Правил от 15.05.2013 № 416). Управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления (пункт 3 Правил от 15.05.2013 № 416).

Согласно частям 1 и 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

По подпункту 51 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с частями 1, 2, 3 и 4 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом, лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

При выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса.

Согласно части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению


таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

На основании анализа изложенных выше норм суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика и выводом суда первой инстанции о том, что управляющая организация (лицензиат) вправе осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом при наличии совокупности всех трех условий, а именно: при условии заключения договора управления домом, выполнении требований о размещении на официальном сайте соответствующих сведений и внесении уполномоченным органом изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Исходя из пункта 3.4. Положения от 03.04.2012 № 143-п ведение реестра лицензий Красноярского края в государственной информационной системе жилищно- коммунального хозяйства осуществляет ответчик.

Как следует из материалов дела (приказ от 23.11.2015 года № 144-ДЛ, приказ от 23.11.2015 № 154-ДЛ) 23.11.2015 многоквартирный дом № 15 по ул. Комсомольская в г.Дивногорске включен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «Жилищник».

Договор на управление указанным многоквартирным домом заключен обществом с собственниками помещений дома 30.07.2015 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах о выборе управляющей компании, оформленного протоколом № б/н общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования от 30.07.2015.

Согласно указанному договору вновь избранная управляющая организация приступила к выполнению своих обязанностей с 01 сентября 2015 года.

Вместе с тем, поскольку в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Жилищник», сведения о доме № 15 по ул. Комсомольская в г.Дивногорске в связи с принятием собственниками помещений дома решения о выборе в качестве управляющей организации ООО «Жилищник» внесены службой 23.11.2015, суд первой инстанции верно указал, что до указанной даты общество не вправе было осуществлять управление указанным домом (основания для управления указанным домом у общества отсутствовали), и, следовательно, осуществлять расчет платы за коммунальные услуги собственникам помещений в вышеуказанном многоквартирном доме в период с сентября 2015 года по 23.11.2015.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление о внесении в реестр сведений подано в Службу 24.08.2015; спорный многоквартирный дом внесен в реестр лицензий ООО «Жилищник» по истечении 92 календарных дней с даты принятия заявления о включении в реестр лицензиатов (23.11.2015); уведомление о внесении изменений в реестр лицензий поступило в общество 24.11.2015; общество в полном объеме разместило информацию в отношении спорного МКД на официальном сайте для раскрытия информации (www.reformagkh.ru); не опровергают вышеизложенный вывод арбитражного суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Жилищник» произвело расчет платы за коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме № 15 по ул. Комсомольская в г.Дивногорске за вышеуказанный период, что заявителем не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле платежными документами за соответствующий период.


Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начисление ООО «Жилищник» платы за коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме № 15 по ул. Комсомольская в г.Дивногорске за спорный период произведено заявителем в нарушение требований действующего жилищного законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что включение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации является ключевым условием для начала управления многоквартирным домом, но не является самой датой начала управления этим домом, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий приведенным выше нормам действующего законодательства.

Апелляционная коллегия также отклоняет доводы заявителя о том, что включение в реестр лицензий информации об управлении конкретным многоквартирным домом вновь избранной управляющей организации происходит одномоментно с исключением сведений об управлении этим многоквартирным домом от предыдущей управляющей организации; прежняя управляющая организация прекратила обслуживание дома 01.09.2015;

ООО «Жилищник» приступило к обслуживанию многоквартирного дома с 01.09.2015.

Приведенные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции и наличии основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что ООО «Жилищник» заключило договоры на поставку коммунальных ресурсов в МКД (тепловая энергия, горячая и холодная вода и водоотведение); ООО «Жилищник» при наличии действующих договоров ресурсоснабжения предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном доме № 15 по ул.Комсомольская, соответствующие услуги, и вправе требовать от граждан их оплаты; ООО «Жилищник» в полном объеме произвело расчеты с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы; Арбитражный суд Красноярского края взыскал с ООО «Жилищник» денежные средства за потребленные коммунальные ресурсы (тепло и ГВС) с даты заключения договоров управления и даты заключения договоров ресурсоснабжения (дело № А33-22236/2015); фактическое управление домом управляющей организацией и наличие заключенных договоров ресурсоснабжения подтверждено апелляционным определением от 05.12.2016 по делу № A33-16144/2016, не могут быть приняты во внимание на основании следующего.

В соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 32 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012, договор ресурсоснабжения прекращается одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

Апелляционная коллегия полагает, что факт реального управления обществом спорным многоквартирным домом при установленных обстоятельствах не имеет


правового значения, поскольку до внесения соответствующих изменений в реестр

ООО «Жилищник» не имело правовых оснований осуществлять указанную деятельность, равно как и заключать соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями, следовательно, все указанные действия совершались заявителем на свой страх и риск, и их совершение не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемое предписание по своей форме и содержанию соответствует пункту 3.6.9. Административного регламента исполнения службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края государственной функции по осуществлению регионального государственного строительного надзора, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 15.04.2014 № 142-п, а именно: предписание содержит требование об устранении нарушений, которое обязано выполнить общество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации - устранить выявленное нарушение, представить документы, подтверждающие исполнение предписания; ссылку на пункты и статьи нормативного правового акта Российской Федерации, которые были нарушены; срок, к которому предписываемые действия должны быть выполнены; дату выдачи предписания; должность, фамилию и инициалы должностного лица службы, выдавшего предписание.

Доказательства нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности. Следовательно, требование общества удовлетворению не подлежит.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2018 по делу № А33-34957/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» июля 2018 года по делу № А33-34957/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Е.В. Севастьянова Судьи: Г.Н. Борисов

Д.В. Юдин