Постановление от 24 августа 2020 г. по делу № А42-916/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-916/2020
24 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е. О. Коршачек

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17689/2020) Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2020 по делу № А42-916/2020 (судья А. В. евсюкова), принятое

по иску ООО "Меркурий"

к Министерству внутренних дел Российской Федерации

третье лицо: УМВД России по Мурманской области

о взыскании

при участии:

от истца: Коштерик А. А. (доверенность от 07.12.2018)

от ответчика: Кокут О. И. (доверенность от 12.05.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН 1145190009513; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620; далее – МВД, ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации 2 510 руб. убытков, составляющих стоимость перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и 152 256 руб. убытков, составляющих стоимость хранения транспортного средства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Мурманской области.

Решением суда от 25.05.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) МВД просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, поскольку возмещение расходов, возникших вследствие перемещения и хранения задержанного транспортного средства, напрямую связано с решением, принятым по результатам рассмотрение административного дела и осуществляется в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) порядке за счет лица, совершившего правонарушение, или бюджетных ассигнований, выделенных подразделениям МВД России, возникшие убытки не могут быть взысканы с органов внутренних дел в гражданско-правовом порядке. Кроме того, поскольку истец не ссыллся на причинение ему вреда незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов внутренних дел, положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в данном случае неприменимы. Ответчик указывает, что материалы дела об административном правонарушении, в рамках которого в качестве меры обеспечения по делу применялось задержание транспортного средства с перемещением на специализированную стоянку, уничтожены по истечении сроков хранения, в связи с чем, МВД не смогло обеспечить предоставление материалов дела об административном правонарушении.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы УМВД России по Мурманской области не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания УМВД России по Мурманской области не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель МВД поддержало доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2016 инспектором ДПС ГИБДД УМВД по Мурманской области задержан автомобиль марки «ВАЗ-2115», государственный регистрационный номер Х 759 МХ 51, на основании статьи 27.13 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, о чем составлен протокол о задержании транспортного средства.

На основании договора от 28.12.2012, заключенного между Министерством транспорта и связи Мурманской области и ООО «Специализированная стоянка «Автоклуб», задержанный автомобиль перемещен на специализированную стоянку по адресу: г. Мурманск, ул. Домостроительная, д.13/1, что подтверждается актом приема-передачи от 12.10.2016.

16.08.2018 между обществом и ООО «Специализированная стоянка «Автоклуб» заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого общество приняло право требования оплаты перемещения и стоянки названного автомобиля.

Неоднократные обращения общества о предоставлении сведений о собственниках транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, а также о лицах, виновных в совершении соответствующего правонарушения, были оставлены без удовлетворения.

Общество направило в адрес МВД претензию от 03.12.2019 №3 с требованием предоставить сведения о собственнике транспортного средства марки «ВАЗ 2115», государственный регистрационный номер Х 759 МХ 51, по состоянию на 12.10.2016, а также постановление по делу об административном правонарушении, повлекшего помещение транспортного средства на специализированную стоянку (протокол о задержании транспортного средства 51АТ№070870 от 12.10.2016) либо произвести оплату стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Довод ответчика о недоказанности условий для взыскания убытков в порядке,предусмотренном статьями 1069 и 1070 ГК РФ, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как предусмотрено частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13 КоАП РФ).

В силу части 11 статьи 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 3 Закона Мурманской области от 09.06.2012 № 1485-01-ЗМО «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств...» (далее – Закон № 1485-01) срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется с момента его помещения на специализированную стоянку. Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается за все время его нахождения на специализированной стоянке. Оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства осуществляется в сроки и по тарифам, установленным исполнительным органом государственной власти Мурманской области (часть 1 статьи 3 Закона № 1485-01).

Постановлением Управления тарифного регулирования Мурманской области от 30.01.2013 № 2/1, постановлением Комитета тарифного регулирования Мурманской области от 28.05.2018 № 18/1установлены тарифы: 2 510 руб. за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, 104 руб. в час за хранение 1 задержанного транспортного средства.

В соответствии с частью 12 статьи 27.13 КоАП РФ, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушения в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения уполномоченного должностного лица ответчика спорный автомобиль задержан и помещен на специализированную стоянку.

Из протокола о задержании автомобиля, а также материалов дела невозможно установить за совершение какого правонарушения было задержано транспортное средство, а также статус самого транспортного средства в рамках дела об административном правонарушении.

Материалы дела об административном правонарушении, в рамках которого в качестве меры обеспечения по делу применялось задержание автомобиля марки «ВАЗ 2115», государственный регистрационный номер Х 759 МХ 51, с перемещением на специализированную стоянку, уничтожены по истечении сроков хранения на основании Приказа МВД России от 30.06.2012 №655.

Из преамбулы данного акта следует, что комиссия отобрала к уничтожению утратившие практическое значение и не имеющие научной и исторической ценности ряд документов.

В свою очередь, указанный Приказ МВД России от 30.06.2012 №655 не распространяется на деятельность специализированных стоянок, данный документ не зарегистрирован в Минюсте России, текст утвержденного «Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения» в открытом доступе отсутствует.

Как пояснил представитель ответчика данный документ содержит информацию ограниченного распространения с пометкой «для служебного пользования».

Из содержания акта невозможно достоверно установить основания для уничтожения материалов, факт уничтожения требуемых для настоящего дела материалов и, как следствие, основания задержания транспортное средства и процессуальное решение по делу об административном правонарушении.

Таким образом, уничтожение материалов дела об административном правонарушении не может служить основанием для освобождения ответчика от возмещения убытков в рамках настоящего дела.

В связи с задержанием транспортного средства ООО «Специализированная стоянка «Автоклуб» понесло расходы на перемещение задержанного автомобиля и его хранение.

Размер расходов определен путем суммирования платы за перемещение задержанного транспортного средства (2 510 руб.) и платы за хранение задержанного транспортного средства (61 день Х 24 часа Х 104 руб. = 152 256 руб.).

Расходы на перемещение и хранение транспортного средства находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку образовались вследствие инициирования государственным органом вопроса о привлечении к административной ответственности.

Довод ответчика о том, что заявленная сумма убытков не может быть взыскана с органов внутренних дел в гражданско-правовой порядке не основан на нормах действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 27 и статьи 28 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Денежные средства, заявленные истцом ко взысканию, по своему характеру включают в себе фактические расходы на хранение и перемещение транспортного средства, а также прибыль специализированной стоянки.

Следовательно, заявленный спор вытекает из экономической деятельности специализированной стоянки, а также истца, к которому перешло право требование заявленных ко взысканию сумм.

Правомерно отклонен судом довод МВД о пропуске обществом срока исковой давности

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено: по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 899 ГК РФ если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Как указано выше, плата за хранение задержанного транспортного средства взимается за все время его нахождения на специализированной стоянке (статья 3 Закона № 1485-01).

При этом, в соответствии с пунктом 6.4 приказа Минтранса Мурманской области от 28.09.2018 № 118 взыскиваемая плата не может превышать суммы за хранение транспортных средств на специализированной стоянке в течение двух месяцев (в соответствии с утвержденными тарифами).

Требование об оплате стоимости перемещения и хранения транспортного средства требование об оплате стоимости перемещения и хранения транспортного средства предъявлено обществом МВД России в декабре 2019 года.

Возникшие между сторонами правоотношения носят длящийся характер, поэтому оснований для исчисления срока исковой давности с 12.12.2016 (дня истечения двухмесячного срока хранения транспортного средства после его перемещения на специализированную стоянку), а равно и применения исковой давности в рассматриваемом споре не имеется.

Таким образом, течение срока исковой давности началось не ранее декабря 2019, и на день обращения в суд (03.02.2020) он не истек.

Кроме того, решая вопрос о возмещении расходов лицу, хранившему в силу закона задержанное в административном порядке транспортное средство, ни закон, ни судебная практика не определяют в качестве поклажедателя, должного нести такие расходы, исключительно собственника транспортного средства и не связывает исполнение обязанности с основанием, из которого возникает владение. Напротив, по смыслу указанных положений КоАП РФ возмещение расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства напрямую поставлено в зависимость от совершения лицом, во владении и пользовании которого на момент задержания находился автомобиль, административного правонарушения.

Поскольку доказательств привлечения собственника автомобиля к административной ответственности не представлено, суд приходит к выводу о неправомерности действий должностных лиц, задержавших транспортное средство. Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком надлежащими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий для взыскания убытков, в том числе: неправомерные действия должностных лиц органов внутренних дел, причинно-следственная связь между действиями должностных лиц органов внутренних дел и наступившими для истца последствиями в виде ущерба в сумме 154 766 руб., в связи с чем, обоснованно удовлетворил иск.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

МВД не воспользовалось предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правами в целях опровержения доводов истца относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы МВД, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2020 по делу № А42-916/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


О.В. Горбачева

Н.О. Третьякова