Постановление от 9 июня 2023 г. по делу № А41-95517/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7696/2023

Дело № А41-95517/22
09 июня 2023 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мосэнергострой»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 31 марта 2023 года по делу №А41-95517/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального бюджетного учреждения культуры городского округа Королев Московской области «Центральный дворец культуры имени М.И. Калинина»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мосэнергострой»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение культуры городского округа Королев Московской области «Центральный дворец культуры имени М.И. Калинина» (далее - истец, МБУК «ЦДК им. М.И. Калинина») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мосэнергострой» (далее - ответчик, ООО «МЭС») о взыскании неустойки и штрафа в сумме 687 222 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2023 года по делу №А41-95517/22 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 182 116 руб. 14 коп. и штраф в сумме 5 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части в части взыскания неустойки, в сумме, превышающей 108 033 руб. 16 коп. и штрафа в сумме 5 000 руб., ООО «МЭС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части от истца не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между МБУК «ЦДК им. М.И. Калинина» (заказчик) и ООО «МЭС» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 27.12.2021 № 324856-21, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, перечисленные в приложении 1 к контракту «Сведения об объекте закупки», в соответствии с контрактом и сдать их результат заказчику в обусловленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (т. 1 л. д. 7-11).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 6 334 474 руб. 28 коп., НДС 20%.

Согласно приложению № 2 работы должны быть выполнены в течении 10 дней от даты заключения контракта.

В предусмотренный контрактом срок (до 06.01.2022) работы выполнены не были, фактически работы по контракту на сумму 6 334 474 руб. 28 коп. были выполнены 05.05.2022, что подтверждается актом о выполнении технических условий от 05.05.2022 № 1 (т. 1 л. д. 26-28).

В связи с просрочкой выполнения работ по контракту на 118 дней, истец начислил ответчику неустойку в сумме 687 222 руб. 87 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик указанную выше неустойку не оплатил, МБУК «ЦДК им. М.И. Калинина» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 182 116 руб. 14 коп. и штрафа в сумме 5 000 руб. в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, несвоевременное выполнение работ по контракту № 324856-21 на 118 дней имела место быть.

На основании пункта 7.3 контракта № 324856-21 истец начислил ответчику неустойку за период с 07.01.2022 по 04.05.2022 в сумме 359 164 руб. 69 коп.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в расчете неустойки неправильно применена ставка рефинансирования Банка России - вместо действующей на дату рассмотрения настоящего спора ставки 7, 5 % применены иные ставки, а именно, составляющие в разные периоды 8,5, 9,5, 14, 17 и 20 %.

С учетом изложенного, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 10.01.2022 по 04.05.2022 в сумме 182 116 руб. 14 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на абзац 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит отклонению в связи со следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В качестве последствия введения моратория абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусматривает невозможность начисления неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве денежное обязательство является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Возможность применения моратория ограничена законодателем, поскольку запрет на начисление финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств применяется только к денежным обязательствам.

Между тем, в рамках настоящего дела обусловлено нарушением ответчиком сроков выполнения работ по контракту, что в свою очередь является не денежным обязательством.

Таким образом, мораторий веденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не подлежит применению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 023 года по делу № А41-45707/22.

Также на основании пункта 7.3 контракта № 324856-21 за не представление банковской гарантии истец начислил ответчику штраф в сумме 5 000 руб.

Представленный истцом расчет штрафа судом проверен и является правильным.

Возражая против взыскания штрафа, заявитель апелляционной жалобы ссылается на новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобы, а именно, копию банковской гарантии от 30.12.2021 № ЭБГ/0021-103182Г и копию банковской гарантии от 19.01.2022 № 05QO0X.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства, не могут быть рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2023 года по делу № А41?95517/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.



Судья


Н.В. Диаковская