Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А45-27797/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск                                                                                                    Дело № А45-27797/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


Михайловой А.П.,

судей


Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 (№ 07АП-5401/2023(4)) на определение от 27.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27797/2022 (судья Перминова О.К.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 540224658807), принятое по объединённым заявлениям финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о признании недействительным договора беспроцентного займа от 22.08.2022, заключенного между ФИО6 и ФИО7, и финансового управляющего ФИО8 о признании недействительной операции по перечислению денежных средств в размере 1 646 278 руб. 88 коп. в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), применений последствий недействительности сделки,

третьи лица: ФИО7, Прокуратура Новосибирской области, отдел опеки и попечительства Центрального округа г. Новосибирска.

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего ФИО4: ФИО9 по доверенности от 12.06.2023, паспорт;

от ФИО5: ФИО10 по доверенности от 27.05.2024, паспорт;

от ФИО6: ФИО10 по доверенности от 28.12.2023, паспорт. 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2023 ФИО5 (далее – ФИО5, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим ФИО8 (далее – ФИО8, финансовый управляющий).

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.04.2023 №71(7516).

27.01.2023 через систему Мой Арбитр (зарегистрировано 30.01.2023) в суд поступило заявление от финансового управляющего ФИО8 о признании недействительной операции по перечислению денежных средств в размере 1 646 278 руб. 88 коп. в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и применений последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО5 перед АО АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) общей в сумме 1 646 278 руб. 88 коп., взыскания с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в конкурсную массу ФИО5 денежных средств в общей сумме 1 646 278 руб. 88 коп.

08.11.2023 через систему Мой Арбитр (зарегистрировано 09.11.2023) в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о признании сделки недействительной (Договор беспроцентного займа от 22.08.2022, заключенный с ФИО6 и ФИО7).

Указанные заявления объединены судом первой инстанции для совместного рассмотрения.

Определением от 27.03.2024 суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о признании сделки недействительной - договор беспроцентного займа от 22.08.2022, заключенный между ФИО6 и ФИО7.

Суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО8 о признании недействительной операции по перечислению денежных средств в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и применений последствий недействительности сделки.

С ФИО5 и ФИО3 в доход федерального бюджета взысканы расходы по государственной пошлине по заявлению в размере по 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.03.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 1 016 189 руб. и о признании недействительным договор беспроцентного займа от 22.08.2022, и о применении последствий недействительности сделки.

Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью наличия у ФИО6 финансовой возможности выдать должнику сумму займа в размере 1,5 млн. руб., а также целесообразности погашения ипотеки досрочно должником и его супругом. Займ был предоставлен без взимания процентов за пользование денежными средствами, что свидетельствует об аффилированности сторон по договору займа. Судом не дана оценка поведению должника, которая, являясь безработной, не погашает требования кредиторов, однако изыскивает источники для оплаты услуг представителей. Договор займа является мнимой сделкой, который был формально составлен в целях легитимизации денежных средств, направленных на преимущественное удовлетворение требований ПАО АКБ «Абсолют Банк».

Судом первой инстанции не учтено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не требуется доказывание осведомленности ответчика об оказании ему предпочтения. Учитывая период действия моратория на возбуждение дела о банкротстве, период подозрительности сделки необходимо исчислять с 01.04.2019 по 07.10.2022.

Более того, для досрочного погашения кредита должник и его супруг подали в Банк заявки на досрочное погашение. Банк осуществил проверку заявок, в связи с чем осознавал, что у должника имеются непогашенные просроченные обязательства перед иными кредиторами на сумму около 5 млн. руб. Вывод суд об отсутствии преимущественного удовлетворения требований Банка является ошибочным, поскольку погашение требований Банка осуществлено должником не за счет реализации предмета залога, а за счет иных денежных средств, которые должны были быть распределены между всеми кредиторами должника, в частности, ФИО3 Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ должник и ФИО6 представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиция изложена в отзывах.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ФИО5 и ФИО6 поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22.08.2022 между супругом должника ФИО7 и ФИО6 заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ему предоставлен беспроцентный заем в размере 1 500 000 руб., со сроком возврата 25.08.2025.

Согласно п. 1.1 Договора займа, ФИО6 (займодавец) передает в собственность ФИО7 (заемщик) денежные средства в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные Договором. Согласно п. 2.3 сумма займа подлежит возврату в полном объеме до 25.08.2025.

Передача денежных средств ФИО6 ФИО7 по договору займа в размере 1 500 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела самим договором беспроцентного займа денежных средств от 22.08.2022 и распиской от 22.08.2022.

В тот же день ФИО7 предоставлены денежные средства в указанной сумме, к которой он добавил денежные средства в сумме 146 278 руб. 88 коп. своих личных денежных средств из накоплений от продажи автомобиля, после чего, 22.08.2022 ФИО7 прибыл в АКБ «Абсолют Банк» для погашения основного долга по кредитному договору <***>.

22.08.2022 ФИО7 оформлено заявление-поручение №43093 о досрочном погашении кредита на сумму 1 648 759 руб. 57 коп.

В связи с тем, что на банковские счета ФИО7 было наложено обременение в виде ареста, ФИО7 не мог со своего банковского счета произвести перевод денежных средств.

ФИО7 принято решение погасить задолженность со счета ФИО5, так 22.08.2022 на счет ФИО11 внесены денежные средства в размере 1 648 278 руб. 88 коп.

Обязательства Должника и его супруга перед Банком вытекают из кредитного договора <***> от 18.09.2013, целью заключения которого являлось приобретение квартиры. Кредитный договор был обеспечен залогом имущества должника (договор ипотеки).

Оценка квартиры по данным с сайта «Авито» составляет – 4 750 000 руб., при этом каких-либо иных данных/сведений в отношении стоимости имущества в материалы дела участниками процесса не представлено.

Исходя из приходного кассового ордера Банк получил в погашение кредита сумму 1 647 821 руб. 88 коп.

Финансовый управляющий ФИО8, полагая, что вследствие совершения сделки в пользу Банка последний получил преимущественное удовлетворение своих требований, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Финансовый управляющий имуществом ФИО3, обращаясь в арбитражный суд, ссылался на мнимый характер договора займа между ФИО6 и супругом должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходил из того, что договор займа не повлек нарушения прав кредиторов должника, поскольку сделка совершена не за счет должника. Перечисление в пользу Банка денежных средств не привело к оказанию предпочтительного удовлетворения требований Банка, поскольку его требования были обеспечены залогом имущества должника, и в случае реализации предмета залога такой кредитор имел бы право на преимущественное получение 80 % от вырученной суммы; оставшаяся часть денежных средств подлежала бы направлению на погашение расходов по проведению торгов, выплату вознаграждения управляющего, оставшаяся сумма полагалась к выплате должнику для приобретения им жилья.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В подпункте первом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В рамках настоящего обособленного спора оспариваются сделки:

- договор займа от 22.08.2022, который заключен после возбуждения дела о банкротстве должника (07.10.2022),

- платеж в пользу ПАО АКБ «Абсолют Банк» 25.08.2022, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника.

Вместе с тем согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В отношении ФИО5 действовал мораторий с 01.04.2022 по 01.10.2022. Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 07.10.2022, то есть в течение трех месяцев после прекращения действия моратория 01.10.2022.

С учетом данного обстоятельства оспариваемые сделки совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Оспариваемые сделки совершены после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, в связи с чем могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно положениям п. 1 ст. 61.1, абзаца 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными платежи с предпочтением, которые осуществлены должником или за его счет.

Круг сделок, совершенных за счет должника, предполагает отнесение к ним:

- во-первых, действий третьих лиц по передаче имущества контрагенту должника, несмотря на то, что это имущество предварительно должно было быть передано самому должнику;

- во-вторых, действий третьих лиц по распоряжению имуществом, принадлежащим должнику.

Таким образом, при оспаривании в деле о банкротстве платежей, совершенных созаемщиком супругом в пользу кредитора, необходимо проверить, принадлежало ли переданное по сделке имущество банкроту либо подлежало ли это имущество предварительной передаче банкроту.

Указанное подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 18.03.2021 № 308-ЭС20-20893).

Апеллянт не представил доказательств принадлежности должнику денежных средств, направленных ФИО5 на погашение кредита, тогда как этот вопрос является ключевым для квалификации сделки как совершенной за счет должника.

Диспозиция статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагает наличие у должника имущества (будущей конкурсной массы), на которое могли претендовать будущие конкурсные кредиторы и за счет которого были удовлетворены требования одного из кредиторов.

Кредитный договор <***> от 18.09.2013 является совместным обязательством ФИО12 и признание обоснованным заявления о признании одного из супругов банкротом, а также признание его несостоятельным (банкротом) и введение процедуры реализации имущества не влечет прекращения обязательств второго супруга по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Кредит погашен из собственных личных средств ФИО7, которые им взяты по договору займа у ФИО6, внесенные в погашение кредита денежные средства не являются совместно нажитым имуществом. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Апелляционный суд, оценив доводы апеллянта о недействительности договора займа от 22.08.2022, заключенного между супругом должника и ФИО6, соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для его оспаривания в рамках настоящего дела о банкротстве.

Договор займа от 22.08.2022 не является сделкой, совершенной должником, другими лицами за счет должника и не является сделкой супруга должника по распоряжению общим имуществом супругов и не может рассматриваться в рамках дела о банкротстве должника (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Заключение договора займа от 22.08.2022 не причинило какого-либо вреда кредиторам должника, поскольку в результате совершения указанной сделки супруг должника получил денежные средства, которые были им направлены на досрочное погашение обязательств по кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилья должника и его супруга.

Апелляционный суд обращает внимание, что из реестра требований кредиторов должника не следует, что ФИО6 были предъявлены требования к должнику о возврате суммы долга по договору займа от 22.08.2022.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сделка по договору займа совершена не должником, не за его счет, не привела к каким-либо негативным последствиям для кредиторов должника, доводы апеллянта о мнимом характере договора займа от 22.08.2022 подлежат отклонению, поскольку не влияют на выводы суда о том, что данная сделка не может быть оспорена в рамках дела о банкротстве должника.

По убеждению апелляционного суда, подача финансовым управляющим имуществом кредитора заявления о признании недействительным договора займа от 22.08.2022 представляет собой попытку исключения данного договора из числа доказательств по делу в целях констатации факта совершения сделки по погашению требований Банка за счет средств должника.

Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии у должника или у его супруга иных денежных средств (кроме заемных) для расчетов с Банком.

Позиционируя оспариваемые сделки как «цепочку сделок», имевших одну цель, финансовый управляющий оспаривает только договор займа от 22.08.2022 и действия ФИО5 по перечислению денежных средств в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

Действия ФИО7 по передаче денежных средств его бывшей супруге ФИО5 финансовый управляющий не оспаривает, вывод о взаимосвязанности оспариваемых сделок делает исключительно на предположениях.

В отношении довода финансового управляющего о «цепочке» взаимосвязанных сделок арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества.

В материалы дела доказательства последнего не представлены. Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют, что заключая договор займа, ФИО7 и ФИО6 имели цель передачи денежных средств в заем, с последующим их возвратом заемщику, то есть фактические отношения между сторонами свидетельствуют о наличии у них воли именно на передачу денежных средств в займы.

Указанные обстоятельства исключают наличие у сделки признаков фиктивности, а в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом с намерением причинить имущественный вред другим кредиторам должника, как и признаки мнимости сделки.

Анализ вышеприведенного поведения сторон по оспариваемому договору не свидетельствует о намерения сторон создать фиктивный документооборот.

В соответствии с условиями Кредитного договора, Тютюнники являются созаемщиками по обязательству, отвечают по обязательствам солидарно.

В соответствии с положениями статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно положениям статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Банкротство одного из созаемщиков – ФИО5 не влечет изменения объема обязанностей (ответственности) второго созаемщика – ФИО7, поскольку их обязанность является солидарной.

Поскольку сделка совершена за счет собственных средств ФИО7, который вместе с должником являлся солидарным должником по кредитному договору, их обязательства были обеспечены залогом квартиры, в результате погашения созаемщиком принятых на себя обязательств не были нарушены права кредиторов должника, а также отсутствует преимущественное удовлетворение требований банка перед иными кредиторами должника, основания для удовлетворения требований о признании сделки недействительной отсутствуют.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в результате совершенной сделки залогодержатель получил удовлетворение требований в том объеме и очередности, в каком получил бы при реализации указанного имущества.

Доводы апеллянта об обратном основаны на ошибочном толковании норм права и не учитывают следующие положения.

Согласно пункта 29.3 Постановления Пленума ВАС № 63 от 23.12.2010 при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пунктов 1 и 3 ст.61.3 Закона о банкротстве, лишь в том случае, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

- после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в ст. 138 Закона о банкротстве;

- оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве 80% средств, вырученных от реализации предмета залога, направляется на погашение требований залогового кредитора, но не более чем основная сумма долга и процентов.

У ФИО5 отсутствуют кредиторы первой и второй очередей.

В рассматриваемом случае общим правилом является то, что признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения.

Обязательства Должника вытекали из кредитного договора <***> от 18.09.2013, целью заключения которого являлось приобретение квартиры и передачи ее в залог АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

Оценка квартиры по данным с сайта «Авито» составляет – 4 750 000 руб., при этом каких-либо иных данных/сведений в отношении стоимости имущества в материалы дела участниками процесса не представлено.

Исходя из приходного кассового ордера Банк получил в погашение кредита сумму 1 647 821 руб. 88 коп.

Таким образом, указанные денежные средства в условиях продажи квартиры подлежали бы перечислению залоговому кредитору – АКБ «Абсолют Банк» (ПАО). В связи с чем, преимущественного удовлетворения требований кредитора не имеет место быть.

Доводы апеллянта о том, что сделка совершена с предпочтением, поскольку денежные средства в пользу кредитора были направлены не в связи с реализацией предмета залога, а в связи с поступлением денежных средств от третьего лица, отклоняются судебной коллегией, как направленные на лоббирование интересов кредитора ФИО3 без учета особенностей, изложенных выше, а также без учета наличия у квартиры должника, являвшейся предметом ипотеки, статуса единственного жилого помещения должника.

Судебной практикой также выработан подход, согласно которому обращение взыскания на единственное жилье, обремененное ипотекой, возможно только для погашения требований залогодержателя, при исключении которых из реестра требований кредиторов такое жилье подлежит исключению из конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2012 года № 1090/12 по делу № А60-38538/2008).

Судебной практикой востребован подход, в силу которого в ситуации, когда по требованию залогодержателя на единственную квартиру должника обращено взыскание и после погашения требований залогового кредитора (а также иных требований, в отношении которых пунктом 5 статьи 21327 Закона о банкротстве прямо предусмотрено их погашение за счет реализации предмета залога) остались денежные средства, такие средства – с учетом целевого предназначения исполнительского иммунитета, который распространялся бы на данную квартиру, не будь она обременена ипотекой, – исключаются из конкурсной массы и передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище: они могут пойти на первоначальный взнос для приобретения нового жилья, на аренду жилого помещения и т.д. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2023 года № 307-ЭС22-27054).

Таким образом, в случае реализации квартиры должника, являющейся предметом ипотеки и единственным жильем должника, незалоговые кредиторы должника не имели бы права на получение денежных средств, вырученных от продажи такого имущества.

Следовательно, очередность погашения требований Банка в настоящем случае не нарушена.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что признание сделки недействительной повлечет ухудшение статуса кредитора, поскольку восстановление статуса залогового кредитора АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) невозможно на данный момент, ввиду отсутствия обременения и наличия статуса объекта недвижимости, на которое не может быть обращено взыскание согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

Оказание банку большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано, в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) заявителем не доказано.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность условий, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта приведены без учета особенностей оспаривания сделки по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в отношении предмета залога, не свидетельствуют об ошибочном применении судом первой инстанции норм права.

Доводы апеллянта о злоупотреблении должником правом, выразившееся в сокрытии источников своих доходов, уклонении от погашения задолженности перед кредиторами не относятся к предмету настоящего обособленного спора, но могут быть заявлены кредитором при рассмотрении судом вопроса о возможности освобождения ФИО5 от дальнейшего исполнения обязательств при завершении процедуры реализации имущества должника.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что доводы апеллянта сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, выражают лишь несогласие с ними.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом вынесения настоящего судебного акта не в пользу апеллянта.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27797/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 - без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.        

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   


Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова


Судьи                                                                                                          В.С. Дубовик


                                                                                                                    ФИО1