Постановление от 9 февраля 2023 г. по делу № А46-6841/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-6841/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» на решение от 11.08.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) и постановление от 03.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Халявин Е.С., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу № А46-6841/2022 по иску Администрации Омского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (644531, Омская обл., Омский р-он, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (644089, г. Омск, пр-зд Доковский, д. 6, ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Игродром» (644016, <...>, пом. 1П, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков.

Суд установил:

Администрация Омского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (далее - Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Игродром» (далее - общество) о взыскании солидарно убытков в сумме 94 158 руб.

Решением от 11.08.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования к Учреждению удовлетворены, с Учреждения в пользу Администрации взыскано 94 158 руб.; в удовлетворении требований к обществу отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в отношении общества, в удовлетворении требований к Учреждению отказать.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами необоснованно не учтено, что учреждение передало карусель в комплектном состоянии; качество на момент передачи подтверждено сертификатом соответствия, отсутствием претензий, в то время как общество в процессе монтажа карусели не установило надлежащим образом стопорную шайбу с лапками, что привело к самовыкручиванию карусели и было выявлено после демонтажа и дефектовки, следовательно, недостатки карусели возникли в результате неправильной установки; доказательства вины Учреждения отсутствуют; суды не рассмотрели доводы о вине общества как подрядчика, установившего карусель.

В возражениях на кассационную жалобу Администрация указала на надлежащую оценку судами доводов Учреждения о вине общества, также указало на скрытый характер недостатков, которые не могли быть установлены при получении и монтаже.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало следующее: доводы Учреждения о разборке обществом деталей при монтаже не обоснованы ни не подтверждены, при рассмотрении дела № 2-800/2021 Омский районный суд Омской области установил скрытый недостатки оборудования; доказательства наличия дефектов выполненных обществом работ, а также причинно-следственной связи между результатом работ и фактом причинения травмы, в материалы дела не представлены; содержание акта от 28.10.2019 подтверждает установление недостатков самого оборудования, для устранения которых потребовались не только замена его составных частей, но и дополнительное укрепление.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрацией 07.10.2019 было получено в качестве спонсорской помощи сертифицированное детское спортивно-игровое оборудование, в том числе карусель (габаритные размеры (ДхВхШ), мм: 700x1650) (далее - оборудование), изготовленное Учреждением (изготовитель).

Вместе с оборудованием были переданы сертификаты, гарантирующие соответствие изготовленного оборудования ГОСТам и СНиПам, установленным для детских игровых площадок.

В целях монтажа полученного оборудования на местности на детской площадке, расположенной в <...> между истцом (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор от 01.10.2019 № 046/2019 (далее - договор).

В первый день использования оборудования по прямому назначению, то есть 12.10.2019, при вращении вышеуказанной карусели с находившимися на ней детьми, произошло самовыкручивание верхнего болта крепления.

В результате использования оборудования травму руки получил ребенок, зацепившийся рукавом верхней одежды за торчащий болт крепления вращающейся карусели.

Законный представитель ребенка 15.02.2021 обратился с исковым заявлением в суд к Администрации с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.

Решением от 18.06.2021 Омского районного суда Омской области по делу № 2-800/2021 исковые требования удовлетворены; апелляционным определением Омского областного суда от 20.09.2021 указанное решение суда в части взыскания компенсации морального вреда оставлено в силе.

Названным решением установлено, что в результате наличия недостатков вращающегося механизма карусели - выступающий болт крепления, ребенку причинен вред здоровью средней тяжести. Кроме того, определением от 27.10.2021 Омского районного суда Омской области по делу № 2-800/2021 (№ 13-1101/2021) с Администрации взыскано 34 158 руб. расходов по данному делу.

Платежными поручениями от 25.01.2022 № 5 и от 30.03.2022 № 228 Администрация исполнила судебные акты суда общей юрисдикции. Общая сумма перечислений составила 94 158 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением и обществом обязательств по изготовлению и установке оборудования, Администрация обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании убытков, представляющих собой исполнение судебных актов суда общей юрисдикции по иску законного представителя пострадавшего ребенка.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание статьи 65, 69 АПК РФ, учитывая, что: из акта от 28.10.2019 были выявлены именно скрытые недостатки оборудования, в целях устранения которых Учреждением была произведена замена вращающегося механизма карусели на новый с дополнительным укреплением крепежного болта; установлены недостатки именно самого оборудования, для устранения которых потребовались не только замена его составных частей, но и дополнительное укрепление, пришел к выводу о виновности изготовителя карусели в причинении вреда, в связи с чем именно последний обязан возместить, возникшие у Администрации убытки в виде выплаченной компенсации морального вреда и судебных расходов в заявленном размере.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств вины общества (подрядчика) в убытках истца, суды признали исковые требования Администрации к Учреждению подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, находит выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

Судами нижестоящих инстанций верно установлено, что при рассмотрении дела № 2-800/2021 Омским районным судом Омской области установлены факт причинения вреда, лицо, виновное в причинении вреда, причинная связь между вредом и действиями (бездействиями) Учреждения, размер убытков.

Решение от 18.06.2021 Омского районного суда Омской области по делу № 2-800/2021 вступило в законную силу.

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что: Учреждение после выявления недостатка оборудования произвело его демонтаж и доставило в своей производственный цех для устранения выявленного недостатка; после устранения недостатков исправная карусель была установлена на прежнее место ее эксплуатации, проведена проверка работы ее вращающегося механизма, что подтверждается актом от 28.10.2019; действия Учреждения подтверждают фактическое выявление скрытых недостатков оборудования, в целях устранения которых Учреждением произведена замена вращающегося механизма карусели на новый с дополнительным укреплением крепежного болта.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о том, что действия Учреждения по замене механизма и его дополнительного укрепления свидетельствуют о том, что недостатки имелись именно в самой карусели, а не возникли при ее установке или эксплуатации.

Выводы судов соответствуют предоставленным в материалы дела документам и примененным нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы общества о том, что причинами выявленного недостатка карусели является ненадлежащее выполнение работ по монтажу оборудования обществом, правомерно отклонены судами как основанные на несогласии кассатора с проведенной судами оценкой доказательств по делу.

Установив, что Учреждение является изготовителем карусели и после установления факта наличия недостатков произвело замену вращающегося механизма карусели на новый с дополнительным укреплением крепежного болта, после которой оборудование функционировало без замечаний и претензий, принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие вину общества, осуществившего монтаж карусели, в выявленных недостатках работы карусели, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу, что требования Администрации о взыскании с Учреждения как изготовителя оборудования убытков в размере 94 158 руб. подлежат удовлетворению.

Оснований для иных выводов судом округа по материалам настоящего дела не установлено (статьи 9, 41, 65, 69 АПК РФ).

Проанализировав доказательственную базу, представленную в материалы дела, судебные инстанции констатировали, что возникшие в ходе эксплуатации оборудования (карусели) недостатки являются недостатком, возникшим по вине изготовителя, который был устранен им в порядке исполнения обязательств.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.

Несогласие кассатора с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.08.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6841/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийА.В. Щанкина


СудьиЕ.Ю. Демидова


ФИО1