Постановление от 14 мая 2017 г. по делу № А11-6649/2016

Дело № А11-6649/2016
15 мая 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общественной организации "Владимирское областное общество охотников и рыболовов" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2017 по делу № А11-6649/2016, принятое судьей Романовой В.В., по иску общественной организации "Владимирское областное общество охотников и рыболовов" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Кольчугинскому районному отделению общественной организации "Владимирское областное общество охотников и рыболовов" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сведений, размещенных в сети Интернет, не соответствующими действительности, обязании опубликовать опровержение.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (истца) – общественной организации "Владимирское областное общество охотников и рыболовов" – ФИО2 по доверенности от 12.01.2015 (сроком на три года) (том 1 л.д. 97);

от ответчика – Кольчугинского районного отделения общественной организации "Владимирское областное общество охотников и рыболовов" – ФИО3 по доверенности от 05.08.2016 серии 33 АА №1227571 (сроком на пять лет), ФИО4 по доверенности от 20.04.2017 (сроком до 31.12.2017).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общественная организация "Владимирское областное общество охотников и рыболовов" (далее – ОО "ВОООиР") обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Кольчугинскому районному отделению общественной организации "Владимирское областное общество охотников и рыболовов" (далее – КРО ОО "ВОООиР"), в котором просила признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца следующие сведения, распространенные 27.01.2016 ответчиком в сети Интернет по адресу htpp://kolchugohota.ra/glavnaya:

- "С принятием Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" два хозяйства - "Фетининское" и "Бавленское" были закреплены не за КРО ОО "ВОООиР", а иные хозяйства переданы частным лицам. По личной инициативе председателя правления ОО "ВОООиР" ФИО5, не считаясь с мнением охотников Кольчугинского района. В обход всех норм и права "Фетининское" и "Бавленское" охотничьи хозяйства были переданы ОО "ВОООиР" якобы по причине того, что бывший председатель Кольчугинского районного отделения г-н ФИО6 не вовремя подал заявку на долгосрочное пользование угодьями, в действительности на тот момент уже оформлялись документы о продаже коммерческим структурам";

- "Председатель правления ФИО5 выдал доверенность на финансово-хозяйственную деятельность по распоряжению угодьями и продаже разрешений некоему ФИО7, полностью игнорируя законное правление и председателя правления Кольчугинского отделения, что является грубым нарушением п.4.22 действующего устава ОО "ВОООиР" и действующего законодательства";

- "охотники не могут получить разрешения на охоту, пока не заплатят взносы напрямую ФИО5 в ОО "ВОООиР", что дискриминирует охотников Кольчугинского района по отношению к иным охотникам Владимирской области";

- более двухсот членов Кольчугинского районного отделения охотников и рыболовов просят Вас помочь сохранить общество и угодья и прекратить произвол дельцов, как ФИО5. В настоящее время он окружил себя кучкой "карманных" делегатов, которые входят в состав высшего органа Конференции и с помощью такой круговой поруки вершит беззаконие, создает социальную напряженность среди охотников и подрывает веру в справедливость".

Истец просил обязать ответчика опубликовать на Интернет-сайте по адресу htpp://kolchugohota.ra/glavnaya опровержение следующего содержания: "В письме Губернатору ФИО8, размещенном на Интернет - сайте по адресу htpp://kolchugohota.ru/glavnaya 27.01.2016, была размещена информация о допускаемых ОО "ВОООиР" нарушениях действующего законодательства РФ, устава ОО "ВОООиР", произволе ФИО5 в отношении ОО "ВОООиР", его членов, а также Кольчугинского районного отделения ОО "ВОООиР", передаче ОО "ВОООиР" охотничьих хозяйств частным лицам, допускаемом ФИО5 произволом, наличии круговой поруки и беззаконии в деятельности ОО "ВОООиР". Указанная информация признана Арбитражным судом Владимирской области недостоверной и порочащей деловую репутацию ОО "ВОООиР". Кольчугинское районное отделение ОО "ВОООиР".". Указал, что текст данного опровержения должен быть выполнен шрифтом "Times New Roman", размер шрифта - 12.

Кроме того, истец просил обязать ответчика осуществлять техническую поддержку размещения данной информации по адресу htpp://kolchugohota.ra/glavnaya сроком 9 месяцев с момента ее размещения.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОО "ВОООиР" обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель указал, что в деле имеются документы, доказывающие тот факт, что люди (охотники) текст документа на бумажном носителе не подписывали либо были введены в заблуждение КРО ОО "ВОООиР" относительно того, что именно нужно подписать.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что факты, изложенные в спорном письме, не содержат указаний на конкретные факты нарушения истцом действующего законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности и не могут быть расценены в качестве порочащих деловую репутацию.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что факты, изложенные в спорном письме, не содержат указаний на конкретные факты нарушения истцом действующего законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности и не могут быть расценены в качестве порочащих деловую репутацию.

Заявитель ссылается на то, что оценка и анализ словесно-смысловой конструкции оспариваемых ОО "ВОООиР" фрагментов позволяет сделать вывод, что по своему характеру оспариваемые фразы содержат негативную информацию о деятельности ОО "ВОООиР" и его органов управления; содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства об охоте, проявлении недобросовестности при осуществлении членами общественной организации своих прав, в том числе, на получение разрешений на охоту по дискриминационному принципу, которые негативным образом влияют на репутацию истца как общественной организации.

Заявитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в заседании суда указал на несостоятельность доводов заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на сайте КРО ОО "ВОООиР" по адресу htpp://kolchugohota.ra/glavnaya 27.01.2016 опубликовано открытое письмо Губернатору ФИО8.

Указанное письмо, в частности, содержит следующие фразы:

- "С принятием Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" два хозяйства - "Фетининское" и "Бавленское" были закреплены не за КРО ОО "ВОООиР", а иные хозяйства переданы частным лицам. По личной инициативе председателя правления ОО "ВОООиР" ФИО5, не считаясь с мнением охотников Кольчугинского района. В обход всех норм и права "Фетининское" и "Бавленское" охотничьи хозяйства были переданы ОО "ВОООиР" якобы по причине того, что бывший председатель Кольчугинского районного отделения г-н ФИО6 не вовремя подал заявку на долгосрочное пользование угодьями, в действительности на тот момент уже оформлялись документы о продаже коммерческим структурам";

- "Председатель правления ФИО5 выдал доверенность на финансово-хозяйственную деятельность по распоряжению угодьями и продаже разрешений некоему ФИО7, полностью игнорируя законное правление и председателя правления Кольчугинского отделения, что является грубым нарушением п.4.22 действующего устава ОО "ВОООиР" и действующего законодательства";

- "...охотники не могут получить разрешения на охоту, пока не заплатят взносы напрямую ФИО5 в ОО "ВОООиР", что дискриминирует охотников Кольчугинского района по отношению к иным охотникам Владимирской области";

- ".более двухсот членов Кольчугинского районного отделения охотников и рыболовов просят Вас помочь сохранить общество и угодья и прекратить произвол дельцов, как ФИО5. В настоящее время он окружил себя кучкой "карманных" делегатов, которые входят в состав высшего органа Конференции и с помощью такой круговой поруки вершит беззаконие, создает социальную напряженность среди охотников и подрывает веру в справедливость".

Из общедоступных сведений, размещенных на сайте WHOIS.NIC.RU следует, что администратором домена KOLCHUGOHOTA.RU является ответчик.

Посчитав, что содержащиеся в спорных отрывках утверждения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ОО "ВОООиР", истец обратился с иском в суд.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее –
Постановление Пленума № 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума № 3).

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также позиции Европейского Суда по правам человека - оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, а требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт распространения спорных сведений ответчиком подтвержден приобщенным к материалам дела скриншотом с сайта htpp://kolchugohota.ru и ответчиком не оспаривается.

Исследовав и проанализировав содержание текстового материала спорного письма в совокупности с представленными в дело доказательствами, оценив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что письмо не содержит не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что названное письмо содержит оценочные суждения коллектива охотников, Совета ветеранов, правления Кольчугинского отделения относительно деятельности истца; использованные в спорном письме выражения не содержат указаний на конкретные факты нарушения истцом действующего законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности, поэтому не могут быть расценены в качестве порочащих деловую репутацию истца; спорное письмо как высказывание субъективного мнения (суждения) авторов о деятельности истца не может быть проверено на соответствие его действительности.

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание разъяснения, приведенные в пункте 10 Постановления Пленума № 3, согласно которым статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае истцом в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при размещении соответствующего обращения Губернатору Владимирской области ответчиком совершены умышленные действия, направленные исключительно на причинение вреда истцу. Напротив, данное обращение направлено на реализацию конституционного права на обращение в государственные органы и на проведение проверки относительно изложенных в нем доводов, то есть не преследовало цели опорочить деловую репутацию истца и причинить ему вред.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы выводы суда первой инстанции не опроверг, повторив, по сути, свою позицию, приведенную в суде первой инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2017 по делу № А11-6649/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общественной организации "Владимирское областное общество охотников и рыболовов" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова

Д.Г. Малькова