Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А27-5393/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-5393/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Мальцева С.Д.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента информационных технологий Кемеровской области на решение от 23.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Тышкевич О.П.) и постановление от 10.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е) по делу № А27-5393/2019 по иску департамента информационных технологий Кемеровской области (650991, город Кемерово, проспект Советский, 62, ОГРН 1114205000194, ИНН 4205214064) к обществу с ограниченной ответственностью «Оргтехника» (650000, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 15, ОГРН 1154205006823, ИНН 4205307706) о расторжении государственного контракта.

Суд установил:

департамент информационных технологий Кемеровской области (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оргтехника» (далее – общество) о расторжении государственного контракта.

Решением от 23.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы указано: суды неверно применили положения статей 454, 456, 457, 469, 475, 481 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не учли, что в нарушение условий государственного контракта ответчик поставил товар не соответствующий пунктам 1 – 5 спецификации по наименованию и качеству; согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и технической документацией, поставка эквивалентного товара не допускается, тогда как поставленный обществом товар не является оригинальным; рыночная стоимость оригинального товара значительно превышает цену аналогов; выводы судов о соответствии товара условиям государственного контракта являются ошибочными и противоречат сложившейся судебной практике.

Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами, по результатам запроса котировок от 13.09.2018 между департаментом (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 10.10.2018 № 69 (далее – контракт), по условиям которого ответчик обязался поставить товар (расходные материалы для лазерных принтеров), а истец – принять и оплатить его (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта товар поставляется в количестве, указанном в спецификации (приложении № 1), которая является неотъемлемой частью контракта и содержит в себе указание на 10 товарных позиций, составляющих предмет поставки.

Во исполнение принятых на себя контрактных обязательств общество 29.10.2018 по акту приема-передачи № 1 передало департаменту расходные материалы для лазерных принтеров в согласованном количестве, выставив счет на оплату на сумму 99 598,80 руб.

По результатам проверки поставленного товара в порядке, установленном пунктами 6.1 – 6.2 контракта, экспертной комиссией департамента выявлено частичное несоответствие поставленного товара (позиции 1 – 5 спецификации, акта) условиям контракта, а именно поставка расходных материалов, отличных от товарных знаков Samsung и Leхmark, о чем составлено соответствующее заключение от 30.10.2018.

С учетом выявленного несоответствия поставленного товара департамент направил обществу письменный отказ от подписания товарной накладной, предложив устранить замечания и поставить товар надлежащего качества, после чего возвратил обществу товар в полном объеме по акту приема-передачи от 11.01.2019 № 1/2.

Поскольку требование о замене товара, заявленное в письме и претензии от 06.11.2019, общество не исполнило, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований департамента, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, руководствовался требованиями статей 450, 469, 475, 506, 516, 523, 525, 527, 530 ГК РФ, частью 2 статьи 34, частью 6 статьи 78, статьей 95 Закона о контрактной системе и исходил из отсутствия у департамента оснований для отказа от принятия поставленного товара и расторжения контракта, поскольку поставленные ответчиком и переданные по акту приема-передачи расходные материалы к лазерным принтерам полностью соответствуют их описанию, изложенному в спецификации к контракту.

Между тем такие выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 456 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьей 526 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем (статья 82.5, часть 10 статьи 83.2 Закона о контрактной системе).

Положения части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе ограничивают право сторон на изменение условий заключенного контракта.

Иное противоречило бы целям Закона о контрактной системе, выхолащивая суть конкурентных процедур, способствуя созданию преимущественного положения конкретного поставщика и лишая других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, возможности реализовать свое право на заключение контракта на сопоставимых условиях.

Кроме того, условие о предмете договора является существенным, и не может быть изменено последующим соглашением сторон (определение от 06.09.2016 Верховного Суда Российской Федерации по делу № 304-ЭС16-5762).

В свою очередь, передача товара с иными характеристиками, чем согласованы в контракте, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588, от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826).

При обращении в суд с настоящим иском департамент настаивает на том, что обществом поставлен товар (по 1 – 5 позициям спецификации), не соответствующий извещению о закупке и условиям контракта, а именно, вместо оригинальных расходных материалов для лазерных принтеров (картриджей и ремня переноса изображения) с товарными знаками «Samsung» и «Leхmark» состоялась поставка эквивалентной продукции (отличной от требуемых товарных знаков).

В части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке.

Так, пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

По общему правилу, в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, исключая случаи отсутствия другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Вместе с тем, использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Таким образом, приведенные положения статьи 33 Закона о контрактной системе устанавливают запрет на включение в документацию требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя исключительно в случае, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Если же предметом закупки (как в рассматриваемом деле) являются запасные части и расходные материалы к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, то в описание объекта закупки могут включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, если это предусмотрено технической документацией на указанные машины и оборудование.

Судами на основе анализа и оценки собранных по делу доказательств установлено, что при размещении извещения о проведении запроса котировок департамент (применительно к спорным товарным позициям с 1 по 5) указал следующие качественные характеристики объекта закупки:

1. Тонер Картридж Samsung CLT-Y508L SU535A желтый (4000 стр.) для Samsung CLP-670. 1 шт.;

2. Тонер Картридж Samsung CLT-C508L SU058A голубой (4000 стр.) для Samsung CLP-670. 1 шт.;

3. Тонер Картридж Samsung CLT-K508L SU191A черный (5000 стр.) для Samsung CLP-670. 1 шт.;

4. Ремень переноса изображения Samsung CLT-T508/SEE для Samsung CLP670ND (50000 стр.). 1 шт.;

5. Картридж лазерный Leхmark 60F5H00, черный, 10000 страниц, для Lexmark МХ410de. 4 шт.

При этом со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе и техническую документацию на оборудование извещение о проведении закупки содержит прямое указание на то, что поставка эквивалента товара не допускается.

В тексте котировочной заявки общество выразило свое согласие с условиями исполнения контракта, указанными в извещении о проведении запроса котировок, указав следующие качественные характеристики поставляемого товара:

1. Тонер Картридж Samsung CLT-Y508L SU535A желтый (4000 стр.) для Samsung CLP-670, производитель Cactus, страна производства Китай. 1 шт.;

2. Тонер Картридж Samsung CLT-C508L SU058A голубой (4000 стр.) для Samsung CLP-670, производитель Cactus, страна производства Китай. 1 шт.;

3. Тонер Картридж Samsung CLT-K508L SU191A черный (5000 стр.) для Samsung CLP-670, производитель Cactus, страна производства Китай. 1 шт.;

4. Ремень переноса изображения Samsung CLT-T508/SEE для Samsung CLP670ND (50000 стр.), производитель Samsung, страна производства Китай. 1 шт.;

5. Картридж лазерный Leхmark 60F5H00, черный, 10000 страниц, для Lexmark МХ410de, производитель Hi-Black, страна производства Китай. 4 шт.

Именно в такой редакции спорные позиции товара поименованы в спецификации к контракту и составленных сторонами актах приема передачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 1225 и пункта 1 статьи 1477 ГК РФ товарный знак является объектом исключительных прав и представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Учитывая: установленное пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе право государственного заказчика при покупке запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию включить в описание объекта закупки требования в отношении товарных знаков (при соблюдении установленных законом условий); наличие в извещении о проведении запроса котировок прямого указания на товарный знак в отношении приобретаемого товара (тонер картридж «Samsung», ремень переноса изображения «Samsung», картридж лазерный «Leхmark»), а также требования о недопустимости поставки аналогов со ссылкой на техническую документацию используемого оборудования; условия спецификации к контракту, которые одновременно содержат как указание на товарный знак в отношении приобретаемого товара (тонер картридж «Samsung», ремень переноса изображения «Samsung», картридж лазерный «Leхmark»), так и дополнительное указание на производителя («Cactus», «Hi-Black»), страну производства (Китай), судам для правильного разрешения спора следовало установить два взаимосвязанных юридически значимых обстоятельства, а именно – охватывается ли условиями контракта такая качественная характеристика товара как маркировка определенным товарным знаком и соблюдено ли поставщиком соответствующее требование при исполнении договора.

Толкование условий договора, как и исследование обстоятельств их исполнения сторонами относятся к вопросам факта, выяснение которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям, поскольку условия контракта не оценены судами на предмет того, предполагалась ли по результатам закупки поставка товара (расходных материалов для лазерных принтеров) с определенным товарным знаком, что в свою очередь, исключало возможность проверки соответствия реально поставленного товара условиям заключенной сделки.

Выводы судов о выполнении поставщиком условий контракта основаны на формальном текстуальном совпадении описания товара, содержащегося в спецификации и актах приема-передачи (со ссылкой на дополнительное подтверждение данного обстоятельства заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» от 15.05.2019 № 30-04-5-1/19, подготовленным по обращению общества), тогда как фактически существующий между сторонами спор о том, являлась ли обязательной по условиям контракта поставка расходных материалов, маркированных определенным товарным знаком («Samsung», «Leхmark») и соответствовал ли поставленный товар таким условиям или же представлял собой эквивалентные изделия (иных товарных знаков или без обозначения, индивидуализирующего объект исключительных прав), не разрешен.

С учетом изложенного, суды при рассмотрении настоящего дела не установили юридически значимые обстоятельства, сформировали неправильные выводы и дали неверную правовую оценку правоотношениям сторон, что свидетельствует о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права и в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В связи необходимостью исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении спора арбитражному суду применительно к правилам статьи 431 ГК РФ и приведенным выше нормам законодательства о контрактной системе следует установить действительную волю сторон относительно качественных характеристик предмета контракта (подлежал ли поставке товар с определенным товарным знаком), соотнести с условиями контракта качественные характеристики (в части товарного знака) реально поставленного обществом товара, с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, принять законный и обоснованный судебный акт.

Также при новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 23.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской областии постановление от 10.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5393/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.С. Дерхо


Судьи С.Д. Мальцев


О.Ф. Шабалова