Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А27-5393/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-5393/2019
город Кемерово
23 июля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (в заседании 15.07.2019), помощником судьи Старостенко Е.С. (в заседаниях 18.07.2019, 22.07.2019), рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента информационных технологий Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении государственного контракта № 69 от 10.10.2018

при участии:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 20.05.2019 № 2,

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 10.04.2019, ФИО4, генеральный директор, решение № 2 от 23.03.2016,

у с т а н о в и л:

Департамент информационных технологий Кемеровской области (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оргтехника» (далее – ООО «Оргтехника», ответчик) о расторжении государственного контракта № 69 от 10.10.2018 на поставку расходных материалов для лазерных принтеров (идентификационный код закупки 182420521406442050100100390012620242).

Исковые требования со ссылками на статьи 450, 452, 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьи 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» мотивированы существенным нарушением ответчиком условий государственного контракта № 69 от 10.10.2018, выразившимся в поставке товара, не соответствующего условиям контракта.

Ответчик, не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, представил письменные возражения на иск с дополнениями. Сославшись на статью 78 Федерального закона № 44-ФЗ, указал, что протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 20.09.2018 № П1 котировочная заявка ООО «Оргтехника» признана соответствующей требованиям запроса котировок, а ООО «Оргтехника» - победителем в проведении запроса котировок. Оспариваемый государственный контракт заключен в точном соответствии с котировочной заявкой ООО «Оргтехника», а поставленный товар в полном объеме соответствовал условиям котировочной заявки и спецификации, что подтверждено также заключением специалиста ООО «РАЭК» № 30-04-5-1/19 от 15.05.2019, подготовленным по результатам проведенного по заявлению ООО «Оргтехника» исследования поставленного товара в порядке, предусмотренном п. 6.5 Контракта. Поскольку поставленный товар полностью соответствовал условиям, предусмотренными в котировочной заявке и спецификации к контракту, основания для расторжения контракта отсутствуют.

Более подробно доводы и возражения сторон изложены в исковом заявлении, дополнениях, возражениях на иск с дополнениями.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось судом для уточнения сторонами позиций по делу.

В настоящем заседании стороны заявленные требования и возражения поддержали.

Согласно статьям 64, 65, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В порядке, установленном ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), по результатам проведения запроса котировок № Ц00-00568-18-ЗК от 13.09.2018 между Департаментом (государственный заказчик) и ООО «Оргтехника» (поставщик) заключен государственный контракт 10.10.2018 № 69 на поставку расходных материалов для лазерных принтеров (далее - Контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить государственному заказчику товар согласно Спецификации (приложение №1 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта, а государственный заказчик - принять и оплатить поставленный товар.

Цена контракта составляет 99 598,80 руб. (п. 2.1 контракта).

Согласно спецификации (приложение № 1 к Контракту) сторонами согласована поставка следующего товара:

1
Тонер Картридж Samsung CLT-Y508L SU535A желтый (4000стр.) для Samsung CLP-670, производитель Cactus, страна производства Китай.

1
шт.

6346

6346

2
Тонер Картридж Samsung CLT-C508L SU058A голубой (4000стр.) для Samsung CLP-670, производитель Cactus, страна производства Китай.

1
шт.

6346

6346

3
Тонер Картридж Samsung CLT-K508L SU191A черный (5000стр.) для Samsung CLP-670, производитель Cactus, страна производства Китай.

1
шт.

5344

5344

4
Ремень переноса изображения Samsung CLT-T508/SEE для Samsung CLP-670ND (50000стр), производитель Samsung, страна производства Китай.

1
шт.

9352

9352

5
Картридж лазерный Leхmark 60F5H00, черный, 10000 страниц, для Lexmark МХ410de, производитель Hi-Black, страна производства Китай.

4
шт.

10537,7

42150,8

6
Тонер-картридж Kyocera TK-5270Y для Kyocera M6230cidn, производитель Kyocera, страна производства Китай.

1
шт.

7598,5

7598,5

7
Тонер-картридж Kyocera ТК-5270М для Kyocera M6230cidn, производитель Kyocera, страна производства Китай.

1
шт.

7598,5

7598,5

8
Тонер-картридж Kyocera ТК-5270С для Kyocera M6230cidn, производитель Kyocera, страна производства Китай.

1
шт.

7598,5

7598,5

9
Тонер-картридж Kyocera ТК-5270К для Kyocera M6230cidn, производитель Kyocera, страна производства Китай.

1
шт.

7264,5

7264,5

Итого:

99598,8

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта приемка Товара осуществляется Комиссией, утвержденной приказом Государственного заказчика, в состав которой входят представители Государственного заказчика. Комиссия в течение 10 (десяти) календарных дней по факту поставки Товара на основании товарной накладной оформляет заключение о соответствии либо несоответствии Товара условиям Контракта. При наличии несоответствия спецификации Государственный заказчик предоставляет мотивированный отказ от подписания товарной накладной в письменной форме с указанием перечня замечаний (несоответствий и недостатков) (пункт 6.2 Контракта).

Согласно пункту 6.3 Контракта Поставщик обязан устранить замечания, указанные Государственным заказчиком, в сроки, установленные в претензии об устранении недостатков и замечаний.

В соответствии с пунктом 6.4. Контракта в случае невозможности Поставщиком устранить указанные в претензии недостатки и замечания, Контракт может быть расторгнут согласно пункту 11.7 Контракта. Пунктом 11.7 Контракта предусмотрено, что Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа сторон Контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством и соблюдением статьи 95 Закона о контрактной системе.

Срок действия Контракта согласно п. 11.1 Контракта установлен с момента подписания до полного исполнения обязательств сторонами.

Во исполнение принятых на себя по спорному контракту обязательств 29.10.2018 по акту приема-передачи № 1 ответчиком передан, а истцом получен следующий товар:

1
Тонер Картридж Samsung CLT-Y508L SU535A желтый (4000стр.) для Samsung CLP-670, производитель Cactus, страна производства Китай.

1
шт.

6346

6346

2
Тонер Картридж Samsung CLT-C508L SU058A голубой (4000стр.) для Samsung CLP-670, производитель Cactus, страна производства Китай.

1
шт.

6346

6346

3
Тонер Картридж Samsung CLT-K508L SU191A черный (5000стр.) для Samsung CLP-670, производитель Cactus, страна производства Китай.

1
шт.

5344

5344

4
Ремень переноса изображения Samsung CLT-T508/SEE для Samsung CLP-670ND (50000стр), производитель Samsung, страна производства Китай.

1
шт.

9352

9352

5
Картридж лазерный Leхmark 60F5H00, черный, 10000 страниц, для Lexmark МХ410de, производитель Hi-Black, страна производства Китай.

4
шт.

10537,7

42150,8

6
Тонер-картридж Kyocera TK-5270Y для Kyocera M6230cidn, производитель Kyocera, страна производства Китай.

1
шт.

7598,5

7598,5

7
Тонер-картридж Kyocera ТК-5270М для Kyocera M6230cidn, производитель Kyocera, страна производства Китай.

1
шт.

7598,5

7598,5

8
Тонер-картридж Kyocera ТК-5270С для Kyocera M6230cidn, производитель Kyocera, страна производства Китай.

1
шт.

7598,5

7598,5

9
Тонер-картридж Kyocera ТК-5270К для Kyocera M6230cidn, производитель Kyocera, страна производства Китай.

1
шт.

7264,5

7264,5

Итого:

99598,8

Ответчиком на оплату выставлены счет № 1823 от 29.10.2018 на сумму 99 598,80 руб., универсальный передаточный документ № 1900 от 29.10.2018.

По результатам проверки поставленного товара в порядке, установленном п.п. 6.1 – 6.2 Контракта, экспертной комиссией Департамента выявлено частичное несоответствие поставленного товара (позиции 1 – 5 спецификации, акта) условиям Контракта, о чем составлено соответствующее заключение от 30.10.2018. В отношении позиций №№ 6 – 9 спецификации и акта приема-передачи возражений относительно несоответствия поставленного товара у заказчика не имелось.

С учетом выявленного несоответствия поставленного товара Департаментом в адрес ООО «Оргтехника» направлены письменный отказ (исх. № 923-ДИТ от 06.11.2018) от подписания товарной накладной с указанием перечня замечаний (несоответствий и недостатков) со ссылкой в обоснование отказа на условия извещения о проведении запроса котировок № Ц00-00568-18-ЗК от 13.09.2018, а также претензия (исх.№ 924-ДИТ от 06.11.2018) с требованием устранить замечания и поставить товар надлежащего качества в соответствии с условиями Контракта, при этом указано на возможность одностороннего отказа от исполнения Контракта в случае невозможности устранить все указанные замечания и поставить товар надлежащего качества.

Ответчик, сославшись на поставку товара в полном соответствии с условиями котировочной заявки и спецификации к контракту, в ответе (исх.140 от 07.11.2018) устранять перечисленные Департаментом недостатки и замечания отказался.

11.01.2019 товар по акту приема-передачи № 1/2 в полном объеме был возвращен истцом ответчику для проведения товароведческой экспертизы в порядке, предусмотренном п.п.6.5 – 6.6 Контракта.

Неисполнение поставщиком требования Департамента об устранении недостатков и замечаний, изложенных в письме и претензии от 06.11.2019, послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, разногласия сторон возникли ввиду того, что, по мнению Департамента, по условиям конкурсной документации поставка эквивалентных расходных материалов не допускалась, однако часть поставленного товара (позиции № 1 - 5 спецификации) данному условию не соответствовала.

В свою очередь ответчик полагает, что у Департамента не имелось оснований для отказа в принятии товара, поскольку поставленный товар полностью соответствовал описанию товара, изложенному в котировочной заявке и спецификации к контракту.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом; этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Исходя из изложенного, при обращении заинтересованного лица в арбитражный суд с иском о расторжении договора суду надлежит установить факт существенного нарушения лицом, к которому предъявлен иск, прав или законных интересов истца, а также возможность восстановления данных прав (интересов) в результате удовлетворения такого иска.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 3 гл. 30 ГК РФ о договоре поставки, с учетом положений параграфа 4, а также Федерального закона № 44-ФЗ.

На основании ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. ст. 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

В силу ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 2 ст.475 ГК РФ).

Согласно ст. 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и ст. 95 названного Федерального закона.

В силу ст. 95 (п.п. 8-11) Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи. Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Порядок проведения закупки путем запроса котировок регламентирован параграфом 3 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно части 6 статьи 78 Федерального закона № 44 победителем запроса котировок признается участник запроса котировок, подавший заявку на участие в запросе котировок, которая соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товара, работы или услуги. Исходя из части 7 статьи 78 Федерального закона № 44, котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к договору поставки нарушение договора поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, и в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела доказательств несоответствия поставленного товара условиям контракта, доказательств наличия со стороны заказчика претензий к работе расходных материалов, каких-либо замечаний по их качеству истцом не представлено (статья 65 АПК РФ). В порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона №44-ФЗ, пунктом 6.5 Контракта, экспертиза поставленного товара Департаментом не проводилась, в рамках рассмотрения настоящего дела ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не заявлялось.

Согласно представленным в материалы дела котировочной заявке на запрос котировок № Ц00-00568-18-ЗК от 20.09.2018, протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 20.09.2018 ответчик был допущен к участию в запросе котировок и объявлен его победителем. Заявка ООО «Оргтехника» не была отклонена в соответствии со ст. 78 Федерального закона № 44-ФЗ. Контракт подписан в соответствии с описанием товара, изложенным в котировочной заявке. В установленном законом порядке как само проведение конкурса, так и результаты запроса котировок не оспаривались.

Исходя из представленных в материалы дела акта приема-передачи товара № 1 от 29.10.2018 о передаче товара заказчику, а также акта приема-передачи товара № 1/2 от 10.10.2018 о возврате товара поставщику, указанный в актах товар полностью соответствует его описанию, изложенному в спецификации к контракту, тем самым сторонами фактически подтверждена поставка именно товара, соответствующего условиям заключенного контракта, в установленные контрактом сроки.

Кроме того, как следует из материалов дела, пояснений сторон, в отношении поставленного товара, предусмотренного под позициями №№ 6 – 9 спецификации, возражений у заказчика не имелось, основания отказа в принятия данного товара документально не подтверждены.

Относительно товара, в отношении которого у Департамента имелись возражения (позиции №№ 1-5 спецификации), соответствие данного товара условиям контракта, а также надлежащее техническое состояние подтверждено представленным ответчиком в материалы дела заключением специалиста ООО «РАЭК» № 30-04-5-1/19 от 15.05.2019, подготовленным по результатам проведенного по заявлению ООО «Оргтехника» исследования в порядке, предусмотренном п. 6.5 Контракта. Согласно указанному заключению специалистом установлено, что изделия находятся в состоянии новых, не имеют следов и признаков эксплуатации, отсутствуют следы нарушений правил транспортировки и хранения, изделия соответствуют своему назначению, а также условиям спецификации к контракту под соответствующими позициями.

Возражая относительно выводов специалиста, истец, со своей стороны, экспертизу товара не проводил, документально несоответствие поставленного товара условиям контракта не подтвердил (ст. 65 АПК РФ).

Имеющиеся по тексту заключения специалиста расхождения при указании наименований товара, по мнению суда, на суть выводов о соответствии товара условиям спецификации не повлияли. При этом выводы о надлежащем состоянии и качестве товара истцом не опровергнуты, под сомнение не поставлены.

Из доводов, пояснений истца следует, что фактически позиция истца сводится к несогласию с обстоятельствами, связанными с заключением контракта в части спорной поставки, что не входит в предмет рассмотрения в рамках настоящего дела о расторжении контракта в связи с его ненадлежащим исполнением.

Оценив в порядке ст. 71 АПК доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае наличие оснований для отказа от принятия поставленного товара и расторжения контракта, истцом не доказано.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, против которой состоялся судебный акт. Принимая во внимание освобождение истца в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.П. Тышкевич