Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А40-246347/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7309/2020

Дело № А40-246347/19
г. Москва
20 февраля 2020 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНЖСТРОЙПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2019 по делу №А40-246347/19, по иску АО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "СОЮЗПРОЕКТСТРОЙ" (ОГРН: <***>) к ООО "ИНЖСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН: <***>) о взыскании 14 209 783,18 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

АО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "СОЮЗПРОЕКТСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ИНЖСТРОЙПРОЕКТ" (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 11.672.388 руб. 18 коп., неустойки, начисленной в соответствии с договором от 12.07.2017 № 12/07-СМР в сумме 2.537.395 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу №А40-246347/19 иск удовлетворен в части, с ответчика взыскана неустойка в размере в сумме 2.537.395 руб., производство по делу в части взыскания убытков прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в связи с отказом истца от иска в части убытков, в соответствии со ст. 329 ГК РФ неустойка не подлежала начислению, ответчиком приостановлены работы, суд первой инстанции не правомерно не снизил неустойку.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов судебного дела, между сторонами заключен договор от 12.07.2017 № 12/07-СМР, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по перекладке тепловой сети по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Останкинское, проспект Мира, вл. 95, стр. 3,4.

В соответствии с договором цена договора составляет 25.373.949 руб. 17 коп.

Срок выполнения работ в соответствии с п. 2,1 договора до 01.12.2017.

В обоснование иска истец ссылается на то, что работы выполнены ответчиком на текущий момент частично на сумму 11.950.715 руб. 32 коп., представлены акты выполненных работ.

В связи с нарушением срока выполнения работ в полном объеме по договору, истец на основании п. 8.1 договора начислил неустойку за период с 01.12.2017 по 01.04.2019, размер которой с учетом 10% ограничения, предусмотренного договором, составила 2.537.395 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.1 договора в случае нарушения срока выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, у истца имеется долг перед ответчиком по оплате выполненных им работ, 27.06.2018 ответчик направил в адрес истца соглашение о расторжении договора, однако подписанное соглашение не возвращено ответчику, возражения также не представлены, в связи с чем? по мнению ответчика, договор считается расторгнутым по соглашению сторон 27.06.2018. В связи с этим, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. ответчик просит также применить ст. 333 ГК РФ.

Между тем, в материалы дела представлено претензионное письмо об уплате неустойки от 17.04.2019 и квитанция о ее направлении в адрес ответчика.

Соглашение о расторжении договора не подписано со стороны истца как заказчика работ, в порядке, предусмотренном законом, договор не расторгался, в том числе в судебном порядке. В связи с чем, довод о прекращении договорных отношений отклоняется. Доказательств выполнения всего комплекса работ, предусмотренных договором в сроки, указанные в нем, ответчик не представил. Доводы истца о частичном выполнении работ не опровергнул.

При указанных обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о не применении ст. 329 ГК РФ, отклоняется, поскольку истец отказался от исковых требований в части взыскания убытков (основное требование иска, но не от обязательств по Договору), договорная неустойка обеспечивает исполнение договорного обязательства (но не исковые требования), а именно, исполнения обязательства в установленный срок. От этого обязательства Истец не отказывался.

Истец не оспаривает (и не оспаривал ранее) надлежащее выполнение Ответчиком принятых работ. По этой причине никаких претензий по принятым работам не предъявлялось Истцом к Ответчику (Заявителю). Но предмет иска (и соответственно судебный акт) не имеет никакого отношения к приёмке и качеству выполненных и принятых работ.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что договор расторгнут по соглашению сторон с 27.06.18г., отклоняется, поскольку договор подряда № 12/ 07-СМР от 12 июля 2017г. не был расторгнут по соглашению сторон, поскольку Истец никогда не давал согласия или иным образом не выражал свою волю на расторжение спорного Договора. Односторонний отказ от исполнения спорного Договора не предусмотрен условиями Договора, а случаями, предусмотренными законом Ответчик не воспользовался.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что Ответчик не был вписан в ордер, в нарушение условий Договора, отклоняется, поскольку Ордер (разрешение) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещения временных объектов в г. Москве является административным актом и в соответствии со ст. 2 ГК РФ, п. 3 не регулируются Гражданским кодексом РФ, следовательно, не имеет какого-либо отношения к настоящему спору. В частности, ордер (разрешение) не устанавливает (не регулирует) договорных (подрядных/субподрядных) отношений по поводу сторон договора, выполнения спорных работ, гражданско-правовой ответственности и т.п.

(Постановление Правительства Москвы от 19 мая 2015 г. N 299-ПП «Об утверждении Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве» п.1.2. Если иное не установлено Правительством Москвы, проведение земляных работ, установка временных ограждений, размещение временных объектов в городе Москве производится на основании разрешения, выданного уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы (далее - ордер (разрешение).

Если иное не установлено Правительством Москвы, проведение земляных работ, установка временных ограждений, размещение временных объектов в городе Москве при отсутствии ордера (разрешения), при истечении срока действия ордера (разрешения), с несоблюдением цели проведения работ, указанной в ордере (разрешении), не допускается и является основанием для привлечения к ответственности, установленной законодательством).

Кроме того, в соответствии с общеизвестной информацией, а именно информации с сайта «Портал открытых данных Правительства Москвы». Данные о действующих ордерах на производство работ» в сети Интернет. Адрес: https//data.mos.ru/opendata/2855» - в период с 13.08.2015г. по 13.08.2019г. ордер на производство земляных работ был выдан Ответчику (Заявителю).

Вне зависимости от ордера (разрешения) Ответчик выполнял работы (и частично выполнил) по спорному Договору, следовательно, принял риск нарушения градостроительного законодательства при производстве работ на себя. Ежели кто-либо из участников спорных правоотношений нарушил административное законодательство, то он должен ответить в соответствии с КоАП РФ. Но это обстоятельство, в соответствии со ст. 2 ГК РФ не имеет отношения к настоящему спору, а тем более существенного значения.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не обосновано отказал в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу № А40-246347/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий - судья Е.В. Бодрова


Судьи В.Я. Гончаров


А.Л. Фриев





Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.