Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А59-3649/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-3649/2015
г. Владивосток
14 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей А.В. Гончаровой, Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-5426/2017

на решение от 29.05.2017

судьи Н.А. Аникиной

по делу № А59-3649/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Костромское» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возложении обязанности зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество,

третьи лица: Министерство земельных и имущественных отношений Сахалинской области, администрация муниципального образования «Холмский городской округ»,

при участии:

от ООО «Костромское»: ФИО2 (по доверенности от 14.08.2017, сроком действия по 20.05.2018, паспорт); ФИО3 (по доверенности от 01.06.2017, сроком действия по 01.05.2018, паспорт); ФИО4 (по доверенности от 20.06.2017, сроком действия по 20.05.2018, паспорт);

от администрации муниципального образования «Холмский городской округ», Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Костромское» (далее – общество, ООО «Костромское») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее – Управление) с заявлением о возложении обязанности зарегистрировать переход права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- убойный цех общей площадью 171,1 кв.м, ввод в эксплуатацию 1976г., расположенный по адресу <...> литер А, инвентарный номер 5416;

- картофелехранилище общей площадью 1 067,6 кв.м., ввод в эксплуатацию 1995г., расположенный по адресу <...> литер Г, инвентарный номер 5416;

- телятник №6 общей площадью 921,5 кв.м, ввод в эксплуатацию 1977г., расположенный по адресу <...> литер Б, инвентарный номер 5416;

- коровник №4-5 «Совмещенный» общей площадью 4 084,1 кв.м, ввод в эксплуатацию 1975г., расположенный по адресу <...> литер В, инвентарный номер 5416;

- мехмастерская (МТМ) общей площадью 1 999, 0 кв.м, ввод в эксплуатацию 1977г., расположенный по адресу <...> литер А, инвентарный номер 5419;

- овощехранилище общей площадью 1 072, 1 кв.м., ввод в эксплуатацию 1998г., расположенный по адресу <...> литер Д, инвентарный номер 5416;

- общежитие, год постройки 1986г., расположенное по адресу <...>, кадастровый номер 65:08:0000028:677, площадью 904, 7 кв.м.

Определением суда от 22.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Сахалинской области (далее – Министерство), Администрация МО «Холмский городской округ» (далее – Администрация).

Решением суда от 29.05.2017 признано право собственности общества с ограниченной ответственностью «Костромское» на указанные объекты.

Не согласившись с вынесенным решением, Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно: в судебном заседании 22.05.2017 истец в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в устной форме уточнил требования, которые были приняты судом и рассмотрены по существу в том же заседании. Таким образом, считает, что права иных лиц, участвующих в деле, были нарушены при рассмотрении настоящего дела, судом не был соблюден принцип состязательности сторон, установленный статьями 8 и 9 АПК РФ, поскольку лица, участвующие в деле, в судебном заседании 22.05.2017 отсутствовали и не могли выразить свою позицию относительно уточненных исковых требований.

Кроме того, полагает, что при принятии решения по настоящему делу судом первой инстанции неправильно применены и нормы материального права. Так, Министерство полагает, что право ООО "Центральное" на спорное недвижимое имущество не может считаться возникшим на основании сделки купли-продажи 2000 года с КСХП "Костромское" как на договоре, к которому в момент его заключения уже применялись требования о государственной регистрации. Считает, что наличие полномочий продавца у ООО "Центральное" при заключении сделки с ООО "Костромское" 30.12.2003 не подтверждено. в связи с чем право собственности ООО "Костромское" на основании сделки 2003 года также не могло быть установлено, поскольку сделка не прошла государственную регистрацию.

Также Министерство полагает, что судом первой инстанции дана ошибочная оценка как доводам Администрации о самовольности строительства спорных объектов, так и доводам истца о реальном исполнении сделки купли-продажи между ООО "Центральное" и ООО "Костромское".

В представленном в материалы дела письменном отзыве ООО "Костромское" на доводы апелляционной жалобы возразило. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из следующего:

Из материалов дела следует, что первоначально Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о возложении на Управление Росреестра по Сахалинской области обязанности зарегистрировать за ООО «Костромское» право собственности на недвижимое имущество. Данная информация отражена непосредственно в вводной части судебного акта.

В решении суда также отражено, что в судебном заседании 22.05.2017 истец требования поддержал с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, просил признать право собственности ООО "Костромское" на спорные объекты недвижимости.

При этом, апелляционной коллегией установлено, что как таковое ходатайство об уточнении или изменении исковых требований ООО "Костромское" с учетом требований арбитражно-процессуального кодекса РФ в письменном виде не оформлялось, в протоколах судебных заседаний не отражено, до сведения иных лиц, участвующих в деле, доведено не было. Согласно пояснениям представителей Общества, такое ходатайство было заявлено представителем истца устно в судебном заседании, на котором иные лица отсутствовали.

Вместе с тем, суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора принял решение о признании права собственности общества с ограниченной ответственностью «Костромское» на спорные объекты недвижимости, то есть, фактически, рассмотрел по существу иное требование в отсутствие в материалах дела доказательств изменения Обществом предмета иска, отказа от первоначально заявленных требований. При этом, суд принял уточнение заявленных требований, не отразив в своем судебном акте исследовался ли им вопрос о надлежащем ответчике по иску о признании права собственности. В рассматриваемом случае ответчиком по делу остался Росреестр, который в свою очередь какие либо свои права на спорные объекты недвижимости никогда не обозначал.

Исходя из материалов дела, заявление об уточнении исковых требований принято судом и рассмотрено по существу в отсутствие в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно частям 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Положения статьи 49 АПК РФ направлены на соблюдение установленного процессуальным порядком предъявления исков в арбитражный суд.

В то же время в целях соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности процесса, установленных в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при увеличении размера исковых требований в судебном заседании, в котором отсутствует ответчик, суд должен в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложить судебное разбирательство. Аналогичное толкование норм процессуального права приведено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вручение ответчику, третьим лицам ходатайства истца об уточнении исковых требований.

При таких обстоятельствах, уточнение истцом исковых требований непосредственно перед судебным разбирательством в отсутствие доказательств уведомления о таковых лиц, участвующих в деле, не может считаться добросовестной реализацией своих процессуальных прав.

Несмотря на это, суд первой инстанции рассмотрел иск с учетом уточненных требований, не обеспечив право ответчика знать о выдвинутых против него требованиях, а также право на представление возражений против измененного иска и подтверждающих эти возражения доказательства. Тем самым, суд нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, предусмотренные статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, коллегия апелляционного суда считает, что заявленные истцом уточнения не могли быть приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ в силу следующего:

По смыслу указанной нормы, изменение предмета иска это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска изменения обстоятельств, на которых истец основывает свои требование к ответчику. Арбитражный процессуальный закон не допускает одновременного изменения истцом предмета и основания иска (абзац четвертый пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"), поскольку такое изменение влечет возникновение нового иска.

В рассматриваемом случае, заявителем при уточнении требований были одновременно изменены предмет и основания первоначально заявленных требований, поскольку уточненные требования - это спор о праве, но не определен надлежащий ответчик по данному требованию. При этом судом первой инстанции в нарушение положений части 1 статьи 49 АПК РФ приняты указанные уточнения и рассмотрены.

В силу пункта 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

С учетом всех обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции определением от 24.08.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, признав дело подготовленным, назначил судебное разбирательство на 19.09.2017.

Ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Через канцелярию суда от Администрации Муниципального образования "Холмский городской округ" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу министерства, по тексту которого указано, что Администрация с решением суда первой инстанции не согласно, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

От ООО "Костромское" в материалы дела поступило ходатайство о привлечении соответчиками по настоящему делу Администрацию МО "Холмский городской округ", Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, ООО "Центральное".

Рассмотрев ходатайство истца, коллегия нашла его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего:

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела по состоянию на 17.09.2017, ООО "Центральное" прекратило свою деятельность как юридическое лицо в связи с ликвидацией 03.11.2009, следовательно, отсутствует, как субъект, который самостоятельно и от своего имени имеет право защищать свои интересы в суде.

Администрация МО "Холмский городской округ" и Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области на момент подачи истцом ходатайства также не могут быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, поскольку ООО "Костромское" не сформулированы и не заявлены конкретные требования к каждому из них, подлежащие рассмотрению в рамках настоящего спора.

С целью предоставления истцу возможности определиться со своей правовой позицией, сформулировать исковые требования, нормативно обосновать их предъявление к конкретному ответчику, судебное заседание апелляционной коллегией откладывалось.

За это время истцом в материалы дела неоднократно направлялся текст уточненных исковых требований, окончательная редакция которых представлена к судебному заседанию 09.11.2017.

В судебном заседании 09.11.2017 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

Ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление в отсутствие не явившихся представителей сторон.

От Министерства в материалы дела поступил письменный отзыв на заявление ООО "Костромское" об изменении исковых требований.

Как уже было отмечено выше, через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в редакции от 07.11.2017, согласно которому и пояснениям представителей Общества, полученным на вопрос суда в ходе судебного заседания, ООО "Костромское" поддерживает единственное требование об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации и, кадастра и картографии по Сахалинской области осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на следующие объекты недвижимости:

- убойный цех общей площадью 171,1 кв.м., ввод в эксплуатацию 1976 г., расположенный по адресу: <...> литер А, инвентарный номер 5416;

- картофелехранилище общей площадью 1067,6 кв.м., ввод в эксплуатацию 1995 г., расположенный по адресу: <...> литер Г, инвентарный номер 5416;

- телятник № 6 общей площадью 921,5 кв.м., ввод в эксплуатацию 1977 г., расположенный по адресу: <...> литер Б, инвентарный номер 5416;

- коровник № 4-5 "Совмещенный" общей площадью 4084,1 кв.м., ввод в эксплуатацию 1975 г., расположенный по адресу: <...> литер В, инвентарный номер 5416;

- мехмастерская (МТМ) площадью 1999,0 кв.м., ввод в эксплуатацию 1977 г., расположенный по адресу: <...> литер А, инвентарный номер 5419;

- овощехранилище площадью 1131,9 кв.м., ввод в эксплуатацию 1998 г., расположенный по адресу: <...> литер Д, инвентарный номер 5416;

- общежитие площадью 904,7 кв.м., ввод в эксплуатацию 1986 г., расположенный по адресу: <...>.

Суда представлены доказательства направления текста заявления об изменении исковых требований лицам, участвующим в деле.

При этом, на вопрос суда представитель ООО "Костромское" пояснил, что указанное под пунктом 1 в названном заявлении требование об установлении факта владения ООО "Костромское" спорными объектами недвижимости самостоятельным не является, приведено в качестве обоснования требований по основному требованию об обязании Росреестр зарегистрировать переход права собственности. Полагает, что данный факт подлежит установлению судом в ходе рассмотрения по существу заявленных ООО "Костромское" исковых требований.

С учетом изложенного, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что в рамках настоящего спора подлежит рассмотрению исковое требование ООО "Костромское" к управлению Росреестра по Сахалинской области об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на спорные объекты недвижимости.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, документы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, коллегия апелляционного суда не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего:

На момент обращения в суд с рассматриваемыми требованиями порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество регулировался положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122).

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

На основании п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон №122-ФЗ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, а также ограничения (обременения) этих прав, подлежат государственной регистрации в государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона №122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

При наличии оснований, предусмотренных в ст. 20 Закона №122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано, о чем заявителю направляется в письменной форме сообщение о причинах отказа с обязательной ссылкой на положения названной статьи, послужившие основанием для принятия такого решения.

Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (п. 3 ст. 20 Закона №122-ФЗ).

Таким образом, регламентированный нормами Закона №122-ФЗ порядок государственной регистрации предусматривает определенную последовательность действий и возможность обжалования данных действий.

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 №10/22) указано, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (п. 62 постановления от 29.04.2010 №10/22).

Как разъяснено в пункте 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно пункту 3 Постановления № 10/22 суды при подготовке дела к рассмотрению должны определять характер правоотношения, из которого возник спор, и нормы права, подлежащие применению при его разрешении.

Так, в рассматриваемом случае заявленное истцом требование направлено на регистрацию перехода права собственности на основании договора продажи имущества объектов недвижимости от 30.12.2003 9л.д. 12 т.1), согласно которому ООО "Центральное " (продавец) продал, а ООО "Костромское" (покупатель) приобрело в собственность на общую стоимость 863.000 руб. следующее имущество:

1. Убойный цех (1976);

2. Мехмастерская (гараж);

3. Овощехранилище (1952);

4. Картофелехранилище на 2000г.;

5. Коровник 4-5 (смещенный);

6. Телятник № 6;

7. Общежитие (контора).

Пунктом 2 Договора определено, что оплата стоимости имущества производится путем зачета взаимных требований: ООО "Костромское" отпускает сельхозпродукцию (картофель и овощи) для дальнейшей реализации в целях уплаты налогов, которые имеются у ООО "Центральное".

Пунктом 3 Договора установлено, что фактическая передача продаваемого имущества оформляется актом приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Договор купли-продажи в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

В подтверждение оплаты переданного имущества истцом в материалы дела представлены счета-фактуры за 2005 год (л.д. 13-14 т.1), выставленные ООО "Костромское" (грузоотправитель) в адрес ООО "Центральное" (грузополучатель на сумму 1.200.000 руб. и 76.540 руб. Ссылки на какой либо договор в указанных документах отсутствуют.

Также истцом представлены инвентарные карточки учета объекта основных средств, датированные декабрём 2005 года.

Предусмотренный пунктом 3 Договора акт приема-передачи, являющийся неотъемлемой частью договора купли продажи, подтверждающий в силу прямого указания в договоре фактическую передачу продаваемого имущества в материалы дела не представлен.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела по состоянию на 17.09.2017, ООО "Центральное" прекратило свою деятельность как юридическое лицо в связи с ликвидацией 03.11.2009.

ООО "Костромское", в свою очередь, 17.09.2015 обратилось в регистрирующий орган с заявлениями (л.д. 139-146 т.1) о регистрации своего права на спорные объекты недвижимости, представив в качестве правоустанавливающих документов договор купли-продажи имущества объектов недвижимости от 30.12.2003.

При этом, в арбитражный суд с заявленными требованиями Общество обратилось ранее - 11.08.2015, то есть до инициирования процедуры регистрации своих прав на спорные объекты в административном порядке.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 при отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

В то же время, как следует из материалов дела, отмечается судом, в рассматриваемом случае отсутствие продавца является не единственным препятствием для регистрации перехода права собственности на спорное имущество, поскольку в ЕГРП отсутствует запись о праве собственности продавца, есть спор по наименованию объектов.

Таким образом, дать оценку обстоятельствам приобретения права собственности продавцом и наличия у него права на распоряжение данным имуществом возможно только в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает возможным учесть позицию Президиума ВАС РФ изложенную в постановлении от 01.09.2009 № 1395/09, которым разъяснено, что решение о государственной регистрации перехода права собственности по сделке может быть принято как по делу об оспаривании отказа регистрирующего органа в осуществлении этой государственной регистрации, так и по результатам рассмотрения требований, заявленных к регистрирующему органу по правилам искового производства.

Учитывая что законом прямо не предусмотрен способ защиты права, подлежащий использованию покупателем для подтверждения возникновения права собственности продавца при его ликвидации и отсутствии записи о праве в ЕГРП, данный подход корреспондирует правовым позициям Президиума ВАС о том, что отсутствие в законе соответствующих особенностей регистрации права собственности покупателя при отсутствии продавца не должно служить препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения, изложенным в постановлениях от 27.05.2003 № 1069/03, от 01.12.2011 № 9032/11.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был рассмотреть требование Общества в первоначальной редакции по существу.

В то же время апелляционной коллегией не установлено оснований для удовлетворения иска в силу следующего:

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 59 Постановления № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ЕГРП отсутствуют сведения о праве собственности на спорные объекты у продавца – ООО "Центральное".

Поскольку право продавца – ООО "Центральное", не было зарегистрировано в ЕГРП, истец, среди прочего, несет бремя доказывания возникновения права продавца на спорное недвижимое имущество как его отчуждателя, до вступления в силу Закона о регистрации.

Однако каких-либо доказательств данному обстоятельству в материалы дела не представлено. Указание ООО "Костромское" по тексту заявления об изменении исковых требований от 07.11.2017 на странице 5 на наличие таких сведений в ЕГРП признано представителями истца в судебном заседании технической опиской (опечаткой).

Как следует из материалов дела, ООО "Центральное" приобрело спорные объекты в числе прочего на основании договоров купли-продажи имущества объектов недвижимости б/н от 01.07.2000 (л.д. 73-74 т.1), согласно которым КСХП "Костромское" (продавец) продало ООО "Центральное" (покупатель) в собственность имущество в соответствии с приведенным перечнем.

Сторонами договоров составлены акты приемки-передачи основных средств, копии которых имеются в материалах дела (л.д. 75-84 т.1).

Таким образом, документы, которые истец считает правоустанавливающими в отношении спорного имущества (договоры купли-продажи и от 01.07.2000 и от 30.12.2003), оформлены после вступления в силу Закона о регистрации прав (вступил в силу 31.01.1998).

Иных доказательств наличия у ООО "Центральное" права собственности на спорные объекты недвижимости ООО "Костромское" в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о регистрации прав обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие указанного Федерального закона. Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о регистрации прав основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 223 ГК РФ установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, иного момента для возникновения права собственности на имущество, приобретенное по договору продажи недвижимости, чем момент государственной регистрации права на данное имущество, законодательством не предусмотрено. Это означает, что право не может считаться возникшим независимо от его регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления от 29.04.2010 №10/22, доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права.

Однако в рассматриваемом деле истец не представил как доказательств внесения записи о праве собственности ООО "Центральное" на спорную недвижимость в ЕГРП, так и иных доказательств, подтверждающих возникновение спорного права.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав (п. 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации прав).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 2 Закона №122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Доказательств того, что право на спорное имущество возникло у продавца - ООО "Централоьное" до вступления в законную силу Закона о госрегистрации (31.01.1998), в материалы дела не представлено.

Поскольку сделка купли-продажи между КСХП "Костромское" и ООО "Центральное" совершена после вступления в силу Закона №122-ФЗ, переход права собственности к ООО "Центральное" подлежал государственной регистрации, и в отсутствие такой регистрации последнее не получило статуса собственника спорных объектов недвижимости и, соответственно, не располагало полномочиями по их продаже.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при обстоятельствах отсутствия в ЕГРП государственной регистрации права на спорные объекты за ООО "Центральное", само по себе наличие договоров купли-продажи от 01.07.2000 не может повлиять на правильность выводов суда.

Поскольку у ООО "Центральное" право собственности на спорные объекты зарегистрировано не было, и оно не являлось ранее возникшим, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что оно не могло перейти к истцу по правилам пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия не может не отметить следующее:

Право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания, а также право пользования земельным участком для создания данного объекта недвижимости (пункт 1 статьи 25 Закона №122-ФЗ).

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (часть 10 статьи 55 ГрК РФ).

В рассматриваемом случае, какие либо документы, свидетельствующие о введении объектов в эксплуатацию (независимо от времени их постройки) в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При этом, коллегией принято во внимание то обстоятельство, что согласно пояснениям Администрации Муниципального образования "Холмский городской округ" на спорные объекты недвижимости документы и информация о разрешении на строительство и вводе их в эксплуатацию за ООО "Центральное" и ООО "Костромское" отсутствуют, и, фактически, указанные объекты недвижимости являются самовольно построенными.

Вместе с тем, рассмотрение данного вопроса в предмет по настоящему делу не входит, в связи с чем, принимая во внимание невозможность выхода за пределы рассмотрения заявленных требований, коллегия апелляционного суда каких-либо выводов в данной части доводов третьих лиц не делает.

Следует отметить также, что фактически истец в обоснование своих требований указывает на то, что с 2003 года и по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанными объектами недвижимого имущества, а поскольку продавец имущества - ООО "Центральное" - прекратило свою деятельность, представить какие-либо документы, о которых ведет речь регистрирующий орган, невозможно.

Между тем, в рамках рассмотрения настоящего спора суд обязан установить безусловную обязанность регистрирующего органа осуществить действия по регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости от ООО "Центральное" к ООО "Костромское", следовательно, первоначально установить вправе было ООО "Центральное" распоряжаться такими объектами, наделено ли было полномочиями собственника.

Подытоживая изложенное, справедливо заключить, что ввиду отсутствия доказательств регистрации права собственности ООО "Центральное" на указанные в иске объекты недвижимого имущества в установленном законом порядке, продавец - ООО "Центральное", не являясь собственником недвижимого имущества, не имел права им распоряжаться. При отсутствии полномочий продавца по распоряжению объектами недвижимости суд приходит к заключению о том, что договор купли-продажи от 30.12.2003 не является основанием для государственной регистрации перехода прав на объекты недвижимого имущества к истцу.

В силу вышеизложенного, основания для удовлетворения настоящего иска отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца и не подлежат взысканию с ответчика.

Коллегией установлено, что суд первой инстанции удовлетворил заявление истца и определением от 18.08.2015 предоставил отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. Доказательства того, что государственная пошлина была уплачена истцом в дальнейшем в ходе рассмотрения дела в суде отсутствуют. В связи с изложенным государственная пошлина по иску в размере 6.000 рублей подлежит отнесению на ООО "Костромское".

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если апелляционная жалоба была подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции, так как истец не подавал соответствующей жалобы и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.05.2017 по делу № А59-3649/2015 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Костромское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 6.000 (шесть тысяч) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова

Н.Н. Анисимова