Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А55-8225/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-1041/2024

г. Самара Дело №А55-8225/2023

01.04.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 01.04.2024


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ПАО «Самараэнерго» - ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2023,

от конкурсного управляющего ФИО3 – лично ФИО3, паспорт,

представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилой Дом» ФИО3 на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2023 по делу А55-8225/2023 (судья Шлинькова Е.В.)

по иску публичного акционерного общества «Самараэнерго» (ИНН <***>), г. Самара

к ФИО3, г. Новокуйбышевск

о взыскании убытков,


третьи лица: Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа»,



У С Т А Н О В И Л :


ПАО «Самараэнерго» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к конкурсному управляющему ООО «Жилой дом» ФИО3 о взыскании убытков в размере 39 966 руб. 86 коп.

Определением от 27.03.2023 данный иск был принят в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», ООО «Международная страховая группа».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2023 взысканы с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Самараэнерго» 39 966 руб. 86 коп. – убытки, а также расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2023. Податель жалобы указывает, что с него взысканы убытки по судебным делам, которые вступили в законную силу после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов 28.09.2021. После даты частичного погашения реестра требований кредиторов денежные средства поступали в конкурсную массу в недостаточном объеме, постоянно имелась задолженность по платежам первой очереди реестра текущих платежей. Согласно отчету, размещенному по результатам конкурсного производства 15.12.2022, остались непогашенными текущие расходы первой очереди на сумму 287 380 руб., второй очереди на сумму 280 000 руб. ввиду отсутствия денежных средств у должника. Государственная пошлина согласно п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могла погашаться в 4 очередь реестра текущих платежей только вступления в законную силу соответствующего судебного акта, требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

ПАО «Самараэнерго» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ПАО «Самараэнерго» в судебном заседании возражад против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.


Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2023 исходя из нижеследующего.


По делу установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2019 возбуждено производство по делу №А55-26400/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилой дом».

Решением суда от 27.01.2020 (резолютивная часть оглашена 20.01.2020) ООО «Жилой дом» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО3.

ООО «Жилой дом» являлось потребителем ПАО «Самараэнерго» по договорам энергоснабжения №05-3708Э от 01.07.2017, №05-6516Э от 01.03.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2021 по делу №А55-36513/2020 с ООО «Жилой дом» в пользу ПАО «Самараэнерго» взыскана задолженность в размере 1 242 руб. 64 коп. за потребленную электроэнергию за май, июль 2020 года, а также расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2021 по делу №А55-29461/2020 с ООО «Жилой дом» в пользу ПАО «Самараэнерго» взыскана задолженность в размере 7 474 руб. 70 коп. за потребленную электроэнергию за октябрь 2019 года, а также расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2021 по делу №А55-11811/2021 с ООО «Жилой дом» в пользу ПАО «Самараэнерго» взыскана задолженность в размере 675 руб. 30 коп. за потребленную электроэнергию в январе 2021 года, а также расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2021 по делу №А55-13595/2021 с ООО «Жилой дом» в пользу ПАО «Самараэнерго» взыскана задолженность в размере 869 руб. 22 коп. за потребленную электроэнергию в августе, сентябре 2020 года, а также расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2021 по делу №А55-11809/2021 с ООО «Жилой дом» в пользу ПАО «Самараэнерго» взыскана задолженность в размере 1 855 руб. 98 коп. за потребленную электроэнергию в декабре 2020 года, а также расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2021 по делу №А55-17304/2021 с ООО «Жилой дом» в пользу ПАО «Самараэнерго» взыскана задолженность в размере 6 790 руб. 02 коп. за потребленную электроэнергию в феврале, марте 2021 года, а также расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2022 по делу №А55-22354/2021 с ООО «Жилой дом» в пользу ПАО «Самараэнерго» взыскана задолженность в размере 4 473 руб. 28 коп. за потребленную электроэнергию в ноябре 2020 года, а также расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2022 по делу №А55-1918/2022 с ООО «Жилой дом» в пользу ПАО «Самараэнерго» взыскана задолженность в размере 585 руб. 72 коп. за потребленную электроэнергию в апреле 2021 года, а также расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Как указал истец, обязанность по оплате задолженности, взысканной в судебном порядке, возникла у ООО «Жилой дом» после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Жилой дом», и в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" она является текущей.

Общий размер задолженности, взысканной в судебном порядке по вышеуказанным делам, составляет 39 966 руб. 86 коп.

12.12.2022 определением Арбитражного суда по Самарской области по делу №А55-26400/2019 вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Жилой дом», из которого следует, что денежные средства должника были направлены на погашение требований кредиторов второй и третьей очереди на общую сумму 1 162 566,61 руб. Таким образом, ФИО3, зная о том, что должника имеются непогашенные требования по текущим обязательствам перед ПАО «Самараэнерго», в нарушение норм статьи 134 Закона о банкротстве произвел погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. В результате чего у ПАО «Самараэнерго» образовались убытки в размере 39 966,86 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате убытков, которая была оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, конкурсный управляющий ФИО3 в суде первой инстанции ссылался на отсутствие в конкурсной массе достаточного объема денежных средств. Поскольку судебные акты вступили в законную силу после погашения требований кредиторов, включенных в реестр, требования ПАО «Самараэнерго» были включены в реестр текущих платежей 31.10.2022, когда было получено требование ПАО «Самараэнерго», а требования 2 и 3 очереди реестра требований кредиторов погашались 28.09.2021. Представил отчет по результатам проведения конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств ООО «Жилой дом».

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Самараэнерго». При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".


Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.


Свои исковые требования к ответчику истец основывает по обязательствах вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеуказанных оснований влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.


Поскольку требования ПАО «Самараэнерго» к ООО «Жилой дом» в отношении задолженности на сумму 39 966,86 руб., взысканной на основании вышеуказанных решений арбитражного суда, являются текущими (что не оспаривает и ответчик), данная задолженность должна была погашаться должником преимущественно перед кредиторами первой и второй очереди. Однако, несмотря на то, что конкурсному управляющему было известно о данной текущей задолженности, он произвел погашение долгов кредиторов первой и второй очереди ранее погашения текущей задолженности перед ПАО «Самараэнерго».

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что судебные акты вступили в законную силу после погашения требований кредиторов, включенных в реестр; требования ПАО «Самараэнерго» включены в реестр текущих платежей 31.10.2022, когда было получено требование ПАО «Самараэнерго», а требования 2 и 3 очереди реестра требований кредиторов погашались 28.09.2021. В обоснование данных доводов ответчиком в материалы дела представлен отчет по результатам проведения конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств ООО «Жилой дом».

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы конкурсного управляющего, поскольку текущие требования ПАО «Самараэнерго» возникли после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилой дом» и обязанность по их оплате у должника возникла еще в ноябре 2019 года, июне, августе, сентябре, октябре, декабре 2020 года, феврале, марте, апреле и мае 2021 года. В силу положений Закона о банкротстве конкурсный управляющий является единоличным исполнительным органом юридического лица, признанного банкротом. В этой связи именно он обязан обеспечить соблюдение обязанностей, установленных действующим законодательством, по содержанию имущества должника, в том числе, по оплате коммунальных платежей, возникших из договоров энергоснабжения.

Довод ответчика об отсутствии возможности оплатить коммунальные платежи в связи с их спорным характером, судом первой инстанции был обоснованно отклонен, поскольку, во-первых, получив акты приема-передачи электроэнергии, возражения против объема и стоимости полученной электроэнергии ответчик не заявил, а во-вторых, в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора, конкурсный управляющий в силу положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве обязан был зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2022 по делу № А55-26400/2019 денежные средства от реализации конкурсной массы ООО «Жилой дом» направлены на погашение текущих расходов 1-4 очередей в сумме 914 100 руб., а также на погашение требований кредиторов 1, 2, 3 очереди в сумме 1 162 566 руб. 61 коп.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у конкурсного управляющего средств для погашения либо резервирования текущих требований ПАО «Самараэнерго».

Довод ответчика о возникновении задолженности по государственной пошлине после погашения реестровых требований также был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из отчета ответчика следуют поступления денежных средств и оплата обязательств перед кредиторами последующей очереди.

Таким образом, при наличии сведений о задолженности за принятую электроэнергию, отсутствии возражений против ее размера, а также наличии денежных средств для ее погашения до удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, бездействие арбитражного управляющего по погашению текущей задолженности ПАО «Самараэнерго», возникшей в период с октября 2019 года по апрель 2021 года, и подтвержденной вступившими в законную силу решениями суда за период с 27.04.2021 по 24.03.2022, повлекло за собой причинение убытков истцу в заявленном размере.

Вместе с тем, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий по мере возникновения текущих платежей, имел возможность и обязан был после получения от кредитора требований об оплате задолженности (счета на оплату, акты) предъявить в банк платежные поручения об исполнении текущих обязательств (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве)

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении виновными действиями (бездействием) ответчика убытков истцу на сумму 39 966,86 руб. и взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на вышеприведенных нормах закона.

Все возражения ответчика были рассмотрены судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, и судом апелляционной инстанции отклоняются.

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое конкурсным управляющим ФИО3 решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.


Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2023 по делу №А55-8225/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.



Председательствующий А.Г. Котельников


Судьи Е.Г. Демина


Т.И. Колодина