Постановление от 11 января 2019 г. по делу № А37-1998/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6861/2018
11 января 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 11 января 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от акционерного общества «Золоторудная компания Павлик»: ФИО2 представитель по доверенности от 18.10.2018;

от департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу в лице отдела геологии и лицензирования управления по недропользованию по Магаданской области: представитель не явился;

от акционерного общества «Полюс Магадан»: представитель не явился;

от акционерного общества «Золотодобывающая компания «Лензолото»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Золоторудная компания Павлик»

на определение от 17.10.2018 по делу № А37-1998/2018

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Липиным В.В.

по заявлению акционерного общества «Золоторудная компания Павлик»

к департаменту по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу в лице отдела геологии и лицензирования управления по недропользованию по Магаданской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Полюс Магадан», акционерное общество «Золотодобывающая компания «Лензолото»

об отмене обеспечительных мер, принятых по делу

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Золоторудная компания Павлик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - АО «ЗК Павлик») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к департаменту по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу в лице отдела геологии и лицензирования управления по недропользованию по Магаданской области (далее - департамент) о признании недействительными приказов от 14.06.2018 № 375, от 22.06.2018 № 395 о проведении аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи золота из коренных (рудных) месторождений на Павликовском рудном поле в Тенькинском городском округе Магаданской области.

По ходатайству АО «ЗК Павлик» судом первой инстанции определением от 03.08.2018 принял обеспечительные меры в виде приостановления действия оспоренных приказов до рассмотрения спора по существу и вступления судебного акта в законную силу.

По ходатайствам департамента и АО «Полюс Магадан» определением от 17.10.2018 Арбитражным судом Магаданской области отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 03.08.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ЗК Павлик» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.10.2018 по делу № А37-1998/2018 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Павлик» ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционным судом определением от 26.11.2018 удовлетворено ходатайство АО «ЗК Павлик» и приостановлено исполнение определения от 17.10.2018 до принятия судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. В связи с окончанием апелляционного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта подлежат отмене.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «ЗК Павлик» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Департамент, АО «Полюс Магадан», АО «Золотодобывающая компания «Лензолото» в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд с учетом обстоятельств рассматриваемого дела соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. Обращение с ходатайством об отмене обеспечительных мер является правом лица участвующего в деле, и не соотносится с его возможностью оспаривания судебного акта, которым эти обеспечительные меры приняты (часть 7 статьи 93 АПК РФ).

Названная норма права не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, и этот вопрос разрешается судом в каждом отдельном случае с учетом конкретных обстоятельств дела.

Признаков злоупотребления своими правами и несоответствия поведения положениям статьи 10 ГК РФ и статьи 41 АПК РФ судом не выявлено.

Ссылка на то, что ранее принятые определением суда обеспечительные меры по предмету спора сохраняют баланс интересов сторон, в связи с чем принятие новых мер является чрезмерным, признается судом несостоятельной, поскольку спорные обеспечительные меры приняты по изменившемся обстоятельствам дела.

Ознакомившись с материалами дела, апелляционный суд считает, что им не противоречит вывод суда первой инстанции об отсутствии вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случает отмены обеспечительных мер, а также затруднений с исполнением судебного акта. Установлено нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и публичных интересов.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 17.10.2018 по делу № А37-1998/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова

А.П. Тищенко