Постановление от 16 июня 2017 г. по делу № А60-36833/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3357/17

Екатеринбург

16 июня 2017 г.


Дело № А60-36833/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» (далее – общество «ЭСК», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2016 по делу № А60-36833/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ЭСК» - Байкова М.И. (доверенность от 15.04.2017).

От акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – общество «Екатеринбургэнергосбыт») поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «ЭСК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Екатеринбургэнергосбыт», федеральному государственному унитарному предприятию «Строительное управление Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации – дочернее предприятие федерального государственного унитарного предприятия «Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» (далее – предприятие «СУ УрВО» - ДП ФГУП «ВУ СУ МО РФ») о признании письма общества «Екатеринбургэнергсбыт» от 18.09.2015 № 35/8838, соглашения от 01.11.2015 о расторжении договора энергоснабжения от 01.01.2013 № 23512, договора энергоснабжения от 01.11.2015 № 29300 недействительными сделками.

Решением суда от 14.12.2016 (судья Горбашова И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 (судьи Назарова В.Ю., Иванова Н.А., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «ЭСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, письмо общества «Екатеринбургэнергсбыт» от 18.09.2015 № 35/8838 о введении ограничения режима потребления электрической энергии не соответствует п. 5-7 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442). Так, в данном письме указано на РУ-10кВ, однако, физически такой номинал напряжения в ЦРП 6/0,4 кВ не существует; РУ-10кВ не является точкой поставки электроэнергии, при этом в уведомлении не указана ни одна из точек поставки, перечисленных в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между обществом «ЭСК» и обществом «Екатеринбургэнергосбыт» от 01.07.2015; не указаны сведения об уведомлении уполномоченных органов о планируемых ограничениях режима потребления и т. д. При этом общество «ЭСК» считает несостоятельной ссылку судов на то, что в рамках дела № А60-8637/2016 исследован вопрос о соответствии письма общества «Екатеринбургэнергсбыт» от 18.09.2015 № 35/8838 на предмет его содержания п. 5-7 Правил № 442. Помимо этого заявитель жалобы ссылается на то, что данное письмо нарушает права истца и третьих лиц, поскольку введение ограничения режима потребления электрической энергии влечет отключение их энергоустановок, а также административную и гражданскую ответственность истца.

Общество «ЭСК» также считает, что вопреки выводу судов соглашение от 01.11.2015 о расторжении договора энергоснабжения от 01.01.2013 № 23512 нарушает Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), что по смыслу норм ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания данного соглашения недействительным. Как отмечает заявитель жалобы, расторжение договора и заключение ответчиками нового с уменьшенным объемом максимальной мощности на котельную, скважину и водонапорную башню ущемляет права истца на справедливый расчет отпуска энергии из сети.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что максимальная мощность должна быть согласована с сетевой организацией и не должна быть занижена, однако, судами данный вопрос не исследован. При этом данный вопрос мог быть разрешен путем назначения по делу судебной экспертизы, вместе с тем, судами отказано в удовлетворении данного ходатайства. Помимо этого общество «ЭСК» не согласно с выводом судов о том, что определение максимальной мощности экспертным путем не предусмотрено, поскольку законодательство такого запрета не содержит.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Екатеринбургэнергосбыт» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «ЭСК» является владельцем объектов электросетевого хозяйства, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Испытателей, 20, в частности ЦРП-590 6/04 кВ, подключенная от него трансформаторная подстанция 1743 6/0,4 кВ и линии электропередач 6 кВ.

От указанных сетей подключены сети предприятия «СУ УрВО» - ДП ФГУП «ВУ СУ МО РФ».

Между обществом «ЭСК» и предприятием «СУ УрВО» - ДП ФГУП «ВУ СУ МО РФ» 14.06.2003 подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности общества «ЭСК» и абонента.

Впоследствии в связи с изменением схемы электроснабжения, смены владельца сетей, между обществом «ЭСК» и предприятием «СУ УрВО» - ДП ФГУП «ВУ СУ МО РФ» 01.07.2015 составлен новый акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между обществом «ЭСК» и абонентом.

Обществом «Екатеринбургэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и предприятием «СУ УрВО» - ДП ФГУП «ВУ СУ МО РФ» (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2013 № 23512, согласно условиям п. 2.2 которого абонент приобретает электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В соответствии с п. 2.3 названного договора место исполнения обязательств (точка поставки) расположено на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств абонента и объектов электросетевой организации или владельца сетей, к сетям которых присоединены энергоспринимающие устройства абонента (далее - сетевая организация), определенной в акте разграничения балансовой принадлежности.

В случае и в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, гарантирующий поставщик имеет право инициировать введение полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии абонента. Уведомление (предупреждение) абонента о предстоящем полном или частичном ограничении будет считаться надлежащим, если произведено одним из следующих способов: заказным письмом, телефонограммой, посредством факсимильной связи, доставленному по адресу абонента, передано представителю абонента, иным способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления (п. 4.1.1 договора энергоснабжения от 01.01.2013 № 23512).

Общество «Екатеринбургэнергосбыт» обратилось к обществу «ЭСК» с письмом от 18.09.2015 № 35/8838, в котором уведомило общество «ЭСК» о необходимости введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении предприятия «СУ УрВО» - ДП ФГУП «ВУ СУ МО РФ» в ЦРП-590, РУ-10 кВ с 21.09.2015 – частично, с 28.09.2015 – до уровня аварийной брони.

На основании соглашения от 01.11.2015 заключенный между обществом «Екатеринбургэнергосбыт» и предприятием «СУ УрВО» - ДП ФГУП «ВУ СУ МО РФ» договор энергоснабжения от 01.01.2013 № 23512 расторгнут.

Между данными организациями заключен договор энергоснабжения от 01.11.2015 № 29330, согласно условиям п. 2.2 которого абонент приобретает электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно п. 3.1.1 данного договора гарантирующий поставщик обязуется поставлять электроэнергию до границы балансовой принадлежности абонента с сетевой организацией в пределах величины максимальной (разрешенной) мощности, определенной приложением № 2 к договору.

Приложением № 2 к договору установлена максимальная (разрешенная) мощность - 40 кВт.

Общество «ЭСК», полагая, что письмо общества «Екатеринбургэнергосбыт» от 18.09.2015 № 35/8838, соглашение от 01.11.2015 о расторжении договора энергоснабжения от 01.01.2013 № 23512, договор энергоснабжения от 01.11.2015 № 29330 являются на основании норм ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными сделками, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При этом в качестве оснований, по которым письмо от 18.09.2015 № 35/8838 является недействительной сделкой, общество «ЭСК» указало, что оно не соответствует требованиям Правил № 442, а также нарушает права истца и третьих лиц, поскольку введение ограничения повлечет отключение их энергоустановок, административную и гражданскую ответственность истца. Кроме того, как указал истец, поскольку соглашение от 01.11.2015 о расторжении договора энергоснабжения от 01.01.2013 № 23512 и договор энергоснабжения от 01.11.2015 № 29330 противоречат Федеральному закону от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и имеют целью причинить вред истцу в виде незаконного занижения потребления предприятием «СУ УрВО» - ДП ФГУП «ВУ СУ МО РФ» электрической энергии, данные сделки также являются недействительными по смыслу норм ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что поскольку у абонента (предприятия «СУ УрВО» - ДП ФГУП «ВУ СУ МО РФ») по договору энергоснабжения от 01.01.2013 № 23512 имелась задолженность по оплате электрической энергии, что сторонами договора не оспаривается, гарантирующий поставщик (общество «Екатеринбургэнергосбыт») правомерно направило истцу письмо от 18.09.2015 № 35/8838, содержащие уведомление о введении режима ограничения потребления электрической энергии. При этом, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А60-8637/2016, суд первой инстанции установил, что данное уведомление соответствует требованиям Правил № 442 и не нарушает права истца и третьих лиц.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что заключение между ответчиками 01.11.2015 соглашения о расторжении договора от 01.01.2013 № 23512 и заключение договора энергоснабжения от 01.11.2015 № 29330 соответствует нормам ст. 450, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и прав истца не нарушает.

С учетом названных обстоятельств суд первой инстанции, не установив оснований для признания недействительными сделками письма общества «Екатеринбургэнергосбыт» от 18.09.2015 № 35/8838, соглашения от 01.11.2015 о расторжении договора энергоснабжения от 01.01.2013 № 23512 и договора энергоснабжения от 01.11.2015 № 29330, отказал в удовлетворении иска общества «ЭСК».

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд отметил, что фактический отпуск электрической энергии предприятия «СУ УрВО» - ДП ФГУП «ВУ СУ МО РФ» можно определить только в случае оборудования точек поставки приборами учета, однако, поскольку истцом такая обязанность не исполнена, до 01.09.2016 учет объема электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.11.2015 № 29330 определялся расчетным способом на основании п. 6.4.4, 6.4.1.2, п. 1 приложения № 2 к названному договору, п. 136, 181 Основных положений № 442.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным в настоящем Кодексе, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 ст. 546 названного Кодекса предусмотрена возможность прекращения или ограничения подачи энергии в установленном порядке.

В силу ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Пунктом 48 Основных положений № 442 предусмотрено право гарантирующего поставщика в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах № 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

Согласно подп. «б» п. 2 Правил № 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке в размере, установленном в договоре.

Пунктом 7 Правил № 442 установлено, что инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее сведения, перечисленные в данном пункте.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названных процессуальных норм, суды пришли к выводу о том, что гарантирующий поставщик правомерно направил обществу «ЭСК» письмо от 18.09.2015 № 35/8838, содержащее уведомление о введении режима ограничения потребления электрической энергии, поскольку у абонента (предприятия «СУ УрВО» - ДП ФГУП «ВУ СУ МО РФ») по договору энергоснабжения от 01.01.2013 № 23512 имелась задолженность по оплате электрической энергии (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А60-8637/2016 (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу о том, что письмо от 18.09.2015 № 35/8838, содержащее уведомление о введении режима ограничения потребления электрической энергии, составлено в соответствии с требованиями п. 5-7 Правил № 442 и направлено надлежащему лицу - обществу «ЭСК».

Кроме того, проверив доводы истца, касающиеся того, что при выполнении заявки общества «Екатеринбургэнергосбыт» об ограничении режима потребления электрической энергии будут нарушены права третьих лиц, суды их отклонили, указав, что истцом не доказано то, что при частичном отключении ЦРП-590, как указывало общество «Екатеринбургэнергосбыт» в уведомлении от 18.09.2015 № 35/8838, будут отключены иные потребители.

При этом суды отметили, что общество «ЭСК» являясь владельцем электрических сетей, к которым присоединены энергопринимающие устройства предприятия «СУ УрВО» - ДП ФГУП «ВУ СУ МО РФ», обязано выполнить уведомление о введении режима ограничения абонента, направленное обществом «Екатеринбургэнергосбыт». Кроме того, поскольку истцу известны центры питания предприятия «СУ УрВО» - ДП ФГУП «ВУ СУ МО РФ», так как они указаны в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 01.07.2015 № 1 между истцом и абонентом и находятся в объектах электросетевого хозяйства общества «ЭСК», истец имел возможность и обязан был определить места, в которых нужно вводить ограничения потребителя.

Вместе с тем общество «ЭСК» требование, содержащиеся в письме от 18.09.2015 № 35/8838 не исполнило, мер по разработке дополнительных организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима потребления (абз. 5 п. 6, абз. 2-4 п. 8 Правил № 442), не предприняло.

С учетом вышеизложенного, поскольку оспариваемое истцом письмо от 18.09.2015 № 35/8838 соответствует требованиям Правил № 442, направлено истцу при наличии на то законных оснований, не нарушает прав истца и третьих лиц, суды не усмотрели оснований для признания данного письма недействительным по основаниям, установленным нормами ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении требований истца о признании соглашения от 01.11.2015 о расторжении договора энергоснабжения от 01.01.2013 № 23512 и договора энергоснабжения от 01.11.2015 № 29300 недействительными сделками судами установлено, что, поскольку часть объектов предприятия «СУ УрВО» - ДП ФГУП «ВУ СУ МО РФ», которым осуществлялась поставка электрической энергии на основании договора энергоснабжения от 01.01.2013 № 23512, в связи с признанием его банкротом, реализована на торгах, между ответчиками заключены соглашение о расторжении указанного договора от 01.11.2015 и договор энергоснабжения от 01.11.2015 № 29330.

При этом договор энергоснабжения от 01.11.2015 № 29330 заключен на энергоснабжение социально значимых объектов: котельная, водонапорная башня, артезианская скважина, которые потребляют электрическую энергию и являются энергопринимающими устройствами по смыслу Закона об энергоснабжении. По состоянию на 01.11.2015 у предприятия «СУ УрВО» - ДП ФГУП «ВУ СУ МО РФ» отсутствовали какие-либо иные энергопринимающие устройства (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды обоснованно отметили, что для целей учета потребления электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.11.2015 № 29330 по приборам учета на общество «ЭСК» согласно п. 145 Основных положений № 442 возложена обязанность по оборудованию границ балансовой принадлежности (точки поставки) с предприятием «СУ УрВО» - ДП ФГУП «ВУ СУ МО РФ» соответствующими приборами учета.

Установив, что истец исполнил обязанность по оборудованию точек поставки предприятия «СУ УрВО» - ДП ФГУП «ВУ СУ МО РФ» по договору энергоснабжения от 01.11.2015 № 29330 (комплекс зданий - котельная, водонапорная башня, артезианская скважина) приборами учета 30.08.2016, суды пришли к верному выводу о том, что какое-либо нарушение прав истца (в части определения объема электроэнергии) отсутствует.

При таких обстоятельствах суды, установив, что заключение между ответчиками 01.11.2015 соглашения о расторжении договора от 01.01.2013 № 23512 и договора энергоснабжения от 01.11.2015 № 29330 соответствует нормам ст. 450, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и прав истца не нарушает, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания данных сделок недействительными по основаниям, установленным ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суды обоснованно отказали обществу «ЭСК» в удовлетворении исковых требований о признании письма общества «Екатеринбургэнергсбыт» от 18.09.2015 № 35/8838, соглашения от 01.11.2015 о расторжении договора энергоснабжения от 01.01.2013 № 23512, договора энергоснабжения от 01.11.2015 № 29300 недействительными сделками.

Довод общества «ЭСК» о несоответствии письма (уведомления) общества «Екатеринбургэнергсбыт» от 18.09.2015 № 35/8838 требованиям п. 5-7 Правил № 442 являлся ранее предметом рассмотрения судов как первой, так и апелляционной инстанций, обоснованно отклонен с указанием соответствующих мотивов и по сути сводится к переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов, в связи с чем отклоняется судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность отказа судов в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении экспертизы для определения максимальной величины мощности судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Установив отсутствие предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения экспертизы суд первой инстанции обоснованно отклонил соответствующее ходатайство общества «ЭСК». Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для назначения по данному делу судебной экспертизы.

При этом суды правомерно исходили из того, что в Правилах № 861 определен порядок взаимодействия сетевой организации и потребителя по определению (восстановлению данных) величины максимальной мощности; данный порядок не предусматривает назначение судебно-технической экспертизы.

Кроме того, общество «ЭСК», полагая, что его права нарушены установлением в договоре энергоснабжения от 01.11.2015 № 29330 максимальной мощности, каких-либо действий по исполнению порядка, установленного в разд. VIII Правил № 861, не совершало.

Довод общества «ЭСК», касающийся нарушения его прав установлением в договоре энергоснабжения от 01.11.2015 № 29330 заниженной максимальной мощности, аналогичен доводу апелляционной жалобы, отклоняя который суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, данными в абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом того, что истцом выбран неправильный способ защиты своих прав. Поскольку с 01.09.2016 объем потребленной электрической энергии предприятия «СУ УрВО» - ДП ФГУП «ВУ СУ МО РФ» по договору энергоснабжения от 01.11.2015 № 29330 определяется на основании показаний приборов учета, оснований для вывода о нарушении прав истца установлением в договоре энергоснабжения от 01.11.2015 № 29300 максимальной мощности 40 кВт не имеется.

По существу изложенные доводы заявителя жалобы не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ЭСК» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2016 по делу № А60-36833/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи Н.С. Васильченко


Е.Г. Сирота