Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А33-14224/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14224/2023
г. Красноярск
03 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» сентября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярского края в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» июня 2024 года по делу №А33-14224/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красэко-электро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Красэко-Электро») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Красноярскому краю в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 5 881 859 рублей 30 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Министерство тарифной политики Красноярского края, администрация ЗАТО город Железногорск, министерство промышленности и торговли Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не доказана незаконность и противоправность действий (бездействий) публично-правового образования Красноярский край в лице министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, повлекшее истцу причинение убытков, а также наличие вины и причинно-следственной связи между незаконными действиями публично-правового образования и причиненными истцу убытками.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

На основании постановления муниципального образования «Закрытого административно-территориального образования Железногорск Красноярского края» от 09.08.2019 № 1618, истцу присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории ЗАТО Железногорск Красноярского края.

Приказами Министерства тарифной политики Красноярского края № 213-п и № 215-п от 17.11.2022 (приложение № 4 к Приказу № 213-п от 17.11.2022, приложение № 2 к Приказу № 215-п от 17.11.2022) установлены льготные тарифы на тепловую энергию и горячую воду, отпускаемую ООО «Красэко-электро» на территории ЗАТО г. Железногорск Красноярского края.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2023 по 31.03.2023 истец, являясь исполнителем коммунальных услуг, оказывал услуги по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения населению, проживающему в многоквартирных домах, расположенных на территории ЗАТО г. Железногорск Красноярского края.

В результате применения вышеуказанных тарифов произошло увеличение размера платы за коммунальные услуги в период с 01.01.2023 по 31.03.2023, которое превысило предельный допустимый индекс роста размера платы за коммунальные услуги, равный 9, утвержденный Указом Губернатора Красноярского края от 25.11.2022 № 342-уг «Об утверждении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Красноярского края на период с 1 декабря 2022 по 31 декабря 2023 года».

Учитывая изложенное, истец в целях соблюдения действующего законодательства, был вынужден произвести снижение размера платы за коммунальные услуги гражданам.

В результате одновременного применения льготных тарифов и предельных допустимых индексов, образовались выпадающие доходы.

В целях компенсации выпадающих доходов, 19.04.2023 ООО «Красэко-электро» в адрес Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края направлена претензия от 19.04.2023 № 01/1833 об оплате выпадающих доходов в размере 2 024 019 рублей 74 копейки за период с 01.01.2023 по 31.03.2023.

Претензия от 19.04.2023 № 01/1833 оставлена Министерством промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства без ответа; убытки (выпадающие доходы) за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 в размере 2 024 019 рублей 74 копейки истцу не компенсированы.

На дату 10.08.2023, сумма выпадающих доходов за период с 01.01.2023 по 31.03.2023, с учетом произведенного перерасчета размера платы за коммунальные услуги, составила 2 024 031 рубль 85 копеек.

07.07.2023, в целях компенсации выпадающих доходов, ООО «Красэко-электро» в адрес Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края направлена претензия от 06.07.2023 № 01/3000 об оплате выпадающих доходов в размере 1 966 193 рубля 65 копеек за период с 01.04.2023 по 30.06.2023.

Претензия от 06.07.2023 № 01/3000 оставлена Министерством промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства без ответа; убытки (выпадающие доходы) за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 в размере 1 966 193 рубля 65 копеек не компенсированы.

23.10.2023, в целях компенсации выпадающих доходов, ООО «Красэко-электро» в адрес Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края направлена претензия от 23.10.2023 № 01/4765 об оплате выпадающих доходов в размере 1 891 633 рубля 80 копеек за период с 01.07.2023 по 30.09.2023.

Претензия от 23.10.2023 № 01/4765 оставлена Министерством промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства без ответа; убытки (выпадающие доходы) за период с 01.07.2023 по 30.09.2023 в размере 1 891 633 рубля 80 копеек не компенсированы.

Общая сумма убытков, связанных с возникновением выпадающих доходов в связи с применением предельного индекса роста цен, за период с 01.01.2023 по 30.09.2023, согласно расчету истца, составила 5 881 859 рублей 30 копеек.

Поскольку между платой, произведенной с учетом предельного индекса роста цен на коммунальные услуги, и платой за фактически поставленный ресурс возникла разница, истец понес убытки, которые в соответствии с вышеизложенными положениями законодательства, должны быть возмещены в виде компенсации части платы граждан за коммунальные услуги.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Межтарифная разница представляет собой реальные расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных.

Экономические потери ресурсоснабжающей организации, возникшие в результате применения мер тарифного регулирования, подлежат возмещению по правилам статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 16, 1069 названного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, нарушение обязательств другой стороной, причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами и размер убытков. При недоказанности одного из элементов требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт нахождения объектов коммунальной инфраструктуры во владении и пользовании истца, являющегося в спорный период единой теплоснабжающей организацией, оказывающей на территории ЗАТО Железногорск Красноярского края услуги по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения населению, проживающему в многоквартирных домах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» от 22.06.2006 № 23 (далее – Постановление № 23) разъяснено, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В рассматриваемом случае истцом к взысканию предъявлены убытки, возникшие в связи с оказанием регулируемого вида деятельности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения в Российской Федерации является соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии с принципом обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя.

В силу статей 3-5, 32, 33 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к общим принципам государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения относятся, в частности, установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения; обеспечение равных условий доступа абонентов к водоснабжению и водоотведению.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 87) разъяснено, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 29.03.2011 № 2-П), если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Согласно статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с оказанием услуг юридическим лицам предоставляются субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральным законом от 17.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также Постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», части 4 статьи 154, части 2 статьи 157 ЖК РФ, статьи 78 БК РФ, пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию.

В пункте 16 Постановления № 23 разъяснено, что при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы, судам необходимо иметь в виду, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

В силу пункта 2 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта по искам к субъекту Российской Федерации, в частности, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Пунктом 17 Постановления № 23 разъяснено, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. При этом льготный тариф для населения был установлен органом исполнительной власти Красноярского края.

Учитывая изложенные положения норм действующего законодательства и соответствующие разъяснения вышестоящих судов, а также то, что тариф для населения с учетом применения предельного индекса был установлен органом исполнительной власти Красноярского края, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что именно это публично-правовое образование должно возместить соответствующие убытки. Причиненные убытки подлежат возмещению за счет казны Красноярского края.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Красноярский край в лице Министерства промышленности, энергетики и ЖКХ Красноярского края, является надлежащим ответчиком.

Из положений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ № 87, следует, что расчет за ресурс по цене, установленной ниже размера экономически обоснованного тарифа, влечет обязанность соответствующего субъекта по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям.

В письме от 25.01.2019 за № 06-05-16/6995 Министерство финансов Российской Федерации изложило разъяснения и указания высшим исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации об их обязанности предоставлять субсидии в части возмещения недополученных доходов в виду государственного регулирования цен (тарифов) на коммунальные ресурс на основании пункта 4 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Гражданское и бюджетное законодательство не содержит запрета на возмещение бюджетному учреждению убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию для нужд населения и потребителей, приравненных к населению.

Факт оказания населению коммунальных услуг подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно расчету истца размер недополученных доходов (убытков) составил 5 881 859 рублей 30 копеек.

Методика расчета ответчиком не опровергнута, арифметическая правильность – не оспорена. Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края не представлен контррасчет взыскиваемых истцом убытков.

Расчет убытков (недополученных доходов) проверен судом апелляционной инстанции, признан верным и подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, представленных в подтверждение размера недополученных доходов, судом первой инстанции не допущено.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не может являться основанием для отмены решения.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» июня 2024 года по делу № А33-14224/2023 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» июня 2024 года по делу № А33-14224/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина



О.В. Петровская