Постановление от 23 декабря 2020 г. по делу № А05-13047/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13047/2019
г. Вологда
23 декабря 2020 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Коношский муниципальный район» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2020 года о распределении судебных расходов по делу № А05-13047/2019,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 164020, Архангельская обл.; ИНН <***>, ОГРНИП 308291830100020; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Коношский муниципальный район» (адрес: 164010, Архангельская обл., раб.пос. Коноша, ул. Советская, д. 76; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Администрация) о взыскании 256 949 руб. 37 коп., в том числе 189 740 руб. 49 коп. задолженности за период с января по апрель 2018 года по договору от 19.04.2018 № 32-2018 о предоставлении из бюджета муниципального образования «Коношский муниципальный район» субсидии на возмещение части недополученных доходов, возникших в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в 2018 году, 27 208 руб. 88 коп. неустойки, начисленной за общий период с 01.02.2018 по 24.10.2019, а также 40 000 руб. морального вреда.

Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 128 160 руб. 52 коп., в том числе 114 870 руб. 67 коп. долга по выплате субсидии за услуги, оказанные в январе-марте 2018 года, 13 289 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за общий период с 27.03.2018 по 24.10.2019. От требований в части взыскания морального вреда Предприниматель отказался.

Уточнение требований принято судом первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен уполномоченный при Губернаторе Архангельской области по защите прав предпринимателей.

Решением суда от 16 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 года, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2020 года, суд принял отказ истца от иска в части требования о взыскании морального вреда, производство по делу в указанной части прекратил. Этим же решением суда с ответчика в пользу истца взыскано 128 160 руб. 52 коп., в том числе 114 870 руб. 67 коп. долга, 13 289 руб. 85 коп. процентов, а также 4 845 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; истцу из федерального бюджета суд возвращено 3 294 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля 2020 года заявление Администрации об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 16 января 2020 года по настоящему делу оставлено без удовлетворения.

Предприниматель 28.09.2020 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 64 446 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, транспортных расходов и расходов на питание.

Определением суда от 27 октября 2020 года заявленные требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу Предпринимателя взыскано 46 446 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Администрация с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать во взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы ссылается на то, что Предприниматель пропустил предусмотренный статьей 112 АПК РФ срок подачи заявления о возмещении судебных расходов. При этом ходатайство о его восстановлении истцом не заявлено. Также указывает на документальную неподтвержденность заявленных к взысканию судебных расходов. Считает, что расписки в получении денежных средств таковыми доказательствами не являются.

Предприниматель в отзыве доводы апеллянта отклонил, просит определение суда оставить без изменения.

Отзыв на жалобу от третьего лица не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия представителей сторон, третьего лица. От Предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

По смыслу статьи 112 названного Кодекса вопрос о взыскании судебных расходов разрешается судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае сумма заявленных истцом к взысканию с ответчика судебных расходов складывается из расходов по оплате услуг представителя в размере 58 000 руб., транспортных расходов в размере 4 946 руб. 50 коп., а также расходов на питание в размере 1 500 руб.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) 01.10.2019 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридическую помощь по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Архангельской области по делу № А05-13047/2019 о взыскании задолженности по договору от 19.04.2018 № 32-2018.

В силу пункта 1.2 договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется осуществить представительство его интересов на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении Арбитражным судом Архангельской области данного дела.

Стоимость услуг Исполнителя, согласно пункту 3.1 договора, согласована сторонами в размере 58 000 руб.

Пунктом 3.3 договора определено, что Заказчик оплачивает проезд и питание Исполнителя (полную стоимость билетов, 500 руб. в сутки за питание).

В подтверждение оказания юридических услуг Предприниматель представил акт выполненных работ от 01.09.2020, согласно которому Исполнителем Заказчику оказаны следующие услуги на общую сумму 58 000 руб.: изучение документов, относящихся к предмету спора (3 000 руб.); составление и направление претензии ответчику (4 000 руб.); подготовка и подбор документов по исковому заявлению (4 000 руб.); составление искового заявления в суд (8 000 руб.); представление интересов истца в арбитражном суде первой инстанций в двух судебных заседаниях (10 000 руб.); представление интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции в одном судебном заседании (8 000 руб.); составление других процессуальных документов (кроме искового заявления) в количестве 7 штук (3 000 руб. за каждый).

Представитель Предпринимателя ФИО3, действовавшая на основании доверенности от 01.11.2019, принимала участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 19.12.2019 (предварительное) и 15.01.2020, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 17.03.2020.

В подтверждение несения данных расходов ответчик представил расписки в получении денежных средств от 01.10.2019, от 15.01.2020, от 16.07.2020 на общую сумму 58 000 руб.

Понесенные Предпринимателем транспортные расходы в сумме 4 946 руб. 50 коп. на оплату проезда представителя железнодорожным транспортом в целях присутствия 19.12.2019 и 15.01.2020 в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области (по маршруту Коноша – Архангельск – Коноша) и в целях присутствия 17.03.2020 в судебном заседании в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде (по маршруту Коноша – Вологда) подтверждаются электронными билетами.

Расходы на питание в общей сумме 1 500 руб., из расчета 500 руб. за сутки, предусмотрены условиями договора об оказании юридических услуг от 01.10.2019 и подтверждены расписками в получении денежных средств от 08.12.2019, от 14.01.2020, от 14.03.2020.

Таким образом, факт оказания услуг Предпринимателю представителем ФИО3 и размер понесенных истцом представительских, транспортных расходов, расходов на питание на заявленную к взысканию сумму подтверждаются перечисленными выше документами. Понесенные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждается протоколами и аудиозаписями судебных заседаний. В материалах дела имеются процессуальные документы, подготовленные данным представителем.

Доводы истца о том, что представленные расписки не является надлежащим доказательством несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Между тем доказанность одного лишь факта несения истцом судебных расходов не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

Как верно указал суд первой инстанции, оказанные истцу услуги по изучению относящихся к предмету спора документов, а также по подготовке и подбору документов к исковому заявлению, не рассматриваются судом как самостоятельные действия, подлежащие возмещению за счет ответчика, поскольку являются необходимой и неотъемлемой частью процесса подготовки искового заявления.

Также не подлежат отдельной оплате услуги по подготовке заявления об исправлении недостатков по оставленному без движения исковому заявлению, а также заявления об уточнении исковых требований, поскольку данные действия обусловлены не необходимостью дачи дополнительных пояснений или предоставления дополнительных доказательств, а являются следствием недостатков, допущенных при подготовке искового заявления.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное определение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, проанализировав степень сложности рассмотренного дела, характер юридической помощи, оказанной в рамках договора от 01.10.2019, объем выполненной представителем работы, принимая во внимание факт участия представителя истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, стоимость аналогичных услуг по региону, посчитал обоснованным, отвечающим принципу разумности и соразмерности, удовлетворение требований о взыскании представительских расходов в сумме 40 000 руб.

В данном случае суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, его сложности, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Расходы на проезд и питание представителя истца в сумме 6 446 руб. 50 коп. документально подтверждены и взысканы судом с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда, считает, что размер взысканных судебных расходов в общей сумме 46 446 руб. 50 коп. определен судом верно в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом критериев разумности и соразмерности.

Ссылка ответчика на пропуск трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как указано в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2020 года, которое с учетом положений статьи 114, части 5 статьи 289 АПК РФ вступило в законную силу со дня его принятия.

Соответственно заявление о возмещении судебных расходов могло быть подано истцом не позднее 16.10.2020.

В рассматриваемом случае заявление о возмещении судебных расходов истец направил в арбитражный суд 23.09.2020, следовательно, трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истцом не пропущен.

Приведенные Администрацией в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Обжалуемое определение принято при правильном применении судом норм материального и процессуального права, и поскольку оснований для его отмены или изменения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2020 года о распределении судебных расходов по делу № А05-13047/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Коношский муниципальный район» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Чередина