Решение от 3 апреля 2019 г. по делу № А82-126/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-126/2019
г. Ярославль
03 апреля 2019 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Метиз" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному государственному инспектору отдела Общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1,

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7702609639, ОГРН <***>),

об отмене постановления от 24.12.2018 № 6.2-1046 плПс/0218 я-2018,

при участии:

от заявителя – ФИО2- представитель по доверенности

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности, ФИО1 – представитель по доверенности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Метиз» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления государственного инспектора отдела Общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от 24.12.2018 № 6.2-1046 плПс/0218 я-2018.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования. Полагает, что приняты меры направленные на устранение вывяленных нарушений, совершенное правонарушение возможно квалифицировать как малозначительное.

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному заявленные требования не признает, настаивает на законности вынесенного постановления.

Рассмотрев представленные сторонами документы, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб. за нарушение требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 21 декабря 2018г. составленным по результатам плановой выездной проверки.

Оценивая законность вынесенного постановления, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В статье 4 Закона N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ( далее Закон) определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 3 названного закона, требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе N 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Исходя из приведенных норм, объектом правонарушения, по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, возникающие в ходе обеспечения защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах. Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Общество осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ЗАО «Метиз», 111 класс опасности, по адресу : <...>, рег. № А18-01885-0002.

Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в ходе проверки установлено, что :

генеральный директор ЗАО «Метиз» ФИО4 не прошел подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности в объеме, соответствующем должностным обязанностям (в объеме общих требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации), чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 К» 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», и. 3 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37; разработанное в ЗАО «Метиз» «Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов ЗАО «Метиз», утвержденное генеральным директором ФИО5 11.05.2012 (далее - Положение) не в полной мере соответствует установленным обязательным требованиям законодательства в области промышленной безопасности, а именно Положение не содержит: порядок сбора, анализа, обмена информацией о состоянии промышленной безопасности между структурными подразделениями эксплуатирующей организации и доведения ее до работников, занятых на опасных производственных объектах; порядок принятия и реализации решений по обеспечению промышленной безопасности с учетом результатов производственного контроля; порядок принятия и реализации решений о диагностике, испытаниях, освидетельствовании сооружений и технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах; порядок обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасных производственных объектах; порядок организации расследования и учета аварий, инцидентов и несчастных случаев на опасных производственных объектах; порядок учета результатов производственного контроля при применении мер поощрения и взыскания в отношении работников эксплуатирующей организации; порядок принятия и реализации решений о проведении экспертизы промышленной безопасности; порядок подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; дата предоставления сведений об организации производственного контроля в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган (ежегодно до 10 декабря), определенная Положением, не соответствует установленным обязательным требованиям, чем нарушены требования ст. 9, п. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 31, п. 14_1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263; для целей регистрации (перерегистрации) объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - ОГЮ) ЗАО «Метиз» представлены недостоверные сведения, характеризующие ОПО, а именно в состав ОПО «Сеть газопотребления ЗАО «Метиз», per. № А18-01885-0002 не включены сведения, о находящихся в эксплуатации: наружном газопроводе высокого давления 2 категории до котельной предприятия; внутренних газопроводах котельной предприятия; / горелках (WG-30, WG-40, 2 шт.); газоиспользующем оборудовании (котлах Dakon Prexal Р 120-1200, 2 шт.), чем нарушены требования п. 5 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 7 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495; план мероприятий по локализации и ликвидации аварийных ситуаций на объекте «Сеть газопотребления ЗАО «Метиз», утвержденный генеральным директором ФИО4 09.08.2017 не предусматривает мероприятия, направленные на обеспечение безопасности населения, чем нарушены требования ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495; план мероприятий по локализации и ликвидации аварийных ситуаций на объекте «Сеть газопотребления ЗАО «Метиз», утвержденный генеральным директором ФИО4 09.08.2017 не предусматривает мероприятия, направленные на обеспечение безопасности населения, чем нарушены требования ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпункта «к» п. 10 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 730; план мероприятий по локализации и ликвидации аварийных ситуаций на объекте «Сеть газопотребления ЗАО «Метиз», утвержденный генеральным директором ФИО6 09.08.2017 не согласован с руководителем профессионального аварийно-спасательного формирования ООО «Пожарная охрана» (организация, с которой заключен договор на обслуживание объекта № 6/2016 от 01.08.2016), чем нарушены требования п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 9 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 730; в исполнительно-технической документации по «Рабочему проекту котельной с сетями газоснабжения ЗАО «Метиз» г. ФИО7 Ярославской области» отсутствует (не хранится постоянно в исполнительно-технической документации на данный объект) наряд-допуск, выдаваемый на первичный пуск газа/врезку в действующий газопровод, чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 151 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотреблення», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542; на ОПО «Сеть газопотребления ЗАО «Метиз» в 2018 году не проведена регламентная работа в соответствии утвержденным графиком по договору на техническое обслуживание котельной (№ 038/17-ПТО от 01.03.2017) - «обход наружных газопроводов с периодичностью 1 раз в 3 месяца». В журналах технического обслуживания запись о проведении данной работы отсутствует, чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 4, п. 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542, п. 70 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, yтвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.1010 N 870; обязанности и права работника, ответственного за осуществление производственного контроля по газовой котельной ФИО8 (приказ о назначении № 212 от 28.04.2012) не определены в его должностной инструкции (в должностной инструкции начальника участка (транспортного), утвержденной генеральным директором 09.01.2017), чем нарушены требования ст. 9, п. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 10 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263.

В судебном заседании представители Общества пояснили, что нарушения указанные в пунктах 2,3,4,5,6,7,8, устранены в оперативном порядке.

Доводы о незаконности нарушения, указанного в пункте 1 оспариваемого постановления, а именно генеральный директор ЗАО «Метиз» ФИО4 не прошел подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности в объеме, соответствующем должностным обязанностям (в объеме общих требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации), судом не принимаются.

Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 (далее - Правила N 263).

Согласно пункту 5 Правил N 263 ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которые возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Работник, ответственный за осуществление производственного контроля, должен иметь:

высшее техническое образование, соответствующее профилю производственного объекта;

стаж работы не менее 3 лет на соответствующей работе на опасном производственном объекте отрасли;

удостоверение, подтверждающее прохождение аттестации по промышленной безопасности.( п. 9 Правил).

Таким образом, лицом ответственным за организацию и осуществление производственного контроля является руководитель организации, именно им утверждаются локальные акты по организации производственного контроля, таким образом руководитель организации обязан пройти подготовку и быть аттестован в области промышленной безопасности.

Установив в ходе проверки вышеназванные нарушения, административным органом обоснованно сделан вывод о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 9.1 КоАП РФ.

Доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на недопущение выявленного нарушения, Обществом не представлено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления от 20.11.2008 № 60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1).

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного носит оценочный характер и производится судом на основании личной оценки обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 АПК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом судом случае, суд не усматривает оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в категории среднее предприятие.

Суд учитывая, что предприятие ранее не привлекалось к административной ответственности, принимаются меры, направленные на устранение выявленного нарушения, нарушения носят организационный характер, что по мнению суда не создает угрозу безопасности, в связи с чем, в рассматриваемой ситуации имеются в совокупности обстоятельства, позволяющие заменить меру ответственности в виде штрафа на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Изменить назначенное Обществу с ограниченной ответственностью "Метиз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) постановлением Главного государственного инспектора отдела Общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от 24.12.2018 № 6.2-1046 плПс/0218 я-2018 наказание в виде штрафа в размере 200000 руб. на предупреждение.

Предупредить Общество с ограниченной ответственностью "Метиз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о недопустимости нарушения действующих правил и норм при эксплуатации опасного производственного объекта.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ловыгина Н.Л.