Постановление от 23 января 2025 г. по делу № А73-9362/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6532/2024
24 января 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Башевой О.А.,

судей Воронцова А.И., Коваленко Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от ИП ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025;

от ООО «АИЛ-Строй»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.07.2024 (онлайн);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 05.11.2024

по делу № А73-9362/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 680506, Хабаровский карай, Хабаровский район, с.п. Дружбинское, с. Лесное)

к обществу с ограниченной ответственностью «АИЛ-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, Хабаровский карай, <...>, помещ. 2, офис 12)

о взыскании 3 172 143,73 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АИЛ-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, Хабаровский карай, <...>, помещ. 2, офис 12)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 680506, Хабаровский карай, Хабаровский район, с.п. Дружбинское, с. Лесное)

о взыскании 4 559 536,11 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АИЛ-Строй» (далее – ООО АИЛ-Строй», ответчик) о взыскании 3 172 143,73 руб., составляющих неосновательное обогащение в размере 1 172 143 руб., а также убытки в размере 2 000 000 руб. в виде расходов на приобретение проездных билетов.

Заявление мотивировано наличием обязательств по возврату неотработанного аванса, а также по возмещению убытков, возникших при исполнении договора от 27.11.2023 № 142/2023-Р-В.

Определением от 04.07.2024 к производству суда совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «АИЛ-Строй» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 27.11.2023 №142/2023-Р-В в сумме 4 559 536,11 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.11.2024 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «АИЛ-Строй» в пользу ИП ФИО1 взысканы убытки в сумме 2 000 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 501 руб. В удовлетворении остальной части требований первоначального иска отказано.

Этим же решением встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В результате зачета встречных требований с ИП ФИО1 в пользу ООО «АИЛ-Строй» взыскан долг в размере 2 559 536,16 руб.; с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному иску в размере 35 798 руб.; с ООО «АИЛ-Строй» в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 501 руб.; кроме того, осуществлен возврат излишне уплаченной ИП ФИО1 из федерального бюджета в размере 10 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить в части, первоначальный иск удовлетворить в полн6ом объеме, в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права, применение закона, неподлежащего применению.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что работы предъявленные ответчиком к оплате последним не выполнялись, документы подписаны в одностороннем порядке; акты выполненных работ от 15.04.2024 направлены в адрес заказчика только 04.06.2024, после обращения с первоначальным иском в суд; претензия по встречн6ому требованию направлена 23.06.2024, встречный иск заявлен в суд 04.07.52024, то есть с нарушением стороной срока на досудебный порядок урегулирования спора. Полагает, что подрядчик злоупотребил правом, направив акты выполненных работ почтой в период рассмотрения спора. По мнению заявителя жалобы, направление подрядчиком актов выполненных работ по истечении двух месяцев с момента завершения их завершения и расторжения договора не возлагает на заказчика обязанности по приемке таких работ и их оплате.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании, проводившемся с использованием системы веб-конференции, представитель ИП ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения. Дополнительно на вопрос суда пояснила, что сотрудники ООО «АИЛ-Строй» находились на объекте заказчика до 16.04.2024, возможно исправляли недостатки, указанные ранее заказчиком.

Представитель ООО «АИЛ-Строй» возражала по доводам апелляционной жалобы, просила оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на их необоснованность, пояснила, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ, в том числе журналом бетонных работ, которые не приняты заказчиком.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

Поскольку решение суда в части взыскания убытков в сумме 2 000 000 руб. сторонами не оспорено, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 27.11.2023 между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «АИЛ-Строй» (исполнитель) заключен договор №142/2023-Р-В, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика выполнить работы по устройству монолитного каркаса здания и сдать готовый результат заказчику. Работы осуществляются на объекте заказчика: «Многоквартирные жилые дома по ул. Воронежской, в <...> этап освоения территории. 1-5 этапы строительства».

В соответствии с пунктом 2.1.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2024 №2, сроки выполнения работ: с момента заключения договора до 31.07.2024.

Пунктами 1.3, 3.1 договора предусмотрено, что стоимость производства работ определяется исходя из стоимости, согласованной сторонами в Приложении №1 к договору, и объема фактически затраченного времени при выполнении работ, согласованного сторонами в Табеле учета времени работ за отчетный период.

В пункте 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2024 №2 предусмотрено, стоимость работ по устройству монолитных стен, колонн и пилонов составляет:

- 9 500 руб. за 1 куб. м. выполненной работы при выполнении до 600 куб. м. в отчетный период;

- 10 500 руб. за 1 куб. м. выполненной работы при выполнении свыше 600 куб. м. в отчетный период.

Для целей применения настоящего пункта отчетным периодом стороны установили с 20 числа текущего месяца по 20 число следующего месяца.

Оплата стоимости работ по договору производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи произведенных работ при условии отсутствия мотивированных замечаний заказчика (пункт 3.3 договора).

Права и обязанности сторон предусмотрены в разделе 4 договора.

Так, пунктом 4.2.7 договора установлена обязанность заказчика по организации проживания работников исполнителя на время выполнения работ за счет заказчика.

На основании пункта 4.2.8 договора, в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2023 №1, заказчик обязался осуществлять компенсацию расходов на питание работников исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней с даты получения заказчиком подтверждающих расходы документов (договор, платежные поручения, акты оказанных услуг и пр.).

В соответствии с пунктом 4.2.10 договора заказчик обязался компенсировать стоимость проездных билетов работников исполнителя от места проживания до объекта строительства заказчика и обратно, при условии выполнения работ на объекте строительства в течение 6 месяцев каждым привлеченным работником исполнителя. Компенсация стоимости проездных билетов осуществляется заказчиком после получения от исполнителя документов, подтверждающих оплату проездных документов на каждого привлеченного работника.

Во исполнение условий договора заказчиком в интересах исполнителя произведена оплата выполненных работ, компенсации питания и проезда в общем размере 19 803 586,98 руб. (платежные поручения за период с 13.12.2023 по 04.04.2024).

Согласно актам от 31.12.2023 №1 на сумму 114 633,98 руб., от 31.12.2023 №2 на сумму 1 927 476 руб., от 31.01.2024 №2 на сумму 110 526,27 руб., от 31.01.2024 №1 на сумму 3 889 324 руб., от 29.02.2024 №3 на сумму 4 708 964 руб., акты о приемке выполненных работ от 20.03.2024 №1 на сумму 5 880 519 руб., от 20.03.2024 №1 на сумму 5 880 519 руб., справке о стоимости выполненных работ от 20.03.2024 №1 на сумму 5 880 519 руб., исполнителем выполнено работ на общую сумму 16 631 443,25 руб.

Письмом от 24.04.2024 исх. № 7 заказчик уведомил исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, одновременно указав на необходимость возврата неотработанного аванса в сумме 3 172 143 руб. и 2 000 000 руб. в виде перечисленной суммы компенсации проездных билетов.

Ссылаясь на расторжение договора от 27.11.2023, необоснованное удержание перечисленного исполнителю аванса, ИП ФИО1 обратилась к обществу с первоначальным иском о взыскании неосновательного обогащения и убытков в размере 2 000 000 руб.

В свою очередь, согласно описи от 31.05.2024 исх. № 37 исполнитель направил в адрес заказчика, в том числе, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 16.04.2024 № 2 на сумму 4 868 750 руб., акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 16.04.2024 на сумму 4 868 750 руб., а также акты на компенсацию расходов на питание от 29.02.2024 № 4 на сумму 204 254,24 руб. за февраль 2024 года, от 31.03.2024 № 7 на сумму 349 802 руб. за март 2024 года, от 16.04.2024 № 10 на сумму 159 233,60 руб. за апрель 2024 года. Кроме того исполнителем направлен акт от 20.03.2024 № 6 на сумму 158 640 руб., согласно табеля учета рабочего времени работ, табель учета рабочего времени, с приложением копий документов, подтверждающих понесенные расходы на питание работников исполнителя.

При этом период выполнения работ, указанный в акте КС-2 от 16.04.2024 и справке КС-3 указан: с 21.03.2024 по 16.04.2024.

Акты со стороны заказчика не подписаны, работы не оплачены, что явилось основанием для обращения со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя требования ИП ФИО1 о взыскании убытков в размере 2 000 000 руб. суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 15, 393 ГК РФ, и исходил из наличия на стороне истца убытков в размере 2 000 000 руб. в виде понесенных расходов в качестве компенсации стоимости проездных билетов работников исполнителя от места проживания до объекта строительства заказчика и обратно, учитывая в том числе признание таких убытков со стороны ответчика.

В указанной части решение суда сторонами не оспорено.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в оставшейся части и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Сложившиеся отношения сторон судом первой инстанции верно квалифицированы, как основанные на обязательствах подряда, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса, а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств. Требование первоначального истца о взыскании неосновательного обогащения регулируется главой 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в т.ч. одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательственные отношения сторон возникли из договора подряда, регулируемого главой 37 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (часть 6 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из наличия в материалах дела уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор расторгнут с 26.04.2024.

Судом установлено, что во исполнение условий договора заказчиком в интересах исполнителя произведена оплата выполненных работ, компенсации питания и проезда в общем размере 17 803 586,98 руб. (за вычетом 2 000 000 руб. убытков в виде компенсации стоимости проездных билетов).

Факт выполнения исполнителем работ на общую сумму 16 631 443,25 руб. подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

В свою очередь, возражая по заявленному первоначальному требованию, а также в обоснование встречного требования ООО «АИЛ-Строй» представлены подписанные в одностороннем порядке акты от 20.03.2024 №6 на сумму 158 640 руб., табели учета рабочего времени за период с 01.03.2024 по 11.03.2024, справка о стоимости выполненных работ от 16.04.2024 №2 на сумму 4 868 750 руб., акт о приемке выполненных работ от 16.04.2024 №2 на сумму 4 868 750 руб.

Кроме того, обществом в качестве доказательств расходов на питание работников представлены подписанные в одностороннем порядке акты от 29.02.2024 №4 на сумму 204 254,24 руб., от 31.03.2024 №7 на сумму 349 802 руб., от 16.04.2024 №10 на сумму 150 233,60 руб.. В подтверждение несения расходов, указанных в акте представлены кассовые чеки, накладные, товарные накладные.

При этом расходы на питание работников обществом по актам от 31.12.2023 № 1 на сумму 114 633,98 руб., от 31.01.2024 №2 на сумму 110 526,27 руб., составленные аналогичным образом, приняты заказчиком и оплачены в полном объеме без замечаний.

Указанные выше односторонние акты направлены исполнителем в адрес заказчика письмом от 31.05.2024.

Вместе с тем, мотивированного отказа от подписания актов заказчиком в адрес исполнителя не направлено.

Возражая по встречным требованиям, а также в обоснование доводов жалобы ИП ФИО1 ссылалась на невыполнение исполнителем работ, указанных в спорных актах, а также на направление таких актов после расторжения договора.

Исходя из фактических обстоятельств дела, заказчиком не приняты работы, выполненные подрядчиком в период с 21.03.2024 по 16.04.2024, поскольку работы до 20.03.2024 приняты заказчиком, акты по таким работам подписаны со стороны заказчика.

Между тем, в материалы дела представлен журнал бетонных работ, согласно которому работы по заливке бетонной смеси в период с 20.03.2024 по 16.04.2024 велись на объекте; работы с 17.04.2024 по 09.08.2024 работы не велись; с 09.05.2024 работы были возобновлены.

Из пояснений представителя ООО «АИЛ-Строй» следует, что указанный журнал является журналом заказчика и ведется на объекте строительства.

При этом из пояснений представителя ИП ФИО1, данных в суде апелляционной инстанции следует, что работы с бетоном после прекращения договором с обществом возобновлены в начале мая 2024 года.

Как следует из письма заказчика от 24.04.2024 исх.№ 7, направленного в адрес исполнителя, работы по договору не ведутся исполнителем с 17.04.2024, трудовые ресурсы на объекте строительства отсутствуют.

При этом заказчиком представленный в дело журнал бетонных работ надлежащим образом не оспорен, журнал бетонных работ с иными данными, опровергающими доводы исполнителя, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлен.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исполнителем доказан факт выполнения работ в период с 21.03.2024 по 16.04.2024.

При таких обстоятельствах, поскольку факт выполнения спорных работ подтвержден надлежащими доказательствами, в отсутствие мотивированного отказа от приемки выполненных работ, равно как факт несения расходов на питание работников, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности встречного требования и необоснованности требования о возврате перечисленного аванса, удовлетворив требования общества в размере 4 559 536,16 руб., и отказав в удовлетворении первоначального требования в оставшейся части.

С учетом удовлетворения первоначального иска, судом произведен зачет встречных требований, в результате которого с ИП ФИО1 в пользу ООО «АИЛ-Строй» взыскано 2 559 536,16 руб. (4 559 563,16 руб. – 2 000 000 руб.).

Доводы жалобы о направлении актов выполненных работ после расторжения спорного договора судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По общему правилу статьи 715 ГК РФ предполагает, что обязательство исполнено подрядчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, на стороне заказчика обязанность по оплате только тех работ, которые фактически выполнены и при этом имеют для заказчика потребительскую ценность.

Таким образом, сам по себе односторонний отказ заказчика от договора подряда по мотиву пропуска срока выполнения работ не снимает с него обязанности произвести приемку тех работ, которые выполнены до момента такого отказа и имеют потребительскую ценность.

На основании письма от 24.04.2024 заказчик уведомил подрядчика о расторжении спорного договора, между тем период выполнения работ в актах формы КС-2 значится с 21.03.2024 по 16.04.2024.

Вместе с тем, позднее направление актов заказчику (письмом от 31.05.2024) не освобождает заказчика от обязанности рассмотреть вопрос о приемке надлежащим образом выполненных работ и произвести их оплату. Факт выполнения спорных работ установлен обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах, в отсутствие заявленного заказчиком мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ, они считаются принятыми и подлежащими оплате.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательств фактического выполнения спорных работ иным лицом, а не истцом, материалы дела не содержат; наличие у работ недостатков, по своему характеру предоставляющих заказчику право на отказ от приемки и оплаты не доказано со стороны заказчика.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении встречным истцом претензионного порядка, апелляционным судом отклоняются, поскольку из поведения предпринимателя при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также апелляционной жалобы, не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Изложенное свидетельствует о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд. Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителя из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05 ноября 2024 года по делу № А73-9362/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 29.11.2024 № 338.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Башева

Судьи

А.И. Воронцов

Н.Л. Коваленко