Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А76-25476/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№18АП-18089/2019
г. Челябинск
03 февраля 2020 года
Дело №А76-25476/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Инженерные Машины» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2019 по делу №А76-25476/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «ПромЭнергоКомплект» - ФИО2 (доверенность от 19.12.2017, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «ПромЭнергоКомплект» (далее - ООО ПО «ПЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Инженерные Машины» (далее - ООО «ЧТЗ-Инжемаш», ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 297 479,67 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 1 437 679, 84 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 26.09.2019 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - л.д. 85).

Решением суда от 16.10.2019 (резолютивная часть объявлена 09.10.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО «ЧТЗ-Инжемаш» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом не были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В настоящее время ответчик претерпевает последствия экономического кризиса, в частности, из-за значительного спада спроса на продукцию указанной отрасли, в связи с чем, применение дополнительных санкций денежного характера ухудшит финансовое положение ответчика.

Отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - представители ответчика в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя истца, дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 между ООО ПО «ПЭК» (поставщик) и ООО «ЧТЗ-Инжемаш» (покупатель) заключен договор поставки №17-128у (далее - договор; л.д. 14-17), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию. Наименование, количество, ассортимент продукции определяется согласно спецификаций, приложенных к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

К договору сторонами заключена спецификация от 27.02.2017 №01 (л.д. 18), согласно которой общая стоимость продукции: 3 525 840 руб. в т.ч НДС. Согласно указанной спецификации, общая стоимость продукции: 15 579 681 руб. 60 коп., в том числе НДС 2 376 561 руб. 60 коп.

Условия доставки: доставка продукции до склада грузополучателя за счет поставщика. Срок поставки: с 20.03,2017 по 14.04.2017 с правом досрочной отгрузки.

Оплата не ранее 30, но не позднее 60 календарных дней с момента отгрузки.

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что стороны будут стремиться разрешать дружеским путем споры, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора. В случае недостижения взаимоприемлемого решения указанные споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области. Досудебный претензионный порядок урегулирования споров по настоящему договору обязателен. Претензия по настоящему договору направляется заказным письмом с уведомлением. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть се и направить другой Стороне мотивированный и обоснованный ответ заказным письмом с уведомлением о вручении не позднее чем через 30 (тридцать) дней с даты получения претензии.

Во исполнение обязательств по договорам истец произвел ответчику поставку товара в сумме 12 297 479,67 руб., что подтверждается товарными накладными №075 от 18.12.2017, №076 от 27.12.2017, №077 от 27.12.2017, №003 от 01.02.2018, №011 от 21.02.2018, №14 от 06.03.2018 (л.д. 21-26).

Как указал истец, до настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.06.2019 №464-П (л.д. 12, 13) с требованием оплаты задолженности, процентов.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

Наличие между сторонами договорных отношений по договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 названного Кодекса (в редакции до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рамках настоящего дела ООО ПО «ПЭК» потребовало взыскать с ООО «ЧТЗ-Инжемаш» проценты за пользование чужими денежными средствами. В дело истцом представлен уточнённый расчет процентов (л.д. 85).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Податель жалобы ссылается, что размер неустойки явно несоразмерен последствия нарушения обязательства. При этом суд не принял во внимание финансовую нестабильность ответчика.

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Доводы ответчика о необходимости применения норм ст. 333 ГК РФ не могут быть признаны обоснованными, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Кроме того, согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Однако доказательств наличия указанных обстоятельств ответчик не представил.

Кроме того, тяжелое материальное положение само по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия.

Поскольку решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, то отмене или изменению обжалуемый судебный акт не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2019 по делу №А76-25476/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Инженерные Машины» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Г.Н. Богдановская

И.Ю. Соколова