Решение от 9 декабря 2024 г. по делу № А40-212165/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-212165/23-143-1675
09 декабря 2024 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола помощником судьи Стрельниковым А.В.

без использования средств аудиозаписи рассматривает в судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>)

к ГБОУ Школа №1512 им. Алии Молдагуловой (ИНН <***>)

о взыскании 3.367.144руб. 97 коп.


встречное исковое заявление ГБОУ Школа №1512 им. Алии Молдагуловой (ИНН <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании 8.330 руб. 15 коп.


при участии:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: не явка, извещен



УСТАНОВИЛ:

по первоначальному иску ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБОУ Школа №1512 им. Алии Молдагуловой о взыскании 3.367.144руб. 97 коп. задолженности по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения №1512-064-2023 от 03.04.2023.

28.12.2023г. судом принят к производству встречный иск ГБОУ Школа №1512 им. Алии Молдагуловой о взыскании о взыскании 8.330 руб. 15 коп.задолженности.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Ответчиком в представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, просил встречный иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, об удовлетворении встречных требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон были урегулированы гражданско-правовым договором бюджетного учреждения от 03.04.2023 № 1512-064-2023 (далее также - контракт), предметом которого является выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружении (ремонт фасада) для нужд учреждения, расположенного по адресу: <...>. Объем работ установлен Техническим заданием. Цена контракта составила 4 579 583,50 руб. Выполнить работы предпринимателю надлежало с 01.06.2023 по 31.07.2023.

Контракт заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Оплата работ производится Заказчиком по факту объёма выполненных работ в безналичном порядке путём перечисления стоимости работ со своего лицевого счёта, отрытого в Департаменте финансов города Москвы, на расчётный счёт Подрядчика на основании электронного структурированного Документа о приёмке в течение 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком данного Документа (п.п. 2.7.2, 2.7.3 Контракта).

Истец ссылается на выполнение работ по государственному контракту на сумму 3.367.144 рублей 97 копеек, которые не оплачены ответчиком.

Представленный подрядчиком 23.08.2023 электронный структурированный УПД на сумму 3 367 144 рубля 97 коп. не был принят заказчиком для оплаты как не соответствующий фактически выполненным подрядчиком работам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе, приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 ст.15 настоящего Федерального закона.

В силу п.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п.1 ст.766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (п.2 ст.702 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст.746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст.711 и 746 ГК РФ).

Применительно к п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ч.5 ст.720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с этим, поскольку между сторонами возник спор по объемам выполненных работ, судом в порядке ст.82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено АНО «Экспетрно-правовой центр «Прометей», экспертами назначены ФИО2 и/или ФИО3

Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Экспертное заключение, судом получено и приобщено к материалам дела.

Так, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

-Установить, соответствует ли объем работ, выполненных ИП ФИО1, по Контракту №1512-064-2023 от 03.04.2023 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений (ремонт фасада) для нужд ГБОУ Школа №1512 им. Алии Молдагуловой, по адресу улица Косинская дом 24А, объему, указанному в смете;

- Установить, соответствует ли качество работ, выполненных ИП ФИО1 по Контракту №1512-064-2023 от 03.04.2023 г. на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений (ремонт фасада) для нужд ГБОУ Школа № 1512 им. Алии Молдагуловой, по адресу улица Косинская дом 24А, условиям Контракта и техническим нормам;

- Установить, какова стоимость работ, фактически выполненных ИП ФИО1, соответствующих условиям Контракта № 1512-064-2023 от 03.04.2023 г. на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений (ремонт фасада) для нужд ГБОУ Школа № 1512 им. Алии Молдагуловой, по адресу улица Косинская дом 24А.

По результатам экспертизы установлено, что объем работ, выполненный ИП ФИО1, по Контракту №1512-064-2023 от 03.04.2023 не соответствует, указанному в смете.

Фактический объем работ указан в Таблице №1 Исследовательской части.

Работы, выполненные ИП ФИО1, не соответствуют по качеству условиям Контракта и техническим нормам в части касающейся: Покраска не соответствует требованиям таблицы 7.7. СП 71.13330.2017: по результатам работ не обеспечена однотонность и однородность окрашенных поверхностей и имеются пятна, брызги и (или) подтеки и (или) морщины между окрашиваемыми поверхностями.

В нарушение п. 4.6.2 Постановления Правительства г. Москвы № 651-ПП имеются пятна (полосы).

В нарушение п. 4.6.2 Постановления Правительства г. Москвы № 651-ПП не обеспечена однотонность краски.

В нарушение п. 4.6.2 Постановления Правительства г. Москвы № 651-ПП имеется просвечивание нижележащих слоев краски.

Слой мастики не разровнен в нарушение пункта 4.4.3. ВСН 40-96/КПР «Инструкция по герметизации стыков при ремонте полносборных зданий».

В нарушение п. 4.2. ВСН 40-96/КПР и состава работ не произведена подготовка ремонтируемых стыков (расчистка от краски и загрязнений, расшивка трещин в растворе, удаление старого герметика).

В нарушение п. 6.10.8 СП 70.13330.2012 поверхность панелей не была очищена от пыли и грязи.

В нарушение п. 6.10.12 СП 70.13330.2012 вкладыши не плотно прилегают к поверхности колодца (шва).

В нарушение п. 6.10.16 СП 70.13330.2012 обжатие прокладок составляет менее 25% диаметра.

В нарушение п. 4.6.4.7.1 Постановления Правительства г. Москвы № 641-ПП не предоставлены паспорта и сертификаты на материалы.

Расчет стоимости представлен в Исследовательской части заключения. Стоимость фактически выполненных работ, подлежащих приемке с учетом замечаний, составляет 1 464 994 руб. 06 коп. с учетом НДС 20% и результатов снижения в ходе электронного аукциона.

Экспертное заключение оценено судом по правилам ст.71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст.86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст.83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно заключению экспертов реальная стоимость работ, выполненных качественно и в соответствии с договором, составляет 1 464 994 руб. 06 коп.

Таким образом, с учетом положений ст. 309, 310, 711 ГК РФ оплате подлежат работы только на сумму 1 464 994 руб. 06 коп.

В рамках исполнения контракта, требования по которому предъявлены предпринимателем, стороны также заключили договор №1-2023 на возмещение затрат на коммунальные услуги при проведении ремонтных работ. Балансодержателем выступило учреждение, предприниматель -подрядчиком. Целью договора является возмещение балансодержателю издержек, связанных с исполнением контракта по адресу: <...> (п. 1.2 договора).

Порядок расчета и компенсации урегулирован п.п. 2.1 и 2.2 договора.

Стоимость электроэнергии при исполнении предпринимателем контракта составила 5 464,38 руб., стоимость холодного водоснабжения и канализации - 2 865, 77 руб. (всего 8 330,15 руб.). Задолженность подтверждается актом (от 25.09.2023), расчетом.

Истец по встречному иску просит взыскать стоимость электроэнергии при исполнении предпринимателем контракта и холодного водоснабжения и канализации в размере 8.330 руб. 15 коп.

Объем потребленной электроэнергии, водоснабжения и канализации не оспорен, подлежит взысканию в судебном порядке.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, согласно удовлетворённым требованиям.

Кроме того, за проведенную экспертизу АНО «Экспетрно-правовой центр «Прометей» выставлен счет на оплату №1036 от 10.09.2024г.на сумму 97 500руб. 00коп.

Денежные средства 70 400руб. 00коп. перечисленные ИП ФИО1 по платежному поручению №33 от 20.05.2024г. в подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы на расчетный счет экспертной организации.

Денежные средства в размере 27 100руб. 00коп. подлежат взысканию с ГБОУ Школа №1512 им. Алии Молдагуловой в пользу экспертной организации.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 711,746,753 ГК РФ, ст. ст. 41, 70, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБОУ Школа №1512 им. Алии Молдагуловой (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) 1 464 994 руб. 06 коп. задолженности, 39.836 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ГБОУ Школа №1512 им. Алии Молдагуловой (ИНН <***>) 8.330руб. 15коп. задолженности и 2.000руб. 00коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

С учетом зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с ГБОУ Школа №1512 им. Алии Молдагуловой (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) 1.456.663руб. 91 коп. задолженности, 37.836 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ГБОУ Школа №1512 им. Алии Молдагуловой (ИНН <***>) в пользу АНО ЭПЦ «Прометей» расходов по экспертизе в размере 27 100руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья О.С. Гедрайтис