Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А57-19031/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4291/2023

Дело № А57-19031/2021
г. Казань
27 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Моисеева В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии посредством веб-конференции представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альфа ДорСтрой Холдинг» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 10.01.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023

по делу № А57-19031/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балашовский дорожный ремонтно-строительный участок» о разрешении разногласий относительно порядка, сроков и условий продажи имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альфа ДорСтрой Холдинг», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2021 общество с ограниченной ответственностью «Альфа ДорСтрой Холдинг» (далее – должник, общество «Альфа ДорСтрой Холдинг») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2021 конкурсным управляющим в должником утвержден ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «Балашовский дорожный ремонтно-строительный участок» (далее – общество «Балашовский ДРСУ») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка, сроков и условий продажи имущества должника, в котором просило утвердить Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника в редакции конкурсного кредитора.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2022 удовлетворено заявление конкурсного кредитора – общества «Балашовский ДРСУ» частично. Разрешены разногласия между конкурсным кредитором и залоговым кредитором относительно порядка, сроков и условий продажи имущества общества «Альфа ДорСтрой Холдинг», находящегося в залоге у акционерного общества «Акционерно-коммерческого банка реконструкции и развития «Экономбанк» (далее – АО «Экономбанк»). Утверждено Положение о порядке и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у АО «Экономбанк», в редакции залогового кредитора с указанием начальной цены лотов № 1 в сумме 14 305 600 руб., № 2 - 1 362 000 руб., № 3 – 908 000 руб., № 4 - 1 362 000 руб., № 5 - 1 362 000 руб., № 6 - 996 000 руб., № 7 - 1 156 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 принят отказ общества «Балашовский ДРСУ» от апелляционной жалобы; производство по апелляционной жалобе общества «Балашовский ДРСУ» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2022 прекращено; определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, АО «Экономбанк» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.12.2022 и постановление апелляционной инстанции от 22.03.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым утвердить Положение о порядке и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у АО «Экономбанк», установив начальную продажную цену стоимость в соответствии с заключением эксперта.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судами применен закон, не подлежащий применению, а именно, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником ФИО1 возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу определение и постановление в части прекращения производства по апелляционной жалобе не обжалуются, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2022 требования АО «Экономбанк» в размере 282 082 943,07 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Обращаясь в суд с заявлением о разрешении разногласий, конкурсный кредитор – общество «Балашовский ДРСУ» заявил о необходимости разрешения разногласий в виде утверждения Положения о продаже не только залогового имущества, но и незалогового.

В целях определения рыночной стоимости имущества должника, по ходатайству общества «Балашовский ДРСУ» судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ФИО3 и ФИО4 - экспертам общества с ограниченной ответственностью «Областной центр оценки» (далее – ООО «Областной центр оценки»).

АО «Экономбанк» просило утвердить Положение о продаже в редакции залогового кредитора, с изменением рыночной стоимости имущества с учетом экспертного заключения ООО «Областной центр оценки» от 29.11.2022.

Суд первой инстанции, разрешая возникшие разногласия, основывался на данных заключения эксперта от 29.11.2022, а также руководствовался абзацем 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 58), и пришел к выводу о том, что начальная продажная цена недвижимого имущества - лота № 1 подлежит установлению в размере 80 % рыночной стоимости такого имущества, а именно: 14 305 600 руб., в отношении лотов со 2 по 7 – в соответствии со стоимостью судебной экспертизы; при этом исходил из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и цели получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества.

Принимая во внимание, что начальная цена предмета залога в виде недвижимого имущества определена судом на основании судебной экспертизы, судом определена цена отсечения в редакции залогового кредитора, а именно 60%, что наиболее соответствует действительной рыночной стоимости имущества.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявления в виде утверждения порядка, сроков и условий продажи не залогового имущества, суд исходил из того, что на собрании кредиторов от 11.10.2022 решен вопрос утверждения положения о порядке и условиях реализации имущества должника.

Судом отмечено, что в суд 21.10.2022 от конкурсного управляющего поступило ходатайство, в котором просил разрешить разногласия относительно порядка, сроков и условий продажи имущества должника и утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества в редакции конкурсного управляющего.

Судом принято во внимание, что доказательства того, что заключение эксперта от 29.11.2022 признано недействительным в установленном действующим законодательством порядке, не представлены; нарушения Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки, при его составлении, не установлены; каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта, лицами, участвующими в деле, в нарушение положений статьи 65, 86 АПК РФ суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8-19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Аналогичное положение закреплено в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 58, предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ № 58 при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве) учитывается оценка заложенного имущества. Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Утвержденное судом Положение о порядке и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у АО «Экономбанк», является разумным и обоснованным, соответствует интересам всех кредиторов и должника, отвечает требованиям получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, целям и задачам конкурсного производства.

Доводы АО «Экономбанк», изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют; указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А57-19031/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Г. Иванова



Судьи В.А. Моисеев



А.Ф. Фатхутдинова