Постановление от 10 февраля 2022 г. по делу № А43-53984/2019

г. Владимир

«10» февраля 2022 года Дело № А43-53984/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТ-Сервис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2021 по делу № А43-53984/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Старлайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МТ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 347 127 руб. 05 коп.,


при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Старлайн» - директора ФИО2 на основании решения единственного учредителя от 31.01.2020 и приказа от 10.02.2020 № 1, ФИО3 по доверенности от 18.12.2019 сроком действия 3 года (диплом 105204 0003527 от 09.07.2014);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «МТ-Сервис» - директора ФИО4 на основании приказа от 30.04.2019 № 5 и протокола от 30.04.2019 № 3; ФИО5 по доверенности от 14.10.2021 сроком действия 3 года (диплом ВСА 1116477 от 17.06.2011);

индивидуальный предприниматель ФИО6 явку полномочного представителя не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Старлайн» (далее – ООО «Старлайн», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МТ-Сервис» (далее – ООО «МТ-Сервис», ответчик, генподрядчик) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Проект» (далее – ООО «Строймонтаж-Проект», ответчик, заказчик) о взыскании 258 928 руб. 35 коп. задолженности по акту от 29.12.2017 № 1, 51 946 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2018 по 17.02.2021 и далее по день фактической оплаты задолженности; 2 545 424 руб. 55 коп. задолженности по акту от 06.02.2018 № 2, 490 827 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2018 по 17.02.2021 и далее по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 98, 309, 310, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6).

Решением от 16.07.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО «МТ-Сервис» в пользу ООО «Старлайн» 258 928 руб. 35 коп. задолженности по акту от 29.12.2017 № 1, 56 898 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2018 по 12.07.2021 и далее по день фактической оплаты задолженности, 2 545 424.55 руб. задолженности по акту от 06.02.2018 № 2, 539 504 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2018 по 12.07.2021 и далее по день фактической оплаты задолженности; 38 898 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 54 350 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; производство по делу в части исковых требований к ООО «Строймонтаж-Проект» прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МТ-Сервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требования ООО «Старлайн» к ООО «МТ-Сервис» о взыскании 2 545 424 руб. 55 коп. задолженности по акту от 06.02.2018 № 2, 539 504.34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2018 по 12.07.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что судом сделаны неверные выводы относительно отказа генподрядчика от исполнения договора подряда от 15.05.2017 и утрате ООО «МТ-Сервис» права на односторонний отказ в силу пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине совершения действий, направленных на исполнение договора после заявления об отказе; ответчик считает заявленный в письме от 26.10.2017 отказ правомерным, а иные выводы суда относительно сложившихся после указанной даты отношений между сторонами, регулируемых условиями договора, необоснованными; настаивает на выполнении спорных работ третьим лицом – ИП ФИО6).

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить.

Представители истца в судебном заседании возразили против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо участие представителя в судебном заседании не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ИП ФИО6, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.05.2017 между истцом и ответчиками заключен договор подряда № 11-05/17, предметом которого согласовано выполнение ООО «Старлайн» отделочных работ в местах общего пользования и квартирных помещениях на объекте «Многоквартирный жилой дом с встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания», расположенном по адресу <...> по заказу ООО «Строймонтаж-Проект», где ООО «МТ-Сервис» выступает в качестве генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ определяется на основании локальных сметных расчетов - приложения № 2, № 3 к договору на суммы 4 585 505 руб. 47 коп. и 5 517 318 руб. 62 коп. соответственно, итого в общей сумме 10 102 824 руб. 09 коп.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена возможность изменения общей стоимости работ в определенных договором случаях.

В силу пункта 4.1 договора расчеты производятся сторонами на основании подписанных актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости работ и затрат (форма КС-3) и счетов-фактур, выставленных в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пункту 4.2.2 договора оплата выполненных ООО «Старлайн» работ производится ООО «МТ-Сервис» в течение 15 календарных дней после предъявления первичной документации, обозначенной в пункте 4.1 договора.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена возможность предъявления требования об оплате работ к ООО «Строймонтаж-Проект» как заказчику в случае нарушения сроков оплаты генподрядчиком – ООО «МТ-Сервис».

Срок на рассмотрение актов, заявление возражений на акты согласно пунктам 9.11.2, 9.12 договора составляет 5 дней.

Согласно пункту 9.16 договора в случае уклонения генподрядчика (ООО «МТ-Сервис») от подписания акта выполненных работ и непредставления письменной претензии подрядчику по качеству и объему выполненных работ в течение 10 календарных дней с момента представления акта, подрядчик подписывает односторонний акт в 2-х экземплярах. Подписанный в таком порядке акт в силу указанного пункта является основанием для оплаты работ.

В соответствии с пунктом 14.8 договора ООО «МТ-Сервис» и ООО «Строймонтаж-Проект» несут солидарную ответственность за нарушение обязанности по оплате выполненных работ.

Ответчиками в порядке авансирования в период с 17.05.2017 по 10.11.2017 произведены платежи истцу в общей сумме 7 200 000 руб. (т.1 л.д.37-46).

09.10.2017 истцом направлено «МТ-Сервис» и ООО «Строймонтаж-Проект» уведомление о готовности к сдаче полного объема работ, выполненных по договору от 15.05.2017 № 11-05/17, предложение об их приемке (т.1 л.д. 26).

18.10.2017 письмом № 11-10/17, полученным ООО «Старлайн» 08.11.2017, ООО «МТ-Сервис» уведомило подрядчика о наличии недостатков в выполненных работах, выявленных комиссией по приемке работ и зафиксированных в акте от 18.10.2017.

19.10.2017 ООО «Строймонтаж-Проект» в письме № 439/17 с приложением акта проверки выполненных работ со ссылкой на поквартирные замечания в работах в рамках договора подряда от 15.05.2017 № 11-05/17 просило ООО «МТ-Сервис» предоставить график устранения замечаний в срок по 31.10.2017 (т.1 л.д.86).

В письме от 26.10.2017 № 133 ООО «МТ-Сервис» уведомило ООО «Старлайн» о необходимости составления ведомости выполненных работ и акта о выявленных дефектах 31.10.2017, а также об отказе от договора в связи с длительным неустранением выявленных при приемке работ недостатков (т.1 л.д.84).

31.10.2017 представителями ответчиков (ООО «МТ-Сервис» и ООО «Строймонтаж-Проект») составлены поквартирные акты с фиксацией недостатков (том 2). Сведения о составлении указанных актов в присутствии представителя подрядчика (истца) либо направлении их истцу в материалах дела отсутствуют.

17.11.2017 и 20.11.2017 истцом направлены уведомления ООО «Строймонтаж-Проект» и ООО «МТ-Сервис» о приемке работ после устранения недостатков на спорном объекте (т.1 л.д. 27-28).

Истцом в адрес ответчика 11.01.2018 направлены акт выполненных работ от 29.12.2017, справка стоимости работ и затрат № 1, выставлен счет-фактура № 2912 с указанием стоимости работ в размере 7 458 928 руб. 35 коп. (т.1 л.д. 33-36); 06.02.2018 направлены акт выполненных работ от 06.02.2018, справка стоимости работ и затрат № 2, выставлен счет-фактура № 20180206 на сумму 2 545 424 руб. 55 коп. (т.1 л.д.29-32).

Не получив оплаты работ в полном объеме, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «МТ-Сервис» и ООО «Строймонтаж-Проект» солидарно.

ООО «Строймонтаж-Проект» 07.09.2020 прекратило деятельность в связи с исключением налоговым органом из ЕГРЮЛ юридического лица по причине наличия сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В процессе рассмотрения дела ООО «МТ-Сервис» подписаны акт (КС-2) от 29.12.2017 № 1 и соответствующая акту справка (КС-3) без претензий и замечаний (т.3 л.д.56-62).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 49, 61, 63, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в части требований к ООО «Строймонтаж-Проект»; установив выполнение истцом работ и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, удовлетворил исковые требования к ООО «МТ-Сервис», руководствуясь статьями 309, 310, 395, 450.1, 702, 711, 717, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Доводов относительно законности и обоснованности решения суда в части прекращения производства по делу сторонами не приведено, апелляционный суд считает решение суда в данной части правильным.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Выполнение истцом спорных работ общей стоимостью 10 004 352 руб. 29 коп. подтверждается подписанным ответчиком в ходе рассмотрения дела актом о приемке выполненных работ от 29.12.2017 на сумму 7 458 928 руб. 35 коп. и односторонним актом от 06.02.2018 на сумму 2 545 424 руб. 55 коп. (т.1 л.д.29-35).

Выполнение работ по акту от 29.12.2017 № 1 и наличие задолженности по нему в сумме 258 928 руб. 35 коп. ООО «МТ-Сервис» не оспариваются.

Рассмотрев возражения ответчика, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ООО «МТ-Сервис» от оплаты спорных работ, выполненных истцом в рамках договора подряда от 15.05.2017 № 11-05/17, зафиксированных в акте приемки выполненных работ от 06.02.2018 на сумму 2 545 424 руб. 55 коп.

О выполнении работ в полном объеме и необходимости его приемки истец известил заказчика и генподрядчика 09.10.2017, что подтверждается письмом с отметкой с входящим номером (т.1, л.д.26).

Кроме того, ООО «Строймонтаж-Проект» и ООО «МТ-Сервис» приступили к приемке работ, были выявлены недостатки, об устранении которых истец уведомил заказчика и генподрядчика 17.11.2017 и 20.11.2017 (т.1, л.д.26, 27).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено обоснованных возражений, мотивированных отказов от приемки работ и подписания акта от 06.02.2018 № 2, соответствующей справки КС-3, заявления о них подрядчику, обоснованного отказа от приемки работ после устранения недостатков, что расценивается как приемка работ по правилам пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в полном объеме в сумме 2 804 352 руб. 90 коп. (258 928 руб. 35 коп. по акту от 29.12.2017 № 1, 2 545 424 руб. 55 коп. по акту от 06.02.2018).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив наличие у ответчика задолженности и, соответственно, ненадлежащее исполнение им денежного обязательства, проверив расчет истца и признав его правильным, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 898 руб. 26 коп. за период с 15.01.2018 по 12.07.2021, и далее по день фактической оплаты задолженности в размере 258 928 руб. 35 коп.; 539 504 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2018 по 12.07.2021 и далее по день фактической оплаты задолженности в размере 2 545 424 руб. 55 коп.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 54 350 руб., несение которых подтверждено договором оказания юридических услуг от 03.09.2019 № 01-09/2019, счетом на оплату от 03.09.2019 № 16, платежным поручением от 06.09.2019 № 65 на сумму 54 350 руб. (т.3 л.д.86-90), суд правомерно взыскал с ответчика в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов (явного завышения размера, превышение разумных пределов).

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Суд первой инстанции не принял заявленный ООО «МТ-Сервис» отказ в письме от 26.10.2017 как порождающий правовые последствия в виде расторжения (прекращения действия) договора, поскольку наличие недостатков подрядных работ, носящих несущественный или устранимый характер, не является основанием для отказа от договора с учетом предшествующего согласования их (недостатков) устранения; в случае отказа от договора по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате работ с заказчика (здесь: генподрядчика) не снимается; в процессе рассмотрения спора ООО «МТ-Сервис» подписаны акт № 1 и справка от 29.12.2017, следовательно, результат работ впоследствии не только принят, но и зафиксирован генподрядчиком, что дополнительно свидетельствует в пользу действия договора; платеж, поступивший в счет оплаты работ по договору подряда от 15.05.2017 № 1105/17 в адрес ООО «Старлайн» 10.11.2017, то есть уже после письма от 26.10.2017, свидетельствует в пользу намерения у ООО «МТ-Сервис» продолжения договорных отношений и совершения действий со стороны ООО «МТ-Сервис» в данном направлении, в связи с чем суд пришел к выводу о подтверждении им действия договора в период после 10.11.2017, соответственно, отказ ООО «МТ-Сервис» от договора 26.10.2017 недействителен.

Апелляционный суд не согласен с данным выводом суда первой инстанции, поскольку действия ответчика после отказа от договора, направленные на приемку и оплату выполненных до заявления данного отказа работ, не свидетельствуют о намерении стороны продолжить действие договора, а направлены на урегулирование возникших до этого отношений с контрагентом, и исполнение связанных с ними обязательств (со стороны заказчика – оплаты выполненных до отказа от договора работ, со стороны подрядчика – устранение выявленных в них недостатков).

Поскольку материалами дела не подтверждается, что после заявления ООО «МТ-Сервис» в письме от 26.11.2017 № 133 отказа от договора от 15.05.2017 стороны конклюдентными действиями подтвердили сохранение договора, их действия был направлены исключительно на урегулирование разногласий, возникших в ходе исполнения обязательств в рамках действующего договора до отказа от него, апелляционный суд признает спорный договор прекратившимся.

Вместе с тем указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, поскольку у ответчика возникло обязательство по оплате надлежаще выполненных истцом до отказа от договора работ.

Как указано выше, полный объем работ был выполнен и предъявлен истцом к приемке 09.10.2017 до отказа от договора 26.11.2017.

Возражения ответчика о том, что спорные работы не выполнялись истцом, а были выполнены ИП ФИО6, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Договор на выполнение подрядных работ с ИП ФИО6 датирован 30.10.2017, то есть еще в период действия договорных отношений с ООО «Старлайн».

Из деловой переписки истца и ответчиков следует, что в данный период (по 31.10.2017 включительно) между сторонами велись переговоры на предмет устранения недостатков выполненных работ, кроме прочего, произведено дальнейшее авансирование работ (10.11.2017).

Какого-либо подтверждения, что предметом договора с ИП ФИО6 является устранение недостатков в работах, выполненных истцом, а также доказательств согласования с 3-им лицом самостоятельного выполнения тех же спорных работ не имеется.

Договор подряда от 30.10.2017 № 18/17 с ИП ФИО6 заключен ООО «Строймонтаж-Проект» на выполнение отделочных работ в 24-х этажном доме по адресу объекта (<...>) в количестве 11 квартир (пункт 1.1 договора), стоимость работ, объемы и перечень утверждены ИП ФИО6 и ООО «Строймонтаж-Проект» в калькуляции - приложение № 1, с указанием суммы договора в размере 885 437 руб. 82 коп.

Между тем, ни калькуляции - приложения № 1, ни локальных сметных расчетов (ЛСР) к договору подряда от 30.10.2017 № 18/17 в материалах дела не имеется. Перечень по номерам квартир, этажности, в которых надлежит выполнить работы, не представлен.

Срок начала выполнения работ установлен в течение 5 рабочих дней после подписания договора, окончание работ – 30.12.2017 (пункт 3.1 договора).

В подтверждение выполнения спорных работ ИП ФИО6 представлены следующие акты выполненных работ и справки:

- от 24.11.2017 № 2 со стоимостью работ в размере 726 557 руб. 83 коп., где в перечне выполненных работ указаны штукатурка по газосиликату 12 мм квартиры 3 -24 этаж стоимостью 416 625 руб. (пункт 1) и штукатурка по монолитному ж/б 10 мм 3-24 этаж стоимостью 159 974 руб. (пункт 2 акта);

- от 12.12.2017 № 4 со стоимостью работ в размере 1 085 938 руб. 93 коп., где в перечне выполненных работ указаны штукатурка по газосиликату 12 мм квартиры 3-24 этаж стоимостью 624 936 руб. (пункт 1) и штукатурка по монолитному ж/б 10 мм 3-24 этаж стоимостью 239 962 руб. (пункт 2 акта);

- от 10.01.2018 № 5 со стоимостью работ в размере 910 822 руб. 15 коп., где в перечне выполненных работ указаны штукатурка по газосиликату 12 мм квартиры 3-24 этаж стоимостью 624 936 руб. (пункт 1) и штукатурка по монолитному ж/б 10 мм 3-24 этаж стоимостью 239 962 руб. (пункт 2 акта).

Таким образом, по представленным актам общая стоимость работ по договору подряда от 30.10.2017 № 18/17 с ИП ФИО6 составила 2 723 318 руб. 91 коп., из которых стоимость работ по штукатурке –2 306 395 руб.

Сведения о детализации работ, обозначенных в актах, в том числе поквартирно /поэтажно, отсутствуют.

Более того, пунктом 8.2 договора с ИП ФИО6 указаны этапы работ:

8.2.1 шпаклевка стен - грунтовка стен - оклейка стен обоями - покраска обоев - покраска стен.

8.2.2 укладка линолеума - укладка плитки - установка плинтусов - грунтовка полов.

8.2.3установка сантехники - установка розеток, выключателей - установка дверей.

Из представленных ответчиками актов следует, что ИП ФИО6 выполнен не согласованный вид работ - «штукатурка» на сумму 2 306 395 руб., что превышает договорную цену практически в 3 раза.

В силу пункта 2.2 стоимость работ может быть изменена по соглашению сторон.

Данного соглашения в материалы дела не представлено.

Лицами, участвующими в деле, ИП ФИО6, ООО «Строймонтаж-Проект», ООО «МТ-Сервис» не представлено также деловой переписки ИП ФИО6 и ООО «Строймонтаж-Проект» на предмет изменения согласованных видов работ, включения новых видов, равно как и на предмет увеличения объемов (существенного). Не имеется поквартирной приемки, зафиксированной в письменном виде, а также иных, характерных для данных (подрядных) правоотношений, в том числе в случае изменения предмета договора, документов, свидетельств.

Таким образом, доказательств заключения договора с ИП ФИО6 на устранение недостатков в работах, выполненных ООО «Старлайн», не представлено.

Косвенно факты надлежащего выполнения работ ООО «Старлайн» в заявленном объеме и использования их результата ООО «МТ-Сервис» подтверждаются актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Малойер Австро Инжиниринг», по которым последним сдавались работы, выполненные по грунтовке и шпатлевке стен жилых помещений и грунтовке стен санузлов на спорном объекте в объеме, полностью соответствующем объемам работ, выполненных ООО «Старлайн». Данные виды работ (шпатлевка и грунтовка) могут быть выполнены только после штукатурного покрытия, что входило в обязанности истца по договору от 15.05.2017.

Ссылку заявителя в качестве доказательства выполнения ООО «Старлайн» работ в меньшем объеме на отказ обществу с ограниченной ответственностью «Малойер Австро Инжиниринг» в удовлетворении иска в части оплаты работ, предъявленных по актам от 02.10.2017 № 4 и от 03.11.2017 № 6, что, по мнению заявителя, подтверждает отсутствие указанных в них объемов работ и, соответственно, невыполнение работ по штукатурке ООО «Старлайн», апелляционный суд считает несостоятельной.

Вступившим в законную силу решением суда от 29.04.2019 по делу № А43-16093/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Малойер Австро Инжиниринг» к ООО «МТ-Сервис» о взыскании стоимости работ по указанным актам отказано в удовлетворении требований по оплате части работ, предъявленных по акту от 03.11.2017 № 6, в связи с признанием данных работ дополнительными (не предусмотренными договором и не согласованным с заказчиком и генподрядчиком), по акту от 02.10.2017 № 4 сторонами была выявлена математическая ошибка в расчетах, при этом судом не было установлено, что спорные работы на объекте выполнены не были.

Таким образом, поскольку ООО «МТ-Сервис» доказательств ненадлежащего выполнения ООО «Старлайн» работ, выполнения их в меньшем объеме, наличия иных обстоятельств, освобождающих его от исполнения договорных обязательств, не представило, фактически выполненные работы не оплатило, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «МТ-Сервис» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2021 по делу № А43-53984/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТ-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Н.А. Назарова



Судьи

Н.А. Насонова


Т.И. Тарасова