Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А12-5517/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5517/2024
г. Саратов
22 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена      « 21 » января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен               « 22 » января 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Дроздовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения г. Камышина «Благоустройство» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2024 года по делу № А12-5517/2024 по иску первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – городского округа город Камышин Волгоградской области в лице Администрации  городского округа – город Камышин (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Камышин Волгоградской области,

к  муниципальному бюджетному учреждению г. Камышина «Благоустройство» (ОГРН  <***>, ИНН <***>), г. Камышин Волгоградской области,

обществу с ограниченной ответственностью  «ОРКОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Калуга,

с  участием в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета  жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации  городского округа-город Камышин (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Камышин Волгоградской области,

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, заместителя начальника отдела прокуратуры Саратовской области по служебному удостоверению от 13.06.2023 ТО № 312613, от МБУ «Благоустройство» - ФИО2, представителя по доверенности от 13.01.2025 № 44, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – городского округа город Камышин Волгоградской области в лице Администрации  городского округа – город Камышин (далее – прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению г. Камышина «Благоустройство» (далее – МБУ «Благоустройство», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «ОРКОР» (далее – ООО «ОРКОР», ответчик) о признании недействительными (ничтожными) договора на устройство проекционного пешеходного перехода по ул. Базарова от 29.03.2023 № 105/23, договора на устройство проекционного пешеходного перехода по ул. Некрасова от 30.03.2023 № 106/23, заключенных муниципальным бюджетным учреждением г.Камышина «Благоустройство» и обществом с ограниченной ответственностью «ОРКОР», о применении последствий недействительности ничтожной сделки: возложении на ООО «ОРКОР» обязанности возвратить МБУ «Благоустройство» 1199502,69 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2024 года по делу № А12-5517/2024 признаны недействительными договор на устройство проекционного пешеходного перехода по ул. Базарова от 29.03.2023 № 105/23, договор на устройство проекционного пешеходного перехода по ул. Некрасова от 30.03.2023 № 106/23, заключенные муниципальным бюджетным учреждением г. Камышина «Благоустройство» и обществом с ограниченной ответственностью «ОРКОР», применены последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения на общество с ограниченной ответственностью «ОРКОР» обязанности возвратить муниципальному бюджетному учреждению г. Камышина «Благоустройство» 1199502 руб. 69 коп. С муниципального бюджетного учреждения г. Камышина «Благоустройство» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3000 руб. С общества с ограниченной ответственностью «ОРКОР» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МБУ «Благоустройство»  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что договоры от 29.03.2023 № 105/23 и от 30.03.2023 № 106/23, заключенные с единственным поставщиком ООО «ОРКОР», имеют разные предмет договора и объем работ, проведение которых необходимо для достижения цели договоров, поэтому могли быть заключены с единственным исполнителем; виды выполняемых работ по устройству проекционных пешеходных переходов по улице Базарова и улице Некрасова (расположенных по различным адресам города) не являются единым целым и не образуют единую сделку, поскольку объекты являются самостоятельными, работы выполнялись подрядчиком по каждому проекту индивидуально; несмотря на схожие предметы, сроки выполнения работ и дату заключения договоров между заказчиком и подрядчиком, основания для признания вышеперечисленных договоров единой сделкой отсутствуют; Федеральный закон № 44-ФЗ предоставляет заказчику возможность выбора способа определения поставщика (запрос котировок, запрос предложений), в том числе возможность осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований закона; указанное подтверждается решением судьи Волгоградского областного суда № 07р-578/20 от 06.06.2024 о прекращении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении директора МБУ «Благоустройство» ФИО3; истцом не подтвержден и арбитражным судом не установлен факт осведомленности подрядчика о нарушениях положений, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ, при заключении договоров; отсутствуют доказательства того, что от выполнения работ по установке устройств проекционных пешеходных переходов общество получило какую-либо иную необоснованную выгоду; признание сделок недействительными и применение последствий недействительности ничтожных сделок приведет к демонтажу установленных устройств проекционных пешеходных переходов, а новые установки приведут к удорожанию данных устройств; полученная субсидия  из  областного  бюджета  и  предоставленная  из  местного  бюджета отражается в учете как реализованная; согласно письму ГУ МВД РФ МО «Камышинский» от 08.05.2024 именно на этих пешеходных переходах зафиксированы наиболее значимые дорожно-транспортные происшествия с участием пешеходов из всего количества; истец не оспаривал, что ООО «ОРКОР» добросовестно выполнило предусмотренные договорами работы, сдало их заказчику, работы приняты без замечаний, результат работ находится в общественно-полезном использовании; при названных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушений положений, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ, оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав выступление прокурора, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МБУ «Благоустройство» (заказчик) и ООО «ОРКОР» (подрядчик) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключили два договора на устройство проекционных пешеходных переходов на общую сумму 1199502 руб. 69 коп.:

- договор на устройство проекционного пешеходного перехода по ул. Базарова от 29.03.2023 № 105/23 на сумму 599761 руб. 60 коп.;

- договор на устройство проекционного пешеходного перехода по ул. Некрасова от 30.03.2023 № 106/23 на сумму 599741 руб. 09 коп.

Согласно пунктам 1.1 договоров подрядчик обязуется выполнить работы по устройству проекционного пешеходного перехода по ул. Базарова и по ул. Некрасова согласно локальным сметным расчетам (приложение № 1) и техническому заданию (приложение № 2), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Срок выполнения работ: начало работ определяется датой заключения договоров, дата окончания – 20.07.2023 (пункты 1.3 договоров).

По мнению истца, оспариваемые договоры имеют признаки искусственного дробления сделки, поскольку направлены на достижение одной хозяйственной цели – работы по устройству проекционных пешеходных переходов, заключены в короткий промежуток (один день) времени с одним исполнителем без проведения конкурентных процедур.

Совокупность закупаемых работ является единой потребностью на сумму 1199502 руб. 69 коп., что превышает предельный размер, установленный пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в размере 600000 руб.

Заключив вышеуказанные договоры, учреждение намеренно ушло от проведения конкурентных процедур определения исполнителя в пользу заключения договоров на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, что привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преференций определенному контрагенту.

Такие контракты, по мнению истца, являются ничтожными в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о контрактной системе закупкой товара, работы, услуги для обеспечения муниципальных нужд признается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение муниципальных нужд.

В силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе к целям контрактной системы отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу статьи 8 Закона о контрактной системе под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Частью 2 статьи 59 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований данного Закона.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шести ста тысяч рублей.

В пункте 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры имеют признаки искусственного дробления. Сделки направлены на достижение одной хозяйственной цели – работы по устройству проекционных пешеходных переходов в городе Камышине Волгоградской области, заключены в короткий промежуток времени. Все работы однородные и никаких оснований или препятствий для выполнения их одним подрядчиком без проведения конкурентных процедур не было. Суд первой инстанции не усмотрел никаких объективных причин для разделения закупок.

В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно судебной практике, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, государственные и муниципальные контракты, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС16-1427 отмечено, что несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона о контрактной системе и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона о контрактной системе, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как указано в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений нарушение требований Закона о контрактной систем предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Закона о контрактной систем, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем, в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Кроме того, заключение контракта без проведения конкурентных процедур нарушает права и законные интересы неопределенного круга хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, поскольку лишило их потенциальной возможности реализовать свое право на заключение такого контракта.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Исключение из общего правила, содержащегося в пункте 20 Обзора от 28.06.2017, составляют отдельные случаи, которые прямо названы в статье 95 Закона о контрактной системе, как допускающие изменение государственного (муниципального) контракта, а также отраженные в судебной практике (пункты 21 - 24 Обзора от 28.06.2017).

Доказательств, свидетельствующих о том, что выполнение работ осуществлялось в условиях чрезвычайных обстоятельств или обстоятельств, при которых выполнение работ для общества являлось обязательным, либо наличие иных обстоятельств, позволяющих выполнять работы без соблюдения конкурсных процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчиков и третьего лица о том, что проекты «Устройство проекционного пешеходного перехода по ул. Некрасова в районе дома 11 в 3 мкр.» и «Устройство проекционного пешеходного перехода по ул. Базарова» являлись индивидуальными, финансирование по ним осуществлялось на основании соглашения о предоставлении субсидии № 7 от 14.02.2023 по разным целевым статьям расходов, что позволяло осуществить закупку у единственного подрядчика, суд первой инстанции посчитал несостоятельными, поскольку финансирование проектов осуществлялось как за средств областного бюджета, так и местного бюджета, сделки направлены на достижение одной хозяйственной цели – устройство проекционных пешеходных переходов в городе Камышине Волгоградской области, соответственно, подлежали заключению с соблюдением конкурентных процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, или которые отпали впоследствии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что в отсутствие государственных контрактов на выполнение подрядных работ фактическое выполнение таких работ подрядчиком не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства подрядчику являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику (согласование сторонами возможности выполнения подрядных работ в обход норм Закона о контрактной системе не может влечь возникновения у подрядчика как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права на соответствующую оплату).

Выполняя подрядные работы без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в соответствии с Законом о контрактной системе, общество, как профессиональный участник экономических отношений, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. То обстоятельство, что общество выполнило подрядные работы, не дает оснований для получения им за них оплаты.

Суд первой инстанции отметил, что заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных действующим законодательством, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

При изложенных обстоятельствах исковое заявление о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата денежных средств удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб. с каждого.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как верно указал ответчик в апелляционной жалобе, при рассмотрении дела судом первой инстанции не принято во внимание, что договоры от 29.03.2023 № 105/23 и от 30.03.2023 № 106/23, заключенные с единственным поставщиком ООО «ОРКОР», имеют разные предмет договора и объем работ, проведение которых необходимо для достижения цели договоров, поэтому они могли быть заключены с единственным исполнителем.

Приказом Комитета финансов Волгоградской области от 22.03.2022 № 80 «О проведении Волгоградского областного конкурса проектов местных инициатив в 2022 году» утверждено положение, которым был установлен порядок проведения Волгоградского областного конкурса проектов местных инициатив в 2022 году (далее - конкурс), согласно которому определены требования к составу сведений, которые должны содержать инициативные проекты, определен порядок рассмотрения инициативных проектов, в том числе основания для отказа в их поддержке, а также предусмотрен порядок и критерии конкурсного отбора таких инициативных проектов.

Конкурс проводился по двум  номинациям: 1) «Проекты местных инициатив муниципальных образований Волгоградской области»; 2) «Детское» инициативное бюджетирование.

По номинации «Проекты местных инициатив муниципальных образований Волгоградской области» участие принимали - муниципальные районы Волгоградской области, городские округа Волгоградской области, городские (сельские) поселения Волгоградской области.

Заявки для участия в конкурсе принимались в период с 12.04.2022 по 29.04.2022 в электронном виде посредством размещения на портале. 21.04.2022 на электронный портал budget4me-34.ru Администрацией городского округа - город Камышин Волгоградской области была подана заявка на участие в конкурсе по номинации «Проекты местных инициатив муниципальных образований Волгоградской области», где было представлено 30 самостоятельных проектов.

В конкурсе, в том числе, принимали участие, как самостоятельный проект «Устройство проекционного пешеходного перехода по ул. Некрасова в районе дома 11 в 3 мкр.» и самостоятельный проект «Устройство проекционного пешеходного перехода по ул. Базарова».

Инициативные группы, состоящие из 20 человек, единогласно проголосовали за направление заявки на участие в конкурсе по вышеуказанным проектам (протоколы от 11.04.2022, 12.04.2022 имеются в материалах дела).

Следует отметить, что заранее определить победителя, из представленных проектов, было невозможно.

Согласно паспорту проекта «Устройство проекционного пешеходного перехода по ул. Некрасова в районе дома 11 в 3 мкр.» был определен объем средств на реализацию проекта, который составил 416179,67 руб., а также количество жителей муниципального образования, в интересах которых предлагалось реализовать данный проект, что составляет 90000.

Согласно паспорту проекта «Устройство проекционного пешеходного перехода по ул. Базарова.» определен объем средств на реализацию проекта, который составил 596814 руб., а также количество жителей муниципального образования, в интересах которых предлагалось реализовать данный проект, что составляет 50000.

Проектами-победителями на территории муниципального района (городского округа) Волгоградской области были признаны проекты, набравшие 500 и более голосов.

Онлайн-голосование проводилось на Портале голосования по адресу https://budget4me34.ru с 11.05.2022 по 25.05.2022.

По результатам конкурса был утвержден перечень проектов-победителей приказом Комитета финансов Волгоградской области от 01.06.2022 № 149 «Об утверждении перечня проектов-победителей Волгоградского областного конкурса проектов местных инициатив в 2022 году» (далее - приказ от 01.06.2022 № 149).

Согласно п/п 35 приложения № 1 к приказу от 01.06.2022 № 149 конкурсная комиссия у городского округа - город Камышин признала 28 проектов победителями, в том числе проект «Устройство проекционного пешеходного перехода по ул. Некрасова в районе дома 11 в 3 мкр.» и проект «Устройство проекционного пешеходного перехода по ул. Базарова».

Проекты, которые стали победителями на конкурсе, были включены в муниципальную программу «Содержание и развитие дорог городского округа - город

Камышин и организация транспортного обслуживания населения», утвержденную постановлением Администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области от 30.12.2019 № 1658-п (постановление имеется в свободном доступе в системе «КонсультантПлюс»).

Приказом Управления финансов Администрации городского округа - город Камышин от 27.10.2022 № 63 утвержден порядок применения бюджетной классификации Российской Федерации в части целевых статей расходов, относящихся к расходам бюджета городского округа - город Камышин.

Финансирование проекта «Устройство проекционного пешеходного перехода по ул. Некрасова в районе дома 11 в 3 мкр.» осуществлялось на основании соглашения от 14.02.2023 № 7 по целевым статьям расходов КБК 757 0409 27300S177r 612, в том числе за счет средств субсидий местного бюджета (код субсидии 0002252062) и за счет средств субсидий областного бюджета (код субсидии 8752253062).

Финансирование проекта «Устройство проекционного пешеходного перехода по ул. Базарова» осуществлялось на основании соглашения от 14.02.2023 №7 по целевым статьям расходов КБК 757 0409 27300S177H 612, в том числе за счет средств субсидий местного бюджета (код субсидии 0002252066) и за счет средств субсидий областного бюджета (код субсидии 8752253066).

Как верно указывает заявитель апелляционной жалобы, учитывая, что проекты были индивидуальными, выделенная субсидия на каждый проект позволяла осуществить закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный Закон № 44-ФЗ).

Коммерческие предложения, полученные от подрядчиков, были представлены по каждому проекту индивидуально, где указана цена единицы товара (работы, услуги). Проанализировав все полученные коммерческие предложения, заказчик выбрал самые выгодные предложения.

По каждому проекту директор заключил договоры № 105/23 от 29.03.2023, № 106/23 от 30.03.2023 по выгодным предложениям. В указанный срок подрядчик завершил работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 26.07.2023, а также файлами (с официального сайта https://budget4me-34.ru/archive/3c9e87eb-d084-42f6-8a4c-c240404b5a07) (файлы с официального сайта в материалах дела имеются).

Заказчик оплатил все выполненные работы платежными поручениями № 58094 от 10.08.2023, № 58095 от 10.08.2023, № 60652 от 25.08.2023, № 60653 от 25.08.2023, № 64082 от 05.09.2023, № 64083 от 05.09.2023.

Учреждением составлены отчет о реализации плана мероприятий по достижению результатов предоставления субсидии по соглашению от 14.02.2023 № 7 и отчет о достижении значений результатов предоставления субсидии по соглашению от 14.02.2023 № 7.

Таким образом, как верно указывает заявитель апелляционной жалобы,  виды выполняемых работ по устройству проекционных пешеходных переходов по улице Базарова и улице Некрасова (расположенных по различным адресам города) не являются единым целым и не образуют единую сделку, поскольку объекты являются самостоятельными и работы выполнялись подрядчиком по каждому проекту индивидуально.

Несмотря на схожие предметы, сроки выполнения работ и дату заключения договоров между заказчиком и подрядчиком, основания для признания вышеперечисленных договоров единой сделкой отсутствуют.

Федеральный закон № 44-ФЗ предоставляет заказчику возможность выбора способа определения поставщика (запрос котировок, запрос предложений), в том числе возможность осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований закона.

Таким образом, не установлен факт осведомленности подрядчика о нарушениях положений, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ, при заключении договоров.

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что от выполнения работ по установке устройств проекционных пешеходных переходов общество получило какую-либо иную необоснованную выгоду.

Установка устройств проекционных пешеходных переходов выполнена ООО «ОРКОР» при наличии договоров и в соответствии с индивидуальными проектами. Согласно письму ГУ МВД РФ МО «Камышинский» от 08.05.2024 именно на этих пешеходных переходах зафиксированы наиболее значимые дорожно-транспортные происшествия с участием пешеходов из всего количества.

Истец не оспаривал, что ООО «ОРКОР» добросовестно выполнило предусмотренные контрактом работы, сдало их заказчику, работы приняты без замечаний.

Апелляционный суд также учитывает следующее.

Действительно, положения части 3 статьи 69 АПК РФ не предусматривают преюдициального значения судебного акта суда общей юрисдикции, вынесенного по делу об административном правонарушении, для арбитражного суда, рассматривающего дело (в данном случае решение судьи Волгоградского областного суда № 07р-578/20 от 06.06.2024 о прекращении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении директора МБУ «Благоустройство» ФИО3  не образует преюдиции для дела № А12-5517/2024).

Вместе с тем, необходимо учитывать положения пункта 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которым в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. В случае если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда.

При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание сформированную судебную практику (в том числе постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 № 310-АД15-7716, от 17.08.2015 № 308-АД15-8967, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2024 № Ф06-3936/2024 по делу № А06-6590/2023), оценка, данная судом общей юрисдикции обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле об административном правонарушении, принимается во внимание арбитражным судом.

Таким образом, учитывая вышеизложенные разъяснения, принимает во внимание оценку спорным договорам, данную в  решении судьи Волгоградского областного суда № 07р-578/20 от 06.06.2024 о прекращении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении директора МБУ «Благоустройство» ФИО3, как самостоятельным сделкам, не образующим единую сделку, поскольку объекты являются самостоятельными и работы выполнялись подрядчиком по каждому проекту индивидуально.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения иска.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2024 года по делу                   № А12-5517/2024 отменить, в иске отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2024 года по делу                   № А12-5517/2024 отменить.

            В иске отказать.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            В.Б. Шалкин


Судьи                                                                                                           О.В. Лыткина


                                                                                                                        Н.В. Савенкова