Постановление от 6 февраля 2019 г. по делу № А81-6181/2013

1146/2019-5412(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-6181/2013
06 февраля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В. судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16235/2018) акционерного общества «Торговый дом «ТМК» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 ноября 2018 года по делу № А81-6181/2013 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к акционерному обществу «Торговый дом «ТМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (далее - ООО «Сервисная буровая компания», должник) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках дела № А81-6181/2013 с заявлением о признании недействительной сделки по исполнению обязательств в пользу акционерного общества «Торговый дом «ТМК» (далее - АО «ТД «ТМК») в размере 78 674 253 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.03.2017 по делу № А81-6181/2013 требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, оформленной платежным поручением № 17 от 26.08.2014 на сумму 15 950 000 руб. в пользу АО «ТД «ТМК» с назначением платежа «Оплата по постановлению 13ААС по делу № А56-46108/2013 от 10.02.2014» выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2017 по делу № А81-6181/2013 заявленные требования удовлетворены, признана недействительной сделка по исполнению обязательства в пользу АО «ТД «ТМК» в сумме 15 950 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу № А81-6181/2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ТД «ТМК» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2017 акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «ТД «ТМК» - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО2 20.03.2018 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о распределении судебных расходов по делу № А81-6181/2013, понесенных ООО «Сервисная буровая компания» в связи с рассмотрением обособленного спора Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по исполнению обязательств в пользу АО «ТД «ТМК» в размере 78 674 253 руб. 35 коп. В связи с удовлетворением указанных выше требований ФИО2 просил распределить судебные расходы, взыскав с АО «ТД «ТМК» судебные издержки в размере 140 273 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2018 по делу № А81-6181/2013 заявление ФИО2 удовлетворено, с АО «ТД «ТМК» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 140 273 руб. 50 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «ТД «ТМК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не установлено наличие реальной необходимости в привлечении

конкурсным управляющим стороннего лица для представления интересов ООО «Сервисная буровая компания» в обособленном споре с АО «ТД «ТМК». Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что спор, в котором участвовало общество с ограниченной ответственностью «Пандион» (далее – ООО «Пандион»), является рядовым спором в деле о банкротстве, в связи с чем размер судебных расходов (140 273 руб. 50 коп.) завышен. Кроме того, акт № 1 от 10.04.2017, акт № 2 от 13.07.2017, акт № 3 от 06.10.2017 не свидетельствуют об исполнении обязательств по договору об оказании юридических услуг, оплата привлеченному лицу по указанному договору должна была производиться ежемесячно, вне зависимости от наличия или отсутствия спора с участием АО «ТД «ТМК». Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что судебные расходы в сумме 140 273 руб. 50 коп. были понесены именно в связи с обособленным спором с участием АО «ТД «ТМК».

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий

ФИО2 представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В пункте 15 Постановления № 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 Постановления № 35).

Из смысла приведенных норм и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно

доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления ФИО2 в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, в сумме 140 273 руб. 50 коп. конкурсным управляющим ФИО2 представлены копии следующих документов:

- договора об оказании консультационных услуг № 04/16 от 09.03.2016, - платёжного поручения от 10.07.2017 № 303 на сумму 3 291 974 руб. 78 коп.;

- акта № 1 от 10.04.2017 об исполнении обязательств по договору № 04/16 об оказании консультационных правовых услуг от 09.03.2016 в части дела № А81- 6181/2013 по обособленному спору с АО «ТД «ТМК»;

- акта № 2 от 13.07.2017 об исполнении обязательств по договору № 04/16 об оказании консультационных правовых услуг от 09.03.2016 в части дела № А81- 6181/2013 по обособленному спору с АО «ТД «ТМК»;

- акта № 3 от 06.10.2017 об исполнении обязательств по договору № 04/16 об оказании консультационных правовых услуг от 09.03.2016 в части дела № А81- 6181/2013 по обособленному спору с АО «ТД «ТМК»;

- итогового акта от 09.04.2018 об исполнении обязательств по договору № 04/16 от 09.03.2016;

- почтовой квитанции от 19.03.2017 № 00751 на сумму 90 руб. 50 коп.;

- почтовой квитанции от 26.06.2017 № 01812 на сумму 61 руб.; - почтовой квитанции от 26.06.2017 № 01831 на сумму 61 руб.; - почтовой квитанции от 26.06.2017 № 01827 на сумму 61 руб.; - трудовых договоров;

- соглашения от 09.04.2018 о расторжении договора № 04/16 от 09.03.2016 об оказании консультационных услуг.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт несения конкурсным управляющим ФИО2 судебных расходов в общем размере 140 273 руб. 50 коп. документально подтвержден.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 09.03.2016 между ООО «Сервисная буровая компания» (заказчик) и ООО «Пандион» (исполнитель) заключён договор об оказании консультационных услуг № 04/16.

Согласно разделу 1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику за вознаграждение консультационные услуги в области права по направлениям, подробно перечисленным в пункте 1.1 договора. При этом в подпункте «б» пункта 1.1 договора стороны согласовали оказание услуг по экспертизе гражданско-правовых сделок должника на предмет возможности и необходимости отказа от их исполнения, а также в целях выявления признаков недействительности сделок должника по общегражданским основаниям и по правилам главы III.1 Закона о банкротстве; подготовке заявлений о признании сделок недействительными, включая сбор необходимых доказательств, ведению дел (обособленных споров) о признании недействительными сделок должника в компетентных судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, ведению исполнительных производств.

Согласно пункту 3.4 договора заказчик возмещает исполнителю командировочные расходы, а также расходы, связанные с отправлением исполнителем заказной почтовой корреспонденции заказчику или третьим лицам в интересах заказчика.

Пункт 3.1 договора предусматривает, то за выполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 договора, заказчик ежемесячно уплачивает исполнителю вознаграждение в твёрдой денежной сумме в размере 350 000 руб. Данное вознаграждение уплачивается не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора объём оказанных услуг должен был быть зафиксирован в акте об исполнении обязательств.

На основании указанного пункта договора сторонами составлены и подписаны следующие документы:

- акт № 1 от 10.04.2017 об исполнении обязательств по договору № 04/16 об оказании консультационных правовых услуг от 09.03.2016 в части дела № А81- 6181/2013 по обособленному спору с АО «ТД «ТМК»;

- акт № 2 от 13.07.2017 об исполнении обязательств по договору № 04/16 об оказании консультационных правовых услуг от 09.03.2016 в части дела № А81- 6181/2013 по обособленному спору с АО «ТД «ТМК»;

- акт № 3 от 06.10.2017 об исполнении обязательств по договору № 04/16 об оказании консультационных правовых услуг от 09.03.2016 в части дела № А81- 6181/2013 по обособленному спору с АО «ТД «ТМК»;

- итоговый акт от 09.04.2018 об исполнении обязательств по договору № 04/16 от 09.03.2016.

Как верно установил суд первой инстанции, в данных актах описаны обязательства, которые исполнены ООО «Пандион».

ООО «Сервисная буровая компания» во исполнение договора перечислило

ООО «Пандион» платёжным поручением от 10.07.2017 № 303 вознаграждение за оказание юридических услуг в размере 3 291 974 руб. 78 коп.

Конкурсный управляющий пояснил, что указанным выше платежом в размере 3 291 974 руб. 78 коп. заказчик произвёл оплату услуг по всем обособленным спорам по делу о несостоятельности № А81-6181/2013, в том числе и по обособленному спору с АО «ТД «ТМК».

Впоследствии, 09.04.2018, между ООО «Сервисная буровая компания» и ООО «Пандион» заключено соглашение о расторжении договора от 09.03.2016 № 04/16. Стороны зафиксировали, что общая сумма вознаграждения ООО «Пандион» составляет 3 759 677 руб. 42 коп. Стороны скорректировали пункт 3.1 договора, внеся в него изменение следующего содержания: «определить ежемесячный размер вознаграждения исполнителя в твёрдой сумме 150 387 руб. 10 коп. При этом в соглашении указано, что общая сумма расходов, понесённых исполнителем, подлежащих возмещению заказчиком, составляет 1 655 706 руб. 79 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 указал, что разница между суммой 3 291 974 руб. 78 коп., уплаченной ООО «Сервисная буровая компания» по платёжному поручению от 10.07.2017 № 303, и общей суммой вознаграждения, указанной в итоговом акте от 09.04.2018 об исполнении обязательств по договору № 04/16 от 09.03.2016 (3 759 677 руб. 42 коп.), связана с тем, что сумма в размере 450 000 руб. за представительство по делу № А40-145044/2015 была уплачена отдельным платежным поручением от 01.11.2016, после чего соответствующие судебные издержки были взысканы определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 по делу № А40-145044/2015.

Таким образом, конкурсным управляющим представлены достоверные и достаточные доказательства обоснованности заявленных им к взысканию судебных издержек, понесенных в рамках обособленного спора с участием АО «ТД «ТМК».

Доказательства того, что представленные конкурсным управляющим документы являются недостоверными, сфальсифицированными в материалах дела отсутствуют, АО «ТД «ТМК» не представлены.

Ссылка подателя жалобы на то, что конкурсный управляющий должника является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на отсутствие необходимости привлечения специалиста для выполнения перечня работ (услуг), исполнение которых поручено ООО «Пандион», не свидетельствует об отсутствии оснований для отнесения судебных расходов на АО «ТД «ТМК».

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров заявлений о признании сделок недействительными, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, расходы на оплату услуг представителя в размере 140 273 руб. 50 коп. не могут быть признаны разумными, не являются обоснованными.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 21.01.2016 № 1 бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на АО «ТД «ТМК».

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных

издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться и очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Учитывая объем оказанных услуг по защите интересов конкурсного управляющего и то обстоятельство, что АО «ТД «ТМК» не представлены достоверные и достаточные доказательства неразумности расходов на оплату услуг представителя, заявленных к взысканию конкурсным управляющим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что явная и очевидная чрезмерность судебных расходов из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Ссылка АО «ТД «ТМК» на расчет средней стоимости юридических услуг (юристконсульта) по г.Салехарде, указанных на портале «Общероссийской базы вакансий» (trudvsem.ru), которая составляет 24 000 руб., обосновано отклонена судом первой инстанции, так как ссылка на сайт в Интернете не может служить доказательством средней сложившейся цены на юридические услуги, поскольку из указанной ссылки невозможно установить, на основании какой информации были составлены расценки, кто и когда предоставлял эту информацию в целях составления этих расценок, являются ли лица, ее предоставляющие, компетентными в представлении интересов по аналогичным спорам.

Вместе с тем конкурсным управляющим были сделаны запросы №№ 16-19 от 27.08.2018 в организации, специализирующиеся на оказании услуг в сфере банкротства, с просьбой представить сведения об ориентировочной стоимости услуг по представлению интересов в арбитражном суде по обособленному спору в деле о банкротстве с учетом особенностей конкретного спора.

Согласно ответам на запросы № 23 от 29.08.2018, № 37 от 29.08.2018, от 30.08.2018 стоимость услуг с учетом особенностей конкретного дела по оспариванию сделки, заключенной между ООО «Сервисная буровая компания» и АО «ТД «ТМК», составляет от 140 000 руб. до 240 000 руб. При этом из содержания ответов усматривается, что при определении средней стоимости услуг по настоящему делу юридические компании исходили не из общих критериев арбитражного спора, а из конкретных обстоятельств настоящего спора, сложности и длительности его рассмотрения, опубликованных судебных актов и их содержания, объема фактически оказанных представителем услуг.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, существо рассмотренного спора, его сложность, количество судебных заседаний, объем и результаты выполненной представителем конкурсного управляющего работы не дают оснований для уменьшения судебных расходов, подлежащих взысканию с АО «ТД «ТМК».

Довод АО «ТД «ТМК» о том, что конкурсным управляющим не доказана связь оплаты услуг ООО «Пандион» по платежному поручению от 10.07.2017 № 303 на сумму 3 291 974 руб. 78 коп. с рассмотрением обособленного спора с участием АО «ТД «ТМК», не является состоятельным, так как в материалах настоящего дела имеются копии актов № 1 от 10.04.2017, № 2 от 13.07.2017 и № 3 от 06.10.2017 об исполнении обязательств по договору № 04/16 от 09.03.2016 об оказании консультационных услуг (в части дела № А81-6181/2013 по обособленному спору с АО «ТД «ТМК» об оспаривании сделки), итогового акта от 09.04.2018 об исполнении обязательств по договору № 04/16 от 09.03.2016.

Связь оплаты услуг по платёжному поручению от 10.07.2017 № 303 опосредуется указанием в назначении платежа об оплате услуг привлеченному специалисту по договору № 04/16 от 09.03.2017, а также самим договором, актами и соглашением от 09.04.2018 о расторжении договора № 04/16 от 09.03.2017.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что размер издержек конкурсного управляющего на оплату услуг

представителя в сумме 140 273 руб. 50 коп. является завышенным, указанные издержки – необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 ноября 2018 года по делу № А81-6181/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий М.В. Смольникова Судьи О.Ю. Брежнева

О.В. Зорина