Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А33-3128/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

04 мая 2017 года

Дело № А33-3128/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 мая 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 мая 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Щелоковой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АРСЕНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к муниципальному казенному учреждению "Красноярский городской архив" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности,

по встречному иску Муниципального казенного учреждения "Красноярский городской архив" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АРСЕНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании штрафа, пени,

в присутствии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 03.12.2015,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.01.2017, ФИО3, по доверенности от 09.01.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АРСЕНАЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению "Красноярский городской архив" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 754 434,74 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.03.2016 возбуждено производство по делу.

Муниципальное казенное учреждение "Красноярский городской архив" обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АРСЕНАЛ" о взыскании 462 000 руб. штрафа, 208 424,75 руб. пени.

Определением от 01.06.2016 встречный иск принят к производству суда.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования подтвердил по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к иску. Встречные требования не признал, дал пояснения, аналогичные изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Представители ответчика исковые требования не признали (за исключением признанной части) по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Требования по встречному иску подтвердили, дали пояснения, аналогичные изложенным во встречном иске.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АРСЕНАЛ" (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением "Красноярский городской архив" (заказчик) заключен муниципальный контракт №6 от 23.09.2015, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту фасада здания муниципального казенного учреждения "Красноярский городской архив", а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы по условиям контракта (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 08.09.2015, локально – сметного расчета (приложение №1 к контракту) и составляет 9 240 000 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 2.3 контракта оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта сдачи – приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета – фактуры (счета) на выполненный объем работ в течение 30 календарных дней. Днем оплаты считается день подписания денежных средств со счета заказчика.

Пунктом 3.1 контракта установлены следующие сроки выполнения работ: срок начла выполнения работ – с момента заключения контракта; срок завершения работ – 25 ноября 2015 года.

Согласно пункту 6.2 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, размер штрафа определяется в соответствии с Постановлением Правительства от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» и устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5 % цены контракта и составляет: 462 000 руб.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки (пункт 6.4 контракта).

Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП, где - СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки (пункт 6.5 контракта).

Коэффициент К определяется по формуле: К=(ДП/ДК) х 100%, где:ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства поконтракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени (пункт 6.6 контракта).

Разделом 9 контракта предусмотрено, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 9.2.1 контракта установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в следующих случаях:

- если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным;

- если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и при неисполнении подрядчиком в назначенный заказчиком срок требования об устранении недостатков.

Кроме того, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения контракта, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 9.2.1.4 контракта).

В целях оказания услуг по осуществлению технического надзора заказчиком заключен договор с муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» №1 от 01.07.2015.

Из переписки сторон усматривается, что письмом от 24.09.2015 №32-09 подрядчик предложил заказчику заменить способ крепления керамогранитной плитки на «кляймерную» без изменения сметной стоимости и технических характеристик, указав, что предложенный в проектной документации способ крепления плитки является не практичным, так как при механическом воздействии данная система не позволяет в процессе эксплуатации производить частичную замену поврежденных частей.

Заказчик письмом от 29.09.2015 №397-п отказал в изменении способа крепления плитки, сославшись на то, что изменение условий контракта является нарушением законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Письмом от 30.09.2015 №270-п заказчик предложил подрядчику в срок до 30.09.2015 представить график выполнения работ по ремонту фасада здания.

30 сентября 2015 года заказчиком проведена внешняя экспертиза материалов для выполнения работ по ремонту фасада, установлено, что толщина керамогранитной плитки и ее цветовая гамма не соответствуют проекту (экспертное заключение №1 от 30.09.2015).

22 октября 2015 года проведено совещание с участием представителей заказчика, подрядчика и органа технического надзора, по результатам которого подрядчику поручено приступить к монтажа утеплителя (до 24.10.2015); увеличить количество рабочих до 15 человек (до 25.10.2015); предоставить акты испытания анкеров (до 29.10.2015); предоставить ППР (до 29.10.2015).

Письмом от 27.10.2015 №292-п, врученным ответчику 29.10.2015, заказчик указал подрядчику на нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком.

29 октября 2015 года проведено повторное совещание с участием представителей заказчика, подрядчика и органа технического надзора, которым зафиксирован факт несоблюдения подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в протоколе от 22.10.2015.

На совещаниях, состоявшихся 05.11.2015, 12.11.2015, представителями заказчика, подрядчика и органа технического надзора зафиксирован факт несоблюдения подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в протоколах от 27.10.2015, от 05.11.2015.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 10.11.2015 №1, от 25.11.2015 №2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10.11.2015 №1 на сумму 2 528 914,76 руб., от 25.11.2015 №2 на сумму 1 163 588,36 руб.

Уведомлением от 26.11.2015 №329-п заказчик указал подрядчику на нарушение сроков выполнения работ по договору, предложил подрядчику в кратчайшие сроки завершить выполнение работ по договору с надлежащим качеством.

Подрядчик письмом от 03.12.2015 №61-11 предложил заказчику в срок до 10.12.2015 оплатить работы, принятые по акту от 10.11.2015; указал, что в случае неоплаты будет вынужден приостановить работы с 10.12.2015.

На совещании, состоявшимся 04.12.2015, представителями заказчика, подрядчика и органа технического надзора зафиксирован факт несоблюдения подрядчиком сроков выполнения работ по договору, подрядчику предложено устранить все замечания по качеству работ, утеплить и закрыть весть фасад здания гидроветрозащитной пленкой до 18.12.2015, произвести монтаж обрешетки до 18.12.2015, закрыть парапеты торца оцинкованными листами; а также решено подготовить решение об односторонне отказе от исполнения контракта.

04 декабря 2015 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по контракту. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вручено подрядчику 07.12.2015.

Информация об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта опубликовано в единой информационной системе 08.12.2015.

Письмом от 09.12.2015 №347-п заказчик информировал подрядчика о том, что оплата работ, принятых по акту от 25.11.2015 не будет произведена заказчиком до устранения выявленных замечаний по качеству работ.

10 декабря 2015 года заказчиком составлен акт, которым зафиксировано, что подрядчик прекратил выполнение работ по ремонту фасада здания, покинул объект, оставив строительный мусор и леса, на которые отсутствует документ об испытании.

С сопроводительным письмом от 10.12.2015 №63-12 подрядчик направил заказчику акт о приемке выполненных работ от 10.12.2015 №3 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2015 №3 на сумму 1 283 864,96 руб.

Заказчик письмом от 22.12.2015 №355-п известил подрядчика об отказе от подписания акта о приемке выполненных работ от 10.12.2015 №3 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2015 №3, сославшись на выявленные заказчиком несоответствия акта условиям муниципального контракта, отраженные в протоколе разногласий от 21.12.2015.

Претензией от 22.12.2015 вх.№228-п подрядчик предложил заказчику оплатить выполненные работы на сумму 4 976 368,08 руб.

В ответ заказчик письмом от 23.12.2015 №356-п отказал в оплате выполненных работ, сославшись на то, что качество работ не соответствует проектной документации.

Претензией от 01.02.2016 №13-п заказчик предложил подрядчику уплатить неустойку (пени и штраф) за некачественное выполнение работ по контракту и нарушение срока их выполнения. Названная претензия направлена в адрес подрядчика 01.02.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АРСЕНАЛ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 3 754 434,74 руб.

В свою очередь, муниципальное казенное учреждение "Красноярский городской архив", ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по выполнению работ, послужившее основанием для расторжения контракта, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 462 000 руб. штрафа, 208 424,75 руб. пени.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт №6 от 23.09.2015 на выполнение работ по ремонту фасада здания муниципального казенного учреждения "Красноярский городской архив", являющийся по своей правовой природе договором подряда.

Спорные отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По договору подряда в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом, согласно рекомендациям, изложенным в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ; заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Истец (по первоначальному иску), являющийся подрядчиком по контракту №6 от 23.09.2015, в обоснование своих требований о взыскании задолженности за выполненные работы ссылается на акты о приемке выполненных работ от 10.11.2015 №1, от 25.11.2015 №2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10.11.2015 №1 на сумму 2 528 914,76 руб., от 25.11.2015 №2 на сумму 1 163 588,36 руб., подписанные сторонами, а также на акт о приемке выполненных работ от 10.12.2015 №3 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2015 №3 на сумму 1 283 864,96 руб., подписанные подрядчиком в односторонне порядке.

Ответчик (по первоначальному иску), признал исковые требования в части стоимости качественно выполненных работ в размере 178 054,24 руб. Признание исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части ответчик исковые требования не признал, сославшись на то, что выполненные истцом работы не соответствуют условиям контракта и требованиям законодательства.

Из содержания представленной ответчиком в материалы дела переписки сторон, в том числе протоколов совместных совещаний с представителями заказчика, подрядчика и органа технического надзора, усматривается, что работы по контракту выполнялись подрядчиком с нарушением сроков, согласованных сторонами; в связи с нарушением подрядчиком требований, связанных с качеством работ, подрядчику направлялись протоколы разногласий к актам о приемке выполненных, письмо от 21.12.2015 о выявленных дефектах, препятствующих приемке работ.

Порядок приемки заказчиком работ регламентирован статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях определения качества выполненных истцом работ по контракту №6 от 23.09.2015 определением от 19.07.2016 назначено проведение судебной строительно – технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Красноярскстройсертификация» ФИО5 и ФИО6.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли виды, объемы и качество выполненных работ условиям муниципального контракта от 23.09.2015 № 6, строительным нормам и правилам?

2. Установить виды, объем и стоимость качественно выполненных работ по муниципальному контракту от 23.09.2015 № 6.

3. В случае выявления недостатков (дефектов) установить их причины: нарушения выполнения работ подрядчиком (технология, используемый материал) или иное?

4. Являются ли данные недостатки (дефекты) устранимыми либо неустранимыми. В зависимости от этого - определить стоимость работ по устранению выявленных недостатков (дефектов) либо по демонтажу результата работ.

5. Установить, является ли результат работ при наличии выявленных недостатков (дефектов) пригодным для использования по назначению.

Согласно заключению №83-16/суд от 24.10.2016, эксперты пришли к следующим выводам:

«1. Виды работ соответствуют условиям муниципального контракта от 23.09.2015 №6.

Объемы работ по устройству вентилируемых фасадов выполнены частично.

Все отступления, допущенные подрядчиком при устройстве навесных фасадных систем, приведены в таблице 1 заключения.

2. Виды и объемы качественно выполненных работ по муниципальному контракту от 23.09.2015 №6 приведены в таблице 2 заключения. Стоимость качественно выполненных работ по муниципальному контракту от 23.09.2015 №6, согласно сметному расчету (приложение №2 к заключению), составляет 178 054,24 руб.

3. Возникновение недостатков при монтаже вентилируемых фасадов здания городского архива обусловлены следующими причинами:

А) нарушения технологии производства работ, допущенные подрядчиком:

- теплоизоляционные плиты фасадов в осях 1 – 12, А – Е, Б – А не защищены от воздействия атмосферных осадков (установка утеплителя и монтаж гидроизоляционной пленки – это одна технологическая операция. Пункт 10 листа 4 стадия Р проекта Шифр 34/15-КИ17.04.04);

- не смонтированы кронштейны для установки оконных коробов;

Б) техническим проектом и локальным сметным расчетом не учтено состояние кирпичной кладки на фасадах в осях А-Е и 8 – 142, в результате установить крепежные элементы навесной фасадной системы в соответствии с требованием проекта не представляется возможным.

4. Дефекты, которые выявлены на фасадах 12 – 1 и А – Е являются устранимыми. Дефекты, выявленные на фасадах А – Б, 8 – 12 и Е - А устранить невозможно без укрепления кирпичной кладки.

Использование работ по утеплению фасадов здания в осях 1 – 8 и Д – Е возможно только после осмотра его состояния перед началом производства монтажных работ по устройству вентилируемых фасадов.

Стоимость устранения выявленных недостатков на фасадах оси 12 -1 и А – Е составляет 221 651,19 руб.

5. Результаты работ по устройству навесных вентилируемых фасадных систем Краспан в осях 12 – 1 и Е – Б являются пригодными к использованию по назначению после устранения выявленных недостатков. Для определения общей стоимости пригодных к использованию работ был произведен сметный расчет №3 (приложение №4).

Стоимость работ, пригодных к использованию по назначению, за вычетом стоимости ремонтно – восстановительных работ (сметный расчет №2) в сумме 221 651,19 руб. составляет 2 933 227,91 руб.».

02 февраля 2017 года экспертами представлено в суд уточнение к экспертному заключению №53-16/суд, которым экспертами внесены изменения в ответ на вопрос №5: Установить, является ли результат работ при наличии выявленных недостатков (дефектов) пригодным для использования по назначению.

Согласно уточнению к экспертному заключению: Результаты работ по устройству навесных вентилируемых фасадных систем Краспан в осях 12 – 1 и Е – Б являются пригодными к использованию по назначению после устранения выявленных недостатков. Общая стоимость работ состоит из стоимости выполненных работ по монтажу вентилируемого фасада в осях 12 – 1 и Е – Б в объеме 885 кв.м. пригодных к использованию по назначению (сметный расчет №3). Стоимость которых составляет 2 890 593,83 руб. За вычетом стоимости ремонтно – восстановительных работ (сметный расчет №2) в сумме 221 651,19 руб. с учетом качественно выполненных работ 178 054,24 руб. (сметный расчет №1).

Стоимость работ, пригодных к использованию, составляет 2 846 996,88 руб.

Также перед экспертами по инициативе истца поставлен вопрос: в каких осях возможно использование выполненных работ; определить стоимость работ по устройству утеплителя в осях 1 – 8?

Согласно полученному ответу использование выполненных работ возможно в следующих осях:

- фасад в осях Е – Б ниже отметки + 4,606,

- фасад в осях 1 – 4 выше отметки +0,380,

- фасад в осях Б – А выше отметки + 0, 380,

- фасад в осях 4 -8 выше отметки + 0, 380,

Стоимость работ по монтажу утеплителя согласно сметного расчета №4 составляет 907 437,86 руб. из стоимости работ частично исключены работы по установке крепителей, установке ветрозащитной пленки и ее стоимость.

Суд, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение (с учётом его уточнения), установил, что оно соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным. Выводы, изложенные в заключениях, носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов у арбитражного суда не имеется. Доказательств нарушения законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. В силу части 1 статьи 64, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.

Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе переписку и доводы сторон, принимая во внимание результаты судебной экспертизы и выводы экспертов, суд пришел к выводу о наличии у заказчика обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ на сумму 2 846 996,88 руб., признанные экспертами пригодных к использованию по назначению.

Доводы ответчика о том, что оплате подлежат только работы на сумму 178 054,24 руб., выполненные без недостатков по качеству работ, судом отклоняется в силу следующего.

Частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из указанных правовых норм следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и от оплаты работ, в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.

Учитывая, что экспертным заключением установлено выполнение истцом работ на сумму 2 890 593,83 руб. с недостатками, которые могут быть устранены, суд, руководствуясь положениями статей 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что отсутствуют основания для освобождения ответчика от обязанности по оплате таких работ. Учитывая, что согласно экспертному заключению стоимость работ по устранению недостатков выполненных подрядчиком работ составляет 221 651,19 руб. суд полагает, что стоимость работ, выполненных подрядчиком и подлежащих оплате, должна быть уменьшена на стоимость работ по устранению недостатков. Стоимость таких работ составляет 2 668 942,64 руб. (2 890 593,83 руб. - 221 651,19 руб.).

Наличие устранимых некоторых недостатков в выполненных работах, не влияющих на возможность использования результата работ и его потребительскую ценность, не может являться основанием для отказа от их оплаты. Обратного ответчиком не доказано.

Доводы истца о том, что дополнительно к сумме 2 846 996,88 руб. оплате подлежит стоимость работ по монтажу утеплителя в размере 907 437,86 руб., судом не принимаются исходит из следующего.

В соответствии с проектно–сметной документацией (пункт 10 листа 4 стадии Р проекта Шифр 34/15-КИ17.04.04) установка утеплителя и монтаж гидроизоляционной пленки представляют собой одну технологическую операцию. До завершения данной операции работы по монтажу утеплителя не являются оконченными, не могут быть использованы по назначению и не представляют собой потребительской ценности для заказчика.

Из содержания уточнения к экспертному заключению следует, что по запросу истца определена стоимость утеплителя и работ по его монтажу. Вместе с тем, экспертом не сделан вывод о том, что данные работы являются качественными и возможно их дальнейшее использование. Напротив, в таблице 1 экспертного заключения сделан вероятностный вывод о потере утеплителем теплотехнических свойств в связи с тем, что он не защищен от воздействия атмосферных осадков.

Ссылки истца на то, что обязанность по консервации объекта после расторжения контракта в одностороннем порядке возлагалась на заказчика, судом также не принимается.

Положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, при наличии которых заказчик обязан обеспечить консервацию объекта. Так, в силу пункта 4 статьи 52 Кодекса при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Консервация объекта строительства предполагает приостановление строительных и иных работ и осуществление после этого ряда мероприятий, направленных на предотвращение порчи, разрушения, иного ухудшения технических характеристик оборудования, механизмов, коммуникаций, на сохранность объекта строительства в целом и пр. Решение о консервации принимается заказчиком либо инвестором. В случае строительства объекта за счет бюджетных средств подобное решение принимается в установленном законом порядке государственными органами либо органами местного самоуправления.

Из содержания изложенных норм усматривается, что возложение на заказчика обязанности по консервации объекта строительства (по финансированию соответствующих мероприятий) возможно в случае принятия решения о такой консервации в случае наличия необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев, возникшей в отсутствие виновных действий подрядчика

Учитывая, что в рассматриваемом случае причиной остановки работ на объекте явилось ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по выполнению работ по ремонту фасада; воля заказчика была направлена на скорейшее завершение работ на объекте, а также принимая во внимание, что положениями спорного контракта не предусмотрено обязанности заказчика по консервации объекта, суд приходит к выводу о том, что действия подрядчика по ненадлежащему выполнению обязательств не могут являться основанием для возложения на заказчика дополнительных обязанностей и затрат, в том числе по консервированию объекта.

В отношении части работ, выполненных в осях А – Б выше отметки +4,606 до отметки 14,620, в осях 8 – 12 выше отметки +4,606, в оях Б – Е выше отметки + 4,606 экспертами в заключении указано, что дефекты возникшие при производстве работ по монтажу фасада являются критическими. Требуется внесение изменений в проектно – сметную документацию в части укрепления поверхности кирпичной кладки.

В отношении указанных работ подрядчик указал, что он не является экспертом, не разрабатывал проект ремонта, в связи с чем не должен был проверять состояние кирпичной кладки.

Указанный довод истца судом не принимается, поскольку подрядчик, являющийся профессионалом в сфере выполнения строительных работ, не мог не знать в невозможности выполнения работ по монтажу фасада в осях А – Б выше отметки +4,606 до отметки 14,620, в осях 8 – 12 выше отметки +4,606, в оях Б – Е выше отметки + 4,606, исходя из состояния кирпичной кладки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Следовательно, статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет подрядчику продолжить выполнение работ в случае наличия обстоятельств, препятствующих достижению цели договора.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что подрядчик до сдачи результата работ не обращался к заказчику с предложением внести изменения в проектно – сметную документацию, своим правом на приостановление выполнения работ по данному основанию не воспользовался.

Таким образом, подрядчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по муниципальному контракту, в части выполнения названных работ, обязанность по оплате таких работ у заказчика отсутствует.

Кроме того, в отсутствие доказательств наличия потребительской ценности, оснований для взыскания с заказчика стоимости материалов, которые, по мнению подрядчика, могут быть использованы повторно, не имеется.

При таких обстоятельствах, требования общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АРСЕНАЛ" о взыскания задолженности подлежит удовлетворению в части взыскания 2 846 996,88 руб. В остальной части основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Муниципальное казенное учреждение "Красноярский городской архив", ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по выполнению работ, послужившее основанием для расторжения контракта, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 462 000 руб. штрафа, 208 424,75 руб. пени.

Суд полагает, что встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойке подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Согласно пункту 6.2 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом,, размер штрафа определяется в соответствии с Постановлением Правительства от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» и устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5 % цены контракта и составляет: 462 000 руб.

За ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту, выражающееся в выполнении работ не в полном объеме и с нарушением требований к качеству, истцом по встречному иску начислено ответчику 462 000 руб. штрафа.

Ответчик по встречному иску факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту не оспорил, против взыскания штрафа в сумме 462 000 руб. не возразил.

Судом проверен расчет суммы штрафа, выполнен верно.

Учитывая изложенное, штраф в сумме 462 000 руб. начислен ответчику обоснованно.

В соответствии с пунктами 6.4 – 6.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП, где - СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К=(ДП/ДК) х 100%, где:ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства поконтракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

За нарушение срока выполнения работ истцом по встречному иску начислено ответчику 208 424,75 руб. неустойки за период с 26.11.2015 по 18.12.2015 (до дня расторжения контракта) из расчета: (9 240 000 руб. – 178 054,24 руб.) х (10% х 0,01 х 23 дня).

Ответчик период начисления неустойки не оспорил, указал, что истцом допущена ошибка в расчете, поскольку стоимость выполненных работ составляет 3 754 434,74 руб.

Судом проверен расчет пени, установлено, что период ее начисления определен истцом верно. Вместе с тем, для расчета неустойки подлежит применению стоимость выполненных и подлежащих оплате работ в размере 2 846 996,88 руб. (с учётом ранее приведенных выводов).

Кроме того, истцом неверно определена ставка рефинансирования для расчета пени.

Часть 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусматривает при расчете пени применение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени. Данная ставка также предусмотрена Правилами N 1063 и пунктом 6.4 спорного контракта.

Ставка рефинансирования, подлежащая применению при взыскании неустойки в судебном порядке, указанными нормами и условием контракта не предусмотрена.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, в случаях, когда при применении неустойки предусмотрено применение ставки рефинансирования на день уплаты пени, при взыскании такой пени в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день вынесения решения.

Резолютивная часть решения суда по настоящему делу оглашена 02.05.2017, следовательно, при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования Банка России, действующая на указанную дату.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 с 01.01.2016 ставка рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки, которая с 27.03.2017 составляет 9,75% годовых.

Таким образом, за нарушение срока выполнения работ подрядчику подлежит начислению неустойка в сумме 143 363,09 руб. из расчета: ((9 240 000 – 2 846 996,88 руб.) х (0,01 х 9,75% х 23 дня)).

Ответчик обратился к суду с ходатайством о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд считает его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пунктах 72, 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7" О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается по обоснованному заявлению такого должника в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7" О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного суда Российской Федерации N 306-ЭС14-236 от 13 августа 2014 года).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора и условия его определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном случае размер неустойки за просрочку исполнения обязательств подрядчиком в силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

В соответствии с пунктом 6 Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Таким образом, действующее законодательство о контрактной системе исходит из того, что размер неустойки, устанавливаемой за нарушение обязательств по контракту, в любом случае подлежит определению в порядке, установленном Правилами N 1063, в размере, не меньшем, чем установленный Правилами N 1063.

Государственный контракт подписан без возражений, тем самым ответчик согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключив в целях осуществления своей деятельности муниципальный контракт, обязан был оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренной контрактом обязанности по ремонту фасада. Финансовые и иные затруднения организации-подрядчика не являются основанием для освобождения его от обязанности исполнить контрактные обязательства в установленный срок.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требования по встречному иску подлежат удовлетворению в части взыскания 462 000 руб. штрафа и 143 363,09 руб. пени.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 58 180 руб., в том числе по первоначальному иску – 41 772 руб., по встречному иску – 16 408 руб.

Истцу по первоначальному иску определением от 23.03.2016 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Истцом по встречному иску по платежному поручению №879984 от 24.05.2016 уплачено 15 751,20 руб. государственной пошлины.

Учитывая положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результат рассмотрения настоящего спора государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 31 675,81 руб. с МКУ "Красноярский городской архив", в размере 10 096,19 руб. с ООО «СК «АРСЕНАЛ»; судебные расходы за рассмотрение встречного иска в размере 14 158,88 руб. подлежат взысканию с ООО «СК «АРСЕНАЛ» в пользу МКУ "Красноярский городской архив", государственная пошлина в размере 656,80 руб. подлежит взысканию с ООО «СК «АРСЕНАЛ» в доход федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы установлена в размере 85 000 руб.

Указанная сумма перечислена МКУ "Красноярский городской архив" на депозитный счет суда, о чем представлена заявка на кассовый расход от 19.07.2016 №272.

Учитывая результат рассмотрения первоначального спора, судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 20 544,50 руб. (24,17% от 85 000 руб.) подлежат взысканию с ООО «СК «АРСЕНАЛ» в пользу МКУ "Красноярский городской архив". В оставшейся части – подлежат отнесению на учреждение.

Экспертной организацией Автономная некоммерческая организация «Красноярскстройсертификация» также выставлен счет на оплату 5000 руб. за участие эксперта в судебном заседании. Участия эксперта ФИО5 в судебном заседании, состоявшемся 20.01.2017, подтверждается соответствующим протоколом судебного заседания.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для дополнительной оплаты экспертам указанной суммы, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Согласно пункту 20 указанного Постановления на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования.

Таким образом, участие эксперта в судебном заседании с целью дачи пояснений относительно выводов заключения включается в стоимость экспертизы и не подлежит дополнительной оплате.

Денежные средства в сумме 85 000 руб., перечисленные на депозит суда в счет оплаты стоимости проведения судебной экспертизы, подлежат выплате экспертам на основании определения суда.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АРСЕНАЛ" удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Красноярский городской архив" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 13.10.2008) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АРСЕНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 01.11.2011) 2 846 996,88 руб. задолженности.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Встречный иск муниципального казенного учреждения "Красноярский городской архив" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АРСЕНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 01.11.2011) в пользу муниципального казенного учреждения "Красноярский городской архив" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 13.10.2008) 143 363,09 руб. неустойки, 462 000,00 руб. штрафа, 14 158,88 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 544,50 руб. судебных издержек по оплате экспертизы.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого взыскать с муниципального казенного учреждения "Красноярский городской архив" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 13.10.2008) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АРСЕНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 01.11.2011) 2 206 930,41 руб.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Красноярский городской архив" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 13.10.2008) в доход федерального бюджета 31 675,81 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АРСЕНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 01.11.2011) в доход федерального бюджета 10 752,99 руб. государственной пошлины.

Отказать Автономной некоммерческой организации «Красноярскстройсертификация» в выплате вознаграждения в размере 5 000 руб. за участие эксперта в судебном заседании.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Щелокова