Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А79-11505/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-11505/2021
г. Владимир
29 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод механизмов и автоматики» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.05.2022 по делу №А79-11505/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью «Южуралэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод механизмов и автоматики» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 362 341 руб. 90 коп.,

без участия представителей от сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Южуралэнерго" (далее – ООО "Южуралэнерго", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод механизмов и автоматики" (далее – ООО "Завод механизмов и автоматики", Завод, ответчик) о взыскании 295 898 руб. 50 коп. предварительной оплаты товара по договору поставки №24/21 от 14.05.2021, 59 179 руб. 70 коп. пени за период с 08.07.2021 по 19.11.2021, 5 759 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2021 по 14.02.2022 и далее по день оплаты долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 31.05.2022 Арбитражный суд чувашской Республики – Чувашии взыскал с ООО "Завод механизмов и автоматики" в пользу ООО "Южуралэнерго" 295 898 руб. 50 коп. долга, 34 283 руб. 21 коп. пени за период с 29.06.2021 по 30.08.2021, 13 858 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2021 по 31.03.2022, 9 455 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что срок поставки товара сторонами не согласован, в этой связи считает, что срок поставки согласованного товара составляет один год, с момента заключения договора т.е. до 14.05.2022. Оснований для одностороннего расторжения договора поставки №24/21 от 14.05.2021 у истца не имелось.

Апеллянт, ссылаясь на статьи 484, 458, 468, 480, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что истец злоупотребляет правом, так как после заключения договора в деловой переписке от 13.07.2021 и от 30.08.2021 истец сообщил о «заморозке» объекта со стороны третьего лица. Таким образом, истец необоснованно отказался принимать изготовленный товар.

Также ответчик указал, что согласно отчету об отслеживании отправления ответчиком претензия от 01.10.2021 получена только 01.12.2021, таким образом, договор можно считать расторгнутым только 01.12.2021.

Апеллянт заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.05.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Завод механизмов и автоматики" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Южуралэнерго" (покупатель) заключен договор поставки №24/21, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель принять эту продукцию и оплатить (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что наименование, количество, цена и сроки поставки продукции определяются в соответствии со спецификацией (приложение №1).

Спецификацией № 1 к договору предусмотрена поставка механизмов на сумму 591 797 руб., установлен срок изготовления товара - 30 рабочих дней.

Согласно пункту 2.1 договора цена за единицу поставляемой продукции устанавливается в спецификации, не может быть изменена поставщиком в одностороннем порядке и является фиксированной в течение всего срока поставок, установленного спецификации.

Пунктом 2.2 договора установлен порядок расчетов: расчет за партию товара осуществляется покупателем в соответствии со спецификацией.

В соответствии со спецификацией № 1 от 14.05.2021 определены условия оплаты товара: 50% предоплаты, 50% по факту поставки с отсрочкой 14 рабочих дней.

Согласно пункту 3.2 договора поставщик обязуется осуществить поставку только новой продукции, изготовленной не ранее чем за 12 месяцев до момента поставки.

Срок действия договора определен в пункте 6.1 договора и составляет 1 год с момента его подписания.

Платежными поручениями №5006 от 21.05.2021, №5011 от 25.05.2021 истец произвел предоплату товара в размере 295 898 руб. 50 коп.

Ненадлежащее исполнении ответчиком обязательств по договору, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 509 Кодекса установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В спецификации, которая в силу пункта 1.2 договора определяет срок поставки, установлен срок изготовления товара - 30 рабочих дней.

Оценив условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, суд приходит к выводу, что указанный срок соответствует сроку передачи товара. Определение различных сроков для изготовления и передачи товара договором не предусмотрено.

Поскольку иной срок поставки сторонами в договоре не определен, то срок поставки соответствует указанному в спецификации сроку изготовления товара и составляет 30 рабочих дней с момента заключения договора.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предусмотренный договором срок поставки истек 28.06.2021.

В срок, установленный соглашением сторон, товар не поставлен, в силу чего истец на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать передачи оплаченного товара или отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как следует из представленной электронной переписки, истец 30.08.2021 направил по электронной почте письмо с просьбой возвратить денежные средства, перечисленные по платежным поручениям №5006 от 21.05.2021, №5011 от 25.05.2021, тем самым реализовал право на односторонний отказ от договора поставки, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, направив данное письмо, истец отказался от исполнения договора поставки и, как следствие, от получения товара, в связи с чем обязательство ответчика поставить товар прекратилось в момент получения письма.

Письмом №314 от 30.09.2021 ответчик предложил истцу возвратить полученные денежные средства до 30.11.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

С учетом того, что договор поставки считается расторгнутым вследствие реализации покупателем права на односторонний отказ от договора, требование истца о расторжении договора в судебном порядке удовлетворению не подлежит.

Соответственно, начисление неустойки за просрочку поставки товара возможно только за период с 29.06.2021 по 30.08.2021.

Согласно пункту 4.2 договора установлена ответственность за срыв сроков поставки в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости недопоставленной продукции.

Правомерно рассчитанная сумма неустойки за просрочку поставки товара в период с 29.06.2021 по 30.08.2021 составляет 34 283 руб. 21 коп. (591797 руб. *63 дня*0,1% (но не более 10%).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В суде апелляционной инстанции ответчик повторно заявил о явной несоразмерности начисленной истцом пени последствиям нарушения обязательства и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 69, 70, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при котором достигается как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Учитывая компенсационную природу неустойки, с учетом принципа добросовестности и разумности, суд второй инстанции приходит к выводу, что неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа соответствует размеру, обычно принятому в деловом обороте.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2021 по 17.05.2022 на основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Исходя из части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Поскольку факт просрочки ответчиком в исполнении обязательства по возврату денежных средств установлен и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут, требование о взыскании начисленных в связи с такой просрочкой процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2021 по 31.03.2022 составляют сумму 13 858 руб. 60 коп.

С 01.04.2022 проценты взысканию не подлежат ввиду введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Мораторием, помимо прочего, предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики, прежде всего, было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Изложенное не препятствует обращению истца в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в случае продолжения просрочки исполнения обязательства по окончании действия моратория.

Таким образом, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.05.2022 по делу №А79-11505/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод механизмов и автоматики» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья Е.А. Богунова


Судьи Е.А. Новикова


Е.н. Фединская