Постановление от 28 декабря 2021 г. по делу № А63-10939/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16,

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

Дело № А63-10939/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2021

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью топливная компания «ТРЕЙД» (г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЮгАгроБизнес» (г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Агроуниверсал» (г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью топливная компания «ТРЕЙД» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2021 по делу № А63-10939/2020,

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью топливная компания «ТРЕЙД» (далее – ООО ТК «ТРЕЙД», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгАгроБизнес» (далее – ООО «ЮгАгроБизнес», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 644 120 руб., в связи с поставкой ответчику товара по несогласованной цене (т. 1, л. д. 11-14).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агроуниверсал» (далее – ООО «Агроуниверсал»).

Решением суда от 26.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО ТК «ТРЕЙД» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 882 руб. (т. 2, л. д. 54-62).

ООО «ЮгАгроБизнес» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с ООО ТК «ТРЕЙД» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. (т. 2, л. д. 64-65).

Определением суда 27.08.2021 заявление ООО «ЮгАгроБизнес» удовлетворено: с ООО ТК «ТРЕЙД» в пользу ООО «ЮгАгроБизнес» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. (т. 2, л. д. 93-100).

В жалобе истец просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым снизить подлежащую сумму расходов до 25 000 руб. В обоснование своей позиции ссылается на то, что поскольку представитель истца не является адвокатом, то решение совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 21.02.2020 не должно приниматься к сведению при определении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца. При этом, юридической компанией ООО ЮЦ «Статус-Кво» не представлено прейскурантов цен иных компаний, оказывающих аналогичные услуги. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что представитель ответчика фактически не оказывал услуг в судебных заседаниях, поскольку они откладывались без заслушивания позиций сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

10.12.2021 от ответчика поступили: копия приказа о приеме на работу № 000003 от 08.09.2016, копия свидетельства о заключении брака <...>.

20.12.2021 от ответчика поступили письменные пояснения, согласно которым заявление о взыскании судебных расходов подготовлено ИП ФИО2 Для подачи заявления о взыскании судебных расходов ИП ФИО2 заключил договор оказания услуги с ФИО3, которой было поручено подписать и направить документы в суд, что подтверждается договором оказания услуги от 01.07.2019. Заключение данного договора обусловлено тем, что ФИО3 уже была выдана доверенность от ООО «ЮгАгроБизнес» и ранее ею оказаны юридические услуги при рассмотрении дела по существу. В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлен договор на оказание услуги от 01.07.2021.

Данные документы приобщены судом к материалам дела на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), поскольку представлены во исполнение определения суда.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 14.12.2021 19:16:22 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

Стороны своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Суд апелляционной инстанции не признавал их явку обязательной, в связи с чем, неявка представителей сторон в судебное заседание не может служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Кодекса апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе почтовые расходы.

Статья 110 Кодекса предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отсюда следует, что в названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Кодекса), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Пунктом 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях – если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

В рассматриваемом случае, истцом заявлено требование об отнесении на ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 55 000 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов ответчиком представлены: договор на оказание юридических услуг № 52/20-Ю от 16.09.2020, акт оказанных юридических услуг от 30.04.2021, платежные поручения № 1296 от 30.09.2020, № 338 от 27.11.2020, договор оказания юридических услуг от 22.06.2021, акт № 23 от 22.06.2021, платежное поручение № 807 от 23.06.2021, приказ о приеме на работу № 000003 от 08.09.2016, договор на оказание услуги от 01.07.2021 (т. 2, л. д. 71-80).

По условиям договора на оказание юридических услуг № 52/20-Ю от 16.09.2020, заключенного между ООО ЮЦ «Статус-Кво» (исполнитель) и ООО «ЮгАгроБизнес» (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по ведению дела № А63-10939/2020, рассматриваемого в порядке упрощенного производства в Арбитражном суде Ставропольского края, а заказчик, в свою очередь, принимает на себя обязательство оплатить оказанные услуги в объеме и сроки, предусмотренные договором (т. 2, л. д. 71-73).

Стоимость услуг составляет 30 000 руб. и оплачивается в течение трех рабочих дней с момента подписания договора. В случае принятия арбитражным судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, стоимость услуг исполнителя увеличивается до 50 000 руб. (пункты 6.1, 6.2 договора).

Во исполнение условий договора ответчик оплатил ООО ЮЦ «Статус-Кво» 50 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 338 от 27.11.2020 и № 1296 от 30.09.2020 (т. 2, л. д. 75-76).

Из материалов дела следует, что интересы ответчика при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Ставропольского края представляла ФИО3, которая принята на работу ООО ЮЦ «Статус-Кво» в должности юрисконсульта, что подтверждается приказом о приеме на работу № 000003 от 08.09.2016.

ФИО3 подготовлены: отзыв на исковое заявление исковое заявление (т. 1, л. д. 54-56), ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л. д. 59), дополнение к отзыву на исковое заявление о возмещении стоимости неосновательного обогащения (т. 1, л. д. 97-100), отзыв на исковое заявление к судебному заседанию 13.04.2021 (т. 2, л. д. 10-14), подписано и подано заявление о взыскании судебных расходов (т. 2, л. д. 64-67), а также представитель приняла участие в четырех судебных заседаниях – 14.12.2020, 02.02.2021, 11.03.2021, 13.04.2021-19.04.2021 по доверенности от 28.09.2020 б/н, что подтверждается протоколами судебных заседаний(т. 1, л. <...>, т. 2, л. д. 50-51).

Данные виды оказанных представителем юридических услуг также отражены в акте от 30.04.2021. Стоимость оказанных услуг определена в сумме 50 000 руб. (т. 2, л. д. 74).

В последующем, 22.06.2021 между ООО «ЮгАгроБизнес» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по составлению и подаче заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела № А63-10939/2020 (т. 2, л. д. 77-78).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг определена в размере 5 000 руб.

Согласно акту № 23 от 22.06.2021, ИП ФИО2 оказаны юридические услуги по договору от 22.06.2021 на сумму 5 000 руб. (т. 2, л. д. 79).

Ответчик оплатил ИП ФИО2 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 807 от 23.06.2021 (т. 2, л. д. 80).

Из представленных в суд апелляционной инстанции пояснений ответчика следует, что во исполнение условий договора для подачи заявления о взыскании судебных расходов ИП ФИО2 01.07.2021 заключил договор оказания услуги с ФИО3, которой было поручено подписать и подать через систему «Мой Арбитр» заявление о взыскании судебных расходов ранее составленное ИП ФИО2

В письменных пояснениях представитель ООО «ЮгАгроБизнес» указывает, что заключение данного договора обусловлено тем, что ФИО3 уже была выдана доверенность от ООО «ЮгАгроБизнес» и ранее ею оказаны юридические услуги при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, вышеуказанными документами подтверждается факт оказания услуг юрисконсультом ООО ЮЦ «Статус-Кво» ФИО3 и ИП ФИО2, а также факт несения ответчиком судебных издержек в заявленной сумме.

Оценив объем услуг, указанных в договоре, а также фактически оказанных согласно материалам дела, суд первой инстанции на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса пришел к выводу о том, что разумной стоимостью оказанных юридических услуг является 55 000 руб., из которых 50 000 руб. за представление интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 5 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец, не оспаривая факта несения ответчиком заявленных расходов, ссылается на то, что размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя завышен и является чрезмерным.

Суд апелляционной инстанции считает такую позицию апеллянта ошибочной исходя из следующего.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Кодекса. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Кодекса.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

Заявляя о необходимости уменьшения размера взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Кодекса, не представил суду доказательств их чрезмерности с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также соотносимый с указанными сведениями расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Сведения, позволяющие суду по собственной инициативе (ввиду непредставления соответствующих доказательств ответчиком) прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) взысканных судом первой инстанции судебных расходов разумным пределам, в материалах дела отсутствуют.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проанализировал стоимость юридических услуг, размещенную в сети Интернет на официальном сайте Адвокатской палаты Ставропольского края.

Пунктами 1.1, 1.3 Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2021 год, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 20.02.2021 (далее – Рекомендации), предусмотрено, что стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования составляет от 15 000 руб.; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 руб.

Пунктом 2.1. предусмотрено, что стоимость участия в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах, а так же по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции составляет от 50 000 рублей.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя, не обязывая клиента при этом ориентироваться на наименьшую стоимость оказываемых им услуг. Истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму и выбрать любого устраивающего представителя и экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит и только при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, для снижения взысканной судом суммы судебных расходов должна быть выявлена явная чрезмерность, то есть значительное превышение над средним уровнем цен за аналогичный объем услуг.

В данном деле такой явной и очевидной несоразмерности апелляционный суд не усматривает.

Довод заявителя о том, что представитель истца не является адвокатом, а потому ставки оплаты услуг адвокатов в целях определения размера судебных расходов не применимы, подлежит отклонению судом, поскольку не опровергает разумности заявленных расходов.

Наличие или отсутствие у представителя истца статуса адвоката не имеет правового значения при определении разумного размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, поскольку согласно статье 59 Кодекса интересы организаций в арбитражном суде могут представлять не только адвокаты, но и иные оказывающие юридическую помощь лица, с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Само по себе отсутствие у представителя статуса адвоката не препятствует сопоставлению предъявленных к возмещению расходов с расценками на оказание правовой помощи, предоставляемой адвокатами в соответствующем регионе.

Право прибегать к услугам представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у представителя статуса адвоката.

Возможность учета стоимости услуг адвокатов при определении сложившейся в регионе цены на рынке юридических услуг предусмотрена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Решение адвокатской палаты, устанавливающее минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, используется судами при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов как документ, подтверждающий среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе, в целях определения разумного предела подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, минимальные тарифные ставки на услуги, оказываемые адвокатами, являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующих услуг, указываются без учета обстоятельств конкретного дела, носят рекомендательный характер и оцениваются арбитражными судами наряду с конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и прочее).

Таким образом, отсутствие у представителя статуса адвоката не может служить основанием для снижения заявленных к взысканию расходов, понесенных стороной на оплату его услуг, поскольку общество документально не подтвердило, что сумма заявленного требования является чрезмерной и явно превышает разумные пределы.

Довод заявителя жалобы о том, что, определяя размер судебных издержек по оплате услуг представителя, арбитражный суд оставил без внимания то обстоятельство, что в судебных заседаниях позиции сторон не заслушивались вследствие отложения рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции в качестве доказательства неразумности понесенных затрат на участие представителя не принимается.

В данном случае суд апелляционной инстанции отмечает, что нормами действующего законодательства каких-либо критериев для определения надлежащего участия в судебном заседании не установлено. Соответственно участие представителя ответчика в указанных судебных заседаниях по настоящему делу является достаточным основанием считать, что такие услуги ответчику были оказаны.

Довод заявителя о том, что дело не является сложным, не влияет на принятый судебный акт, поскольку сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Субъективное мнение проигравшей в споре стороны о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов на юридические услуги.

Из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иных содержательных доводов, требующих правовой оценки, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя, ввиду чего оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Действующим законодательством, с учетом положений пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, оплата государственной пошлины за обжалование определений о взыскании судебных расходов не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2021 по делу № А63-10939/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья М.В. Токарева