Постановление от 14 июля 2020 г. по делу № А07-29039/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3896/20

Екатеринбург 14 июля 2020 г. Дело № А07-29039/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А. А., судей Лазарева С. В., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» (далее – общество «ДЭП № 103») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2019 по делу № А07-29039/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции

от Федерального казенного учреждения «Федеральное Управление автомобильных дорог «Приуралье» (далее – учреждение «Приуралье») и индивидуального предпринимателя Бородина Олега Игоревича (далее – предприниматель Бородин О.И.) в электронном виде поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Бородин О.И. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» (далее – общество «Дортрансстрой») о взыскании ущерба в сумме 262 535 руб. 83 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Приуралье».


Определением суда первой инстанции от 21.02.2019 в качестве соответчиков по делу привлечены акционерное общество «Марийск-автодор» (далее – общество «Марийск-автодор»), общество «ДЭП № 103».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с общества «ДЭП № 103» в пользу предпринимателя Бородина О.И. взыскан ущерб в размере 186 098 руб. 34 коп., убытки в размере 10 835,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5522 руб. В удостоверении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ДЭП № 103» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, выводы судов о наличии причинно-следственной связи между бездействием общества и ущербом истца, а также о вине ответчика в неудовлетворительном состоянии дороги, являются ошибочными. Податель жалобы считает, что причинение истцу вреда произошло не в результате плохого состояния автодороги, а в результате падения дорожного знака, который был установлен обществом «Дортрансстрой» в рамках исполнения государственного контракта. Кроме того, падение знака произошло в период гарантийного срока. Каких-либо доказательств совершения обществом «ДЭП № 103» действий, способствовавших падению смонтированного ООО «Дортрансстрой» знака материалы дела не содержат. Заключенным обществом «Марийскавтодор» государственным контрактом и договором субподряда между обществом «Марийскавтодор» и обществом «ДЭП № 103» предусмотрена только обязанность по устранению повреждений дорожных знаков в течение трех суток с момента обнаружения. Кассатор не согласен с объемом и стоимостью определенного судами ущерба, считает, что стоимость ущерба должна быть определена на основании справки о ДТП от 16.02.2017, а не на основании экспертизы и составляет 98 959 руб. 61 коп.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 14.02.2017 года в 17:00 часов на 1395 км. автодороги «Самара-Уфа-Челябинск» Благоварского района Республики Башкортостан произошло дорожнотранспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашиной Вольво FH TRUCK 4x2 гос. номер Н 027 ЕС 32/рус, под управлением водителя Лукьянова В.А., принадлежащего предпринимателю Бородину О.И.

Согласно материалам ГИБДД (справка о ДТП от 16.02.2017 года, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2017 года) причиной ДТП послужило падение ограничителя высоты на автомобиль Вольво FH TRUCK 4x2 гос. номер Н 027 ЕС 32/рус. В результате ДТП автомашина получила механические повреждения.


Истцом 16.02.2017 года направлена телеграмма в ГКУ Республики Марий Эл «Марийскавтодор» с уведомлением о назначении независимого осмотра, который состоялся 27.02.2017 года в 10:00 часов по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 13 и по результатам которого эксперт-техник Иванюшин М.В. составил акт осмотра транспортного средства № 17-ТС76 от 27.02.2017 года.

За услуги ФГУП «Почта России» по телеграмме истец понес расходы в размере 446,30 рублей.

По результатам акта осмотра независимым экспертом техником было составлено экспертное заключение № 17-ТС76 от 21.03.2017 года, об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Вольво FH TRUCK 4x2 гос. номер Н027 ЕС 32/рус.

Согласно выводам эксперт-техника стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и округления составляет

137 295 рублей, без учета износа - 251 254 руб.

За услуги по составлению независимой экспертизы истец понес расходы в размере 8 160 рублей.

Истец 24.03.2017 года обратился в ГКУ Республики Марий ЭЛ «Марийскавтодор» с заявлением по данному факту (вх. № 933 от 30.03.2017), в ответ на которое получен ответ о том, что в оперативном управлении данный участок дороги не имеется, рекомендуют обратиться в ФКУ «Управление федеральной магистрали Самара - Уфа - Челябинск» (исх. № 845 от 13.04.2017).

Истец 10.05.2017 года обратился в учреждение «Приуралье» с заявлением по данному факту (вх. № 4595 от 05.06.2017).

Из ответа учреждения следует, что в соответствии с государственным контрактом № 0301100012716000138 содержание дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Моква-Рязань-ПензаСамара-Уфа- Челябинск км 1194+500-1402+000 в Оренбургской области, Республике Татарстан, Республике Башкортостан производит общество «Марийскавтодор» и рекомендуют обратиться к данному Подрядчику (исх. № СР-14/3501 от 15.06.2017).

Из телефонного разговора истцом было выяснено, что данный участок дороги обслуживает субподрядчик общество «ДЭП № 103».

Истец 11.07.2017 обратился с заявлением по данному факту в указанное общество.

Из предоставленного ответа № 453/1 от 25.07.2017 следует, что общество «Дортрансстрой» взяло на себя имущественную ответственность за качество и объем выполненных работ, оговоренные государственным контрактом строительного подряда и гарантийным паспортом объекта строительства от 02.11.2015г., где указаны гарантийные сроки на дорожные знаки - 7 лет.

Кроме того, истцом направлен запрос о предоставлении погодных условий в Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, на который поступил ответ, где указано, что по оперативным данным метеостанции Чишмы, близлежащей к 1395 км


автодороги Самара-Уфа-Челябинск, в период с 08ч.00мин. до 20ч.00мин. 14.02.2017г. максимальные порывы ветра достигали Им/с (умеренный ветер).

За услуги ФГБУ «Башкирское УГМС» понес расходы в размере 2 675,53 рублей.

Истец указывал, что ненадлежащее выполнение работ подрядчиком обществом «Дортрансстрой», обществом «Марийскавтодор», обществом «ДЭП № 103» привело к падению ограничителя высоты и причинению ущерба истцу как владельцу автомобиля Вольво FH TRUCK 4x2 гос. номер Н 027 ЕС 32/рус на сумму 262535,83 руб. (учетом уточнений), в том числе: возмещение ущерба за поврежденное транспортное средство в размере 251 254 руб.; расходы по телеграмме в размере 446,30 рублей; расходы по проведению независимого экспертного заключения в размере 8 160 рублей; расходы по получению специализированной гидрометеорологической информации в размере 2 675,53 рублей.

С целью соблюдения претензионного порядка истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия 07.06.2018.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о возмещении убытков не удовлетворены, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды, установив факт возникновения у истца ущерба, пришли к выводу о наличии вины общества «ДЭП № 103» и причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями указанного общества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также


вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения вреда истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда и наличие причинноследственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца.

Судами установлено, что факт причинения ущерба транспортному средству предпринимателя Бородина О.И. подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба транспортному средству, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)


которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131- ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) предусмотрено, что дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. По смыслу пункта 1 указанной статьи автомобильная дорога это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1).

Согласно частям 9 и 11 статьи 5 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения может утверждаться органом местного самоуправления городского поселения. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения сельского поселения может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района, если законом субъекта Российской Федерации вопрос осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения не отнесен к числу полномочий, закрепленных за сельским поселением. Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные


дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрено, что дорожные знаки относятся к элементам обустройства автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела и судами установлено, автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва- Рязань-Пенза-СамараУфа-Челябинск км 1194+500-1402+000 в Оренбургской области, Республике Татарстан, Республике Башкортостан находится в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Приуралье».

Согласно условиям государственного контракта от 14.11.2016

№ 0301100012716000138.2016.327504, заключенному между Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор Самара-Уфа- Челябинск, «Заказчик») и обществом «Марийск-автодор» (подрядчик) содержание дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск км 1194+500-1402+000 в Оренбургской области, Республике Татарстан, Республике Башкортостан производит общество «Марийскавтодор».

Во исполнение вышеуказанного государственного контракта между обществом «Марийскавтодор» (Генподрядчик) и обществом «ДЭП № 103» (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 14.11.2016 № 4775, по условиям которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «У рал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск км 1194+500 - км 1402+000 в Оренбургской области, Республике Татарстан, Республике; Башкортостан (далее - Объект), в соответствии с требованиями Договора, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту: созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению; сохранности имущественного комплекса Объекта, а Генподрядчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договор субподряда № 4775 от 14.11.2016 действует с «24» ноября 2016 по «31» декабря 2017.

На основании изложенного суды пришли к верному выводу о том, что на момент ДТП работы по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: М-5 «Урал» Моква-Рязань-Пенза- Самара-Уфа-Челябинск км 1194+500-1402+000 в Оренбургской области, Республике Татарстан, Республике Башкортостан возлагались на общество «ДЭП № 103».


Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении вреда, принятия им всех мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей с той степенью заботливости и осмотрительности, которые требовались от него по характеру обязательства (часть 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба подтвержден экспертным заключением, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Центр промышленной гигиены и охраны труда» № 006-01-0627 от 20.08.2019, составил с учетом износа 103 700 руб., без учета износа - 186 098,34 руб. Сторонами по делу не оспорен.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о доказанности материалами дела совокупности обстоятельств, являющихся основанием для отнесения на общество «ДЭП № 103» убытков истца.

Учитывая изложенное, судами правомерно удовлетворены исковые требования в сумме 186 098 руб. 34 коп. ущерба.

Довод кассатора о том, что объем и стоимость ущерба, должны быть определены на основании справки о ДТП от 16.02.2017, а не на основании экспертизы и составляет 98 959 руб. 61 коп., судом округа отклоняется, поскольку в ходе рассмотрения спора в судах указанный довод обществом не заявлялся, в связи с чем не может являться предметом оценки суда кассационной инстанции в силу полномочий, указанных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, доводы кассатора направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2019 по делу № А07-29039/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи С.В. Лазарев

А.С. Полуяктов