Постановление от 3 сентября 2021 г. по делу № А27-14734/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-14734/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Курындиной А.Н.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть» на решение от 22.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куликова Т.Н.) и постановление от 20.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Молокшонов Д.В., Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю.) по делу № А27-14734/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловозная ремонтная компания» (630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ольги Жилиной, д. 58, кв. 78, ОГРН 1114205005430, ИНН 4205217386) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть» (650991, Кемеровская область – Кузбасс, г. Кемерово, ул. 50 Лет Октября, 4, ОГРН 1044205091039, ИНН 4205076590) о взыскании 796 327 руб. 93 коп. неустойки, 45 400 руб. судебных издержек.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Тепловозная ремонтная компания» - Грицкевич Т.И. по доверенности № 039 от 22.04.221 (сроком на 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловозная ремонтная компания» (далее – ООО «ТРК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть» (далее - ООО «ТЭК «Мереть», ответчик) о взыскании 796 327 руб. 93 коп. неустойки, 45 400 руб. судебных издержек.

Решением от 22.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что производство по настоящему исковому заявлению подлежало прекращению, поскольку вопрос о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ уже был разрешен при рассмотрении дела № А27-19250/2017; в связи с тем, что на 26.11.2016 у ответчика не наступило обязательство по оплате спорных работ, основания для начисления неустойки отсутствуют; обязанность по оплате возникает одновременно по всем трем секциям локомотива с момента их прибытия на станцию Уба Западно-Сибирской ж.д. ООО «ТЭК «Мереть; кроме того, считает, что действия истца являются недобросовестными.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, истец возражает против ее доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.06.2015 между ООО «ТРК» (исполнитель) и ООО «ТЭК «Мереть» (заказчик) заключен договор № 30/2015 на организацию ремонта подвижного состава (далее – договор), согласно которому заказчик передает в ремонт тяговый подвижной состав и обязуется оплатить этот ремонт в порядке, установленном настоящим договором, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации выполнения следующих работ: текущий ремонт по циклу ТР-3 трех секций тепловоза серии 3 ТЭ10МК № 2798б/2797Б/2793Б, 1987 года выпуска (далее по тексту – тепловоз), в том числе с перетяжкой бандажей колесных пар, установкой нового турбокомпрессора марки ТК32-07 на секцию тепловоза 2793Б, установкой прожекторов на задний ход секций ТЭ10 № 2798Б/2797Б с выводом схемы управления на пульт машиниста.

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются в ремонтном локомотивном депо г. Павлодар Казахстан.

В силу пункта 4.1 договора стоимость работ с учетом материалов, ГСМ (без учета запасных частей, которые поставляются исполнителем) и железнодорожного тарифа в оба направления составляет 10 017 527 руб. 81 коп. за тепловоз согласно прилагаемой калькуляции (приложение № 1), НДС не облагается. Освобождение от НДС в Таможенном союзе в соответствии со статьями 146, 148 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 72 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, статей 276-15 Кодекса Республики Казахстан и Постановления Правительства Республики Казахстан от 23.11.2010 № 1235. Стоимость запасных частей, необходимых для проведения ремонта тепловоза, устанавливается соглашением сторон, предварительно согласованным и утвержденным с конкурсной комиссией ПАО «Кузбасская Топливная Компания».

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении обязательств по договору (в том числе просрочка в оплате, нарушение сроков выполнения работ), вторая сторона имеет право взыскать с виновной стороны неустойку в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы задолженности, начиная, с момента окончания сроков и до момента исполнения обязательств в полном объеме.

Дополнительным соглашением от 28.03.2017 № 1 стороны согласовали стоимость запасных частей, узлов и деталей на общую сумму 10 200 123 руб. 80 коп., из них 3 946 497 руб. 80 коп. в отношении секции № 2798Б, 3 023 549 руб. 71 коп. – в отношении секции № 2797Б, 3 230 076 руб. 29 коп. – в отношении секции № 2793Б.

Порядок оплаты сторонами установлен следующий: 50 % в течение 10 календарных дней с момента прибытия тепловоза ТЭ10МК № 2798Б/2797Б/2793Б на станцию Уба Западно-Сибирской ж.д. ООО «ТЭК «Мереть»; 50 % в течение 30 календарных дней после первого платежа. Исполнитель в течение 5 календарных дней, считая от даты подписания настоящего соглашения, обязан предоставить заказчику оригиналы счета-фактуры и акта (пункт 2 дополнительного соглашения от 28.03.2017 № 1).

Кроме того, стороны продлили срок действия договора на организацию ремонта подвижного состава от 22.06.2015 № 30/2015, определенного сторонами в пункте 9.1 договора, до 31.12.2017 (пункт 3 дополнительного соглашения).

16.11.2016 по акту приемки заказчику из ремонта переданы две секции тепловоза № 2798Б, № 2797Б.

Ссылаясь на отсутствие оплаты стоимости поставленных запасных частей на две секции тепловоза по акту от 16.11.2016, истец направил в адрес ответчика претензии № 742 от 17.03.2017, № 619/07 от 27.07.2017, с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ; отсутствия оснований для прекращения производства по делу, признали разумными судебные издержки в размере 45 400 руб.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, дополнительное соглашение к нему, двусторонний акт о приемке тепловоза из ремонта от 16.11.2016, переписку сторон, принимая во внимание, что в деле № А27-19250/2017, имеющем для настоящего дела преюдициальное значение в порядке статьи 69 АПК РФ, вопрос о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.11.2016 по 28.07.2018 не разрешался, установив факт выполнения истцом работ по ремонту двух секций тепловоза, принятия данных секций и их эксплуатации ответчиком, начисление ответчиком неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по каждой секции отдельно, учитывая отсутствие доказательств, что спорный тепловоз 3 ТЭ10МК не мог эксплуатироваться без секции № 2793Б, суды пришли к правильному выводу о том, что обязательства заказчика по оплате спорных работ возникли 16.11.2016, начисление неустойки с 26.11.2016 является обоснованным, в связи с чем удовлетворили исковые требования (статьи 330, 702, 711, 753 ГК РФ, статьи 9, 49, 65 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы о том, что производство по настоящему исковому заявлению подлежало прекращению, поскольку вопрос о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ уже был разрешен при рассмотрении дела № А27-19250/2017, отклоняется судом округа.

Судами установлено, что при рассмотрении дела № А27-19250/2017 требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты стоимости запасных частей за период с 26.11.2016 по 28.07.2018 не разрешены.

Кроме того, согласно определению от 29.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области об утверждении мирового соглашения по делу № А27-19250/2017 сторонами согласовано, что после исполнения обязательств по указанному мировому соглашению стороны не выдвигают друг другу никаких претензий/требований о том же предмете и тем же основаниям, за исключением дела № А27-14734/2020.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии тождества исковых требований, предъявленных в рамках настоящего дела и дела № А27-19250/2017, об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по делу.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Судом также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что действия истца являются недобросовестными.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Толкование понятия добросовестности дано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недобросовестности действий истца в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялись и не были предметом оценки судов, соответственно, требуют установления обстоятельств на основании оценки доказательств, в связи с чем не могут быть рассмотрены и являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 286 АПК РФ).

В то же время, в соответствии со статьей 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Следовательно, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, выносятся на обсуждение сторон по инициативе суда.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Статья 10 ГК РФ предписывает арбитражному суду в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) полностью или частично отказывать лицу в защите принадлежащего ему права, а также применять иные меры, предусмотренные законом.

При этом суд должен учитывать характер и последствия допущенного злоупотребления. Кроме того, лицо, потерпевшее от действий иного лица, злоупотребившего правом, вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 статьи 10 ГК РФ).

Недобросовестность действий истца ни при рассмотрении дела № А27-19250/2017, ни при рассмотрении настоящего спора, судами не установлена.

Доводы жалобы о том, что обязанность по оплате возникает одновременно по всем трем секциям локомотива с момента их прибытия на станцию Уба Западно-Сибирской ж.д. ООО «ТЭК «Мереть», являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены, с указанием на то, что дополнительным соглашением № 1 к договору сторонами определена стоимость установленных запасных частей в отношении каждой секции отдельно.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-14734/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Л. Полосин


Судьи А.Н. Курындина


Т.С. Терентьева