Постановление от 23 января 2025 г. по делу № А07-3960/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6915/24

Екатеринбург

24 января 2025 г.


Дело № А07-3960/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смагиной К. А.,

судей Тихоновского Ф. И., Пирской О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республике Башкортостан от 24.09.2024 по делу № А07-3960/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган) ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2024 (резолютивная часть от 03.05.2024) требования общества с ограниченной ответственностью «РВ-Тариф» признаны обоснованными, в отношении акционерного общества «Башкиравтодор» (далее – общество «Башкиравтодор», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 18.06.2024 (направленное посредством электронной системы «Мой арбитр» 05.06.2024) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «2Истока» (далее – общество «2Истока», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов общества «Башкиравтодор» требования в сумме 13 595 100,9 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2024 заявленные требования общества «2Истока» признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. Включено в реестр требований кредиторов третьей очереди общества «Башкиравтодор» требование общества «2Истока» в сумме 13 595 100,90 руб., из которых: 12 415 753 руб. – основной долг, 1 179 347,90 руб. – неустойка за период с 27.02.2023 по 20.12.2023.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2024 в составе судьи Калугина В.Ю. кассационная жалоба принята к производству. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2025 произведена замена судьи Калугина В.Ю. на судью Смагину К.А. (ранее Савицкую).

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2024, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы уполномоченный орган указывает, что наличие судебного акта не является основанием для включения требования в реестр требований кредиторов, поскольку не исключает необходимости полного и всестороннего выяснения обстоятельств, на которых основаны требования в деле о банкротстве. Судами первой и апелляционной инстанций при вынесении решения не исследовано отсутствие у кредитора основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, финансовых средств, необходимых для производства товара (оказания услуги) и его доставки в заявленном объеме. Учитывая, что во вступившем в законную силу судебном акте не исследованы вышеуказанные обстоятельства, то следует применить повышенный стандарт доказывания. Для включения в реестр требований кредиторов заявителю необходимо доказать наличие у него реального и неисполненного денежного требования к должнику (основание возникновения обязательства и размер задолженности). Уполномоченный орган считает, что сторонами не представлены доказательства, свидетельствующие о фактической перевозке песчано-гравийной смеси (ПГС), документы на погрузку, разгрузку, договоры на перевозку товара, документы об использовании собственного транспорта. В отсутствие доказательств, подтверждающих реальность осуществления деятельности по договору поставки, уполномоченный орган считает, что задолженность кредитора создана искусственно, тем самым нарушены права и законные интересы кредиторов должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «2Истока» (Поставщик) и обществом «Башкиравтодор» (Заказчик) заключен договор поставки от 27.06.2022 № 67-04/ПОС-436, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность заказчику песчано-гравийную смесь (ПГС), для нужд филиалов общества «Башкиравтодор» (товар) в количестве 333 000 куб. м. на сумму 205 461 000 руб. 00 коп., с НДС 20%, а заказчик принять в сроки, установленные настоящим договором и произвести оплату (пункт 1.1 договора).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2024 по делу № А07-42521/23 с общества «Башкиравтодор» в пользу общества «2Истока» взыскана задолженность по договору поставки от 27.06.2022 № 67-04/ПОС-436 в сумме 12 415 753 руб. 00 коп., неустойка за период с 27.02.2023 по 20.12.2023 в сумме 1 179 347 руб. 90 коп. Общая задолженность составила 13 595 100,9 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление общества «2Истока», исходил из того, что обоснованность требований заявителя и размер задолженности общества «Башкиравтодор» по заключенному договору поставки подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а также вступившим в законную силу судебным актом, доказательств исполнения судебного акта не представлено.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установив, что требование кредитора в сумме 13 595 100,9 руб. основано на вступившем в законную силу судебном акте – решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2024 по делу № А07-42521/23, являющимся обязательным для арбитражного суда, требования кредитора заявлены в установленный срок, доказательств исполнения судебного акта не представлено, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для включения его в реестр требований кредиторов должника.

При этом судами первой и апелляционной инстанций справедливо отмечено, что в случае отмены судебного акта, на основании которого заявлены требования, уполномоченный орган не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре обжалуемого определения суда первой инстанции по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республике Башкортостан от 24.09.2024 по делу № А07-3960/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                       К.А. Смагина


Судьи                                                                                    Ф.И. Тихоновский


                                                                                              О.Н. Пирская