Решение от 9 декабря 2022 г. по делу № А40-196360/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


09 декабря 2022 года

Дело № А40-196360/2022-144-1448



Резолютивная часть решения подписана 15 ноября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2022 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) дело по заявлению АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ»

к ответчику/заинтересованному лицу: ГУ ФССП РОССИИ ПО ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

третье лицо: Гончарова Л. В.

о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2022 по делу об административном правонарушении № 73/22/34000-АП

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГУ ФССП России по Волгоградской области от 23.08.2022 по делу об административном правонарушении № 73/22/34000-АП.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом тре-бований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи, с чем спор рассмотрен, в том числе в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев указанное заявление судом было принято решение путем подписания резолютивной части решения от 15 ноября 2022 года.

В связи с поступлением от сторон заявлений о составлении мотивированного решения, суд в порядке ч.2 ст.229 АПК РФ составляет мотивированное решение.

Ответчик представил заверенные копии материалов дела об административном правонарушении и возражения, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, а также на соблюдение порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

От ответчика поступило ходатайство о направлении заявления в арбитражный суд Волгоградской области, по месту нахождения органа, проводившего административное расследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства заявителя либо по адресу административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, адресом заявителя является: ГОРОД МОСКВА, ТКАЦКАЯ УЛИЦА, 36.

На основании вышеизложенного, рассмотрев ходатайство ответчика, суд, руководствуюсь положениями ст. 39 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ответчика о направлении дела в арбитражный суд Волгоградской области, по месту нахождения органа, проводившего административное расследования.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением обществом не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что постановлением от 23.08.2022 по делу об административном правонарушении № 73/22/34000-АП АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ c назначением административное наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В ходе исследования материалов дела судом установлено, что срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КРФоАП, административным органом соблюден.

Судом также установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КРФоАП без участия законного представителя заявителя, извещенного о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проведении проверки административным органом не допущено.

Согласно ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, в ГУФССП России по Волгоградской области 04.04.2022 поступило обращение № 25602/22/34000-ОГ Гончаровой Людмилы Владимировны 02.09.1985 г.р., из содержания которого следует, что на её абонентский номер телефона поступают многочисленные звонки и сообщения с угрозами и с требованием об оплате просроченной задолженности, нарушающие требования законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении возврата просроченной задолженности, что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ.

27.05.2022 (исх. 34922/22/32158) в адрес АО «Банк Русский Стандарт» направлено определение об истребовании сведений по взаимодействию с Гончаровой Л.В.

Из представленного Банком ответа на определение об истребование сведений от АО «Банк Русский Стандарт» (вх. № 51691/22/34000 от 27.06.2022) установлено, что между Гончаровой Л.В. и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор потребительского кредита № 122030426 от 24.10.2018.

В связи с неисполнением Гончаровой Л.В. обязательств по кредитному договору АО «Банк Русский Стандарт», в период с 28.01.2022 по 24.05.2022, осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности с Гончаровой Л.В., посредством телефонных переговоров, а также отправкой текстовых сообщений на абонентский номер +7-961-***-**-**, указанный в договоре потребительского кредита № 122030426 от 24.10.2018 в качестве контактного.

Из представленной АО «Банк Русский Стандарт» таблицы взаимодействий установлено, что при осуществлении взаимодействия по абонентскому номеру +7-961-***-**-**, посредством телефонных переговоров, в течение недели, с начала взаимодействия осуществлено 3 (три) телефонных звонка, а именно:

- 11.02.2022 в 13 час. 13 мин. (контакт состоялся);

- 14.02.2022 в 15 час. 51 мин. (контакт состоялся);

- 16.02.2021 в 18 час. 40 мин. (контакт состоялся).

Данные действия указывают на нарушение положений подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Из предоставленного Банком реестра взаимодействия по работе с просроченной задолженностью следует, что АО «Банк Русский Стандарт» направляло на абонентский номер Гончаровой Л.В. текстовые сообщения следующего содержания: а

- 01.02.2022 в 18 час. 53 мин. (18 час. 53 мин. по МСК) «Сегодня, до 19:00 (МСК), оплатите просроченную задолженность по Договору 122030426. АО Банк Русский Стандарт»;

- 08.02.2022 в 11 час. 02 мин. (11 час. 02 мин. по МСК) «Сегодня, до 19:00 (МСК), оплатите просроченную задолженность по Договору 122030426. АО Банк Русский Стандарт»;

- 09.02.2022 в 12 час. 45 мин. (12 час. 45 мин. по МСК) «Сегодня, до 19:00 (МСК), оплатите просроченную задолженность по Договору 122030426. АО Банк Русский Стандарт»;

- 22.02.2022 в 12 час. 42 мин. (12 час. 42 мин. по МСК) «Сегодня, до 19:00 (МСК), оплатите просроченную задолженность по Договору 122030426. АО Банк Русский Стандарт».

Данные действия указывают на нарушение положений подпункта «а» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, а именно вводят должника в заблуждение относительно сроков исполнения обязательства.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

6) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Таким образом АО «Банк Русский Стандарт» АО «Банк Русский Стандарт» совершило административное правонарушение, выразившееся в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, то есть АО «Банк Русский Стандарт» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (ст.2.2 КРФоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КРФоАП). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно п.2 ст.2.1 КРФоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КРФоАП, и вина заявителя в его совершении доказаны в полном объеме, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законом, в рамках компетенции и процессуальных полномочий административного органа.

Все доводы заявителя по настоящему делу судом исследованы, однако отклонены как безосновательные и направленные не на соблюдение им действующего законодательства, в частности Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и норм КРФоАП, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Кроме того, суд также указывает, что в соответствии с ч.1 ст.3.1 КРФоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 2.10, 14.7, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.10-26.11, 28.1, 28.2, 28.3, 29.6-29.7, 29.10 КРФоАП и ст.ст.66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ГУ ФССП РОССИИ ПО ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ о направлении заявления в Арбитражный суд Волгоградской области отказать.

В удовлетворении заявления АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2022 по делу об административном правонарушении № 73/22/34000-АП отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Г.Н. Папелишвили