Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А40-17935/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48431/2017

Дело № А40-17935/17
г. Москва
07 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.Н. Григорьева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДС-ЛОГИСТИК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2017 года

по делу № А40-17935/17, принятое судьей Козловским В.Э.,

по иску ООО "АТИКА"

к ООО "ДС-ЛОГИСТИК"

третьи лица: ЗАО «СК ЭРГО»

о взыскании 1 715 943 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 09.03.2017), Генеральный директор ФИО3 (лично, паспорт)

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 01.09.2017)

от третьего лица: представитель не явился


У С Т А Н О В И Л

ООО «АТИКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ДС-ЛОГИСТИК» (далее – ответчик) о взыскании 1 715 943 руб. убытков, причиненных порчей груза при его перевозке.

Решением суда от 17 августа 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд пришел к выводу о доказанности истцом юридического состава для взыскания убытков (ст.ст. 15, 393 ГК РФ).

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что порча груза произошла по независящим от перевозчика причинам, так как томаты были заражены заболеваниями, развивающимися в них в предуборочный период. Размер убытков определен неверно.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 17 августа 2017 года подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «АТИКА» (Заказчик) и ООО «ДС- Логистик» (Экспедитор) 17 октября 2016 г. заключен договор N 17102016 на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов, по условиям которого Заказчик поручает, а Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счёт Заказчика выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов Заказчика автомобильным транспортом.

Согласно заявке от 24 ноября 2016 г. Заказчик поручает Экспедитору перевозку свежих томатов общим весом 18. 453 тонн по маршруту г. Самарканд - г. Новосибирск.

Груз был передан Экспедитору только 26 ноября 2016 г. по транспортной накладной СМR № 126397 для доставки автомобильным транспортом в адрес: Новосибирская область, Новосибирский район, Мочищенский сельсовет, Карьер Мочище, ул. Кубовая д.68.

06 декабря 2016 г. стало известно о порче груза в процессе его перевозки, а именно: потеря товарного вида, гниль, плесень, повышенная влажность, влажная бумага в ящиках, что подтверждается Актом составленным на складе ООО «КамелотА» от 06.12.2016г.

Установив данные фактический обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Довод ответчика о том, что причиной порчи груза являлись заболевания, развившиеся в предуборочный период, отклоняется судебной коллегией, поскольку в отношении груза проведен карантинный фитосанитарный контроль Управлением Россельхознадзора по Новосибирской области и выпуск товара был разрешен.

Утверждение ответчика о том, что все условия перевозки груза исполнены надлежащим образом, в связи с чем порча груза произошла по независящим от перевозчика причинам, не может быть принято во внимание, так как согласно сюрвейрскому осмотру, представленному в дело самим ответчиком, водителем представлена термограмма за период с 26 ноября 2016 года по 03 декабря 2016 года (т.2, л.д. 36). Тогда как время нахождения груза в пути составляло с 26 ноября 2016 года по 06 декабря 2016 года.

Согласно ст.23 "Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ/CMR)" (Вместе с "Протоколом подписания") (Заключена в г. Женеве 19.05.1956) (с изм. от 05.07.1978), перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза.

Кроме того, подлежат возмещению: оплата за перевозку, таможенные сборы и пошлины, а также прочие расходы, связанные с перевозкой груза, полностью в случае потери всего груза и в пропорции, соответствующей размеру ущерба, при частичной потере; иной убыток возмещению не подлежит.

В этой связи истцом неправомерно включены в состав убытков суммы комиссий за выполнение функций агента валютного контроля, комиссионное вознаграждение от покупки валюты и проведение перевода в иностранной валюте, поскольку данные платежи не являются таможенными сборами и пошлинами и связаны не с перевозкой груза, а с конвертацией платежей по оплате за сам товар.

Стоимость лабораторных исследований в сумме 2 476,28 руб. отнесению на ответчика в составе убытков так же не подлежит, так как истцом не представлен счет № ПУ00392 от 06.12.2016г., выставленный ФБГУ «Новосибирская МВЛ», что в свою очередь не позволяет прийти к выводу об отнесении данной оплаты к спорному грузу.

Расходы директора истца на командировки взысканию с ответчика так же не подлежат, поскольку заявленные даты командировок с 17.11.2016г. по 27.11.2016г., с 04.12.2016г. по 13.12.2016г. ранее, чем груз прибыл к месту разгрузки в г.Новосибирске – 06.12.2016г. и, как следствие, даты выявления повреждения груза.

Соответственно, причинная связь указанных командировок с гибелью груза отсутствует.

Возмещение упущенной выгоды ст.23 КДПГ не предусмотрено.

Действительно, под положение ст.23 КДПГ подпадают заявленные истцом к возмещению транспортные расходы и услуги по таможенному оформлению.

Между тем, судебная коллегия учитывает поведение истца, не обеспечившего разгрузку в установленный договором срок – 2 рабочих дня на территории Российской Федерации (п. 4.2 договора).

Прибывший 06 декабря 2016 года груз был выгружен только 15 декабря 2016 года.

Согласно ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер ответственности должника на расходы истца по таможенному оформлению и транспортные расходы.

Данные обстоятельства не могут снимать с перевозчика ответственность обеспечить сохранность груза до его выдачи (п.1 ст.17 КДПГ), в связи с чем оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить стоимость груза в размере 1 057 021 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы сторон по оплате госпошлины распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в результате чего с ответчика в пользу истца следует взыскать 17 426 руб.

С учетом возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из разумности пределов, оснований для переоценки вывода суда о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2017 года по делу № А40-17935/17 изменить.

Взыскать с ООО "ДС-ЛОГИСТИК" в пользу ООО "АТИКА" 1 057 021 руб. - в счет возмещения убытков, 17 426 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья В.Р. Валиев


судьи Д.Н. Садикова


А.Н. Григорьев



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.