Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А46-14707/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-14707/2022
22 апреля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Дубок О.В., Зориной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3158/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 01 марта 2024 года по делу № А46-14707/2022 (судья Рашидов Е.Ф.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления отчёта финансового управляющего ФИО2 о своей деятельности и результатах процедуры реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 - представитель ФИО5 (на основании доверенности);

от индивидуального предпринимателя ФИО6 – представитель ФИО7 (на основании доверенности);

установил:

ФИО3 (далее – ФИО1, должник, податель жалобы) 23.08.2022 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о признании ее несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением суда от 02.12.2022 заявление должника принято, возбуждено производство по делу № А46-14707/2022, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2).

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве о признании гражданина банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» №26(7471) от 11.02.2023.

От конкурсного кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО6, кредитор) поступили возражения, в которых кредитор просит не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2024 завершена реализация имущества ФИО1; определено не применять к ФИО1 правило об освобождении от исполнения обязательств в отношении требования ИП ФИО6, признанного обоснованным в рамках настоящего дела.

В остальной части ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Также определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области фиксированную сумму вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 в размере 25 000 руб. за проведение процедуры реализации имущества гражданина.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части неприменения к ней правила об освобождения от дальнейшего исполнения обязательств в отношении требования ИП ФИО6, принять в указанной части новый судебный акт – освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано, что из решения Любинского районного суда Омской области от 09.04.2018 по делу № 2-180/2018 о взыскании с должника неосновательного обогащения в пользу ФИО6 не следует наличие в действиях должника каких-либо признаков недобросовестности, мошенничества или предоставление кредитору заведомо ложных сведений; оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств не имеется.

Подробнее доводы ФИО1 изложены в апелляционной жалобе.

ИП ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ИП ФИО6 полагает, что отсутствуют основания отмены определения суда в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 01.03.2024 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Общие положения гражданского законодательства об обязательствах определяют критерии добросовестности гражданина, указывая, что каждый при исполнении гражданско-правовых обязательств должен исполнять их надлежащим образом, не допускать одностороннего отказа от исполнения обязательства, учитывать права и законные интересы другой стороны обязательств, оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства и т.п. (пункт 3 статьи 307, статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Как правило, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В то же время при определенных обстоятельствах гражданин, не способный удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан банкротом по решению арбитражного суда (пункт 1 статьи 25 ГК РФ, параграф 1 главы X Закона о банкротстве) или во внесудебном порядке (параграф 5 главы X Закона о банкротстве).

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый - пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение о долгов, о чем указывается судом в судебном акте.

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В пунктах 43, 44 того же Постановления разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.

Данные правовые позиции изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820.

В настоящем случае суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство конкурсного кредитора ИП ФИО6 о не освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором, признал обоснованными приведенные кредитором доводы.

Так, решением Любинского районного суда Омской области от 09.04.2018 по делу № 2-180/2018 с ФИО1 в пользу ИП ФИО6 взыскано неосновательное обогащение в размере 454 424,80 руб.

Указанным судебным актом установлено, что ФИО1, действуя умышленно с целью получения материальной выгоды, создавала несуществующие заявки на приобретение товара, на основании данных заявок оформлялись товаросопроводительные документы, водителю выдавался товар, который в последующем под влиянием обмана со стороны ФИО1 передавался ей же; ФИО1 ставила подпись о получении товара в товаросопроводительных документах, заведомо зная, что полученный ею товар не будет передан его получателям по документам, а будет использован по ее воле. Денежные средства за полученный ФИО1 товар в кассу или на счет ИП ФИО6 не поступали. В связи с чем, суд признал действия ФИО1 неправомерными и взыскал денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ФИО1, неосновательно обогатившись за счет ИП ФИО6, фактически причинила истцу ущерб, действуя при возникновении обязательства незаконно.

Указанные действия ФИО1 признаны судом первой инстанции соответствующими обстоятельствам, перечисленным в абзацах третьем и четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Вопреки убеждению должника, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения правил об освобождении от обязательств в части обязательств перед ИП ФИО6, поскольку ФИО1, не отрицая установленных решением Любинского районного суда Омской области от 09.04.2018 по делу № 2-180/2018 обстоятельств, с очевидностью понимала, что действует недобросовестно.

Выводы суда первой инстанции соотносятся с действующей судебной практикой (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2023 по делу № А46-12566/2020, от 07.09.2022 по делу № А46-6953/2021).

ФИО1, используя схему реализации принадлежащего ИП ФИО6 товара третьим лицам, безосновательно получила продукцию кредитора, так как основанием отпуска продукции явились несуществующие заявки и поддельные накладные, в результате совершенного правонарушения на стороне правонарушителя образовалась имущественная выгода, ИП ФИО6 причинен вред, что повлекло возникновение неосновательного обогащения на стороне должника.

Неосновательно обогатившись за счет ИП ФИО6, ФИО1 фактически причинила кредитору ущерб, независимо от квалификации судом общей юрисдикции спорных правоотношений, и по сути убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Указанные действия должника соответствуют обстоятельствам, перечисленным в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Довод подателя апелляционной жалобы, озвученные в ходе судебного заседания об отсутствии приговора в отношении должника, не являются основанием для иных выводов суда в части недобросовестности действий кредитора при принятии на себя обязательств.

Судом первой инстанции, с учетом позиции кредитора, установлено, что производство по уголовному делу №69131 было приостановлено в силу неэффективности, недостаточности и несвоевременности принятых мер ОП №9 УМВД России по г. Омску в рамках проверки сообщения о преступлении, а также в ходе расследования уголовного дела после его возбуждения, уголовное дело не представляло ни правовой, ни фактической сложности для расследования, что установлено решением Омского областного суда от 20.08.2019, апелляционным определением Омского областного суда от 30.10.2019 по делу №3а-88/2019.

При оценке доводов апелляционной жалобы об отсутствии обстоятельств недобросовестного поведения должника в ходе процедур банкротства, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного РФ от 07.11.2017 №308-ЭС-15938) о том, что само по себе надлежащее поведение должника в процедуре банкротства (с учетом информации из отчета финансового управляющего) не является достаточным основанием для применения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд






ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 01 марта 2024 года по делу № А46-14707/2022 в обжалуемой части о неприменении правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении требования индивидуального предпринимателя ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3158/2024) ФИО1 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


М.В. Смольникова

Судьи


О.В. Дубок

О.В. Зорина