Постановление от 27 ноября 2019 г. по делу № А52-5273/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5273/2018
г. Вологда
27 ноября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 августа 2019 года по делу № А52-5273/2018,

установил:

ФИО2 (адрес: 111141, город Москва, далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к ФИО3 (адрес: 180016, Псковская область, город Псков, далее – ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью «ОКЗ Холдинг» (адрес 180021, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество), федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Псков» (адрес 125040, Москва, 5-ая улица Ямского поля, дом 19-21; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Предприятие) о защите деловой репутации и взыскании с ответчиков солидарно 4 822 416 руб. компенсации морального вреда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ОКЗ Холдинг» ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением суда от 06 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2 с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Представленные ответчиком распечатки с поискового запроса системы Яндекс и интернет-сервисов, содержащие открытую информацию о финансовом состоянии предприятия, не удостоверены надлежащим образом. ФИО2 не имел намерений на банкротство предприятия. Ответчиками не представлены доказательства достоверности спорных фраз. Апеллянт полагает, что в полном объеме доказал обоснованность заявленных исковых требований.

В судебном заседании ФИО2 поддержал изложенные в жалобе доводы.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы по приведенным доводам.

Как следует из материалов дела, 20.09.2018 на телеканале «РОССИЯ ПСКОВ» (ВГТРК) в телевизионном эфире в новостной программе был опубликован сюжет под названием «В Пскове отменена выставка, посвященная известному конструктору стрелкового оружия - ФИО7».

Видеорепортаж этой программы был также представлен в сети «Интернет»: http://wAvw.gtrkpskov.ru/news-feed/news/511802-v-pskove-otmenena-vystavka-posvyashchjonnaya-izvestnomu-konstruktoru-strelkovogo-oruzhiva-mikhailu-kalashnikovu.html.

В указанном сюжете звучат фразы, которые, по мнению истца, являются недостоверными и порочащими деловую репутацию ФИО2, а именно:

- по словам ФИО3, не пускают ФИО2 и его коллег на территорию завода по простой причине - никаких средств за аренду в кассу предприятия на самом деле не поступало. Кроме того, новое руководство борется за восстановление завода, тогда как при ФИО2, по словам собеседника, он пришел в упадок, росли долги по налогам и зарплате;

- задолженность была с декабря, с декабря месяца по 25 мая. Расчет мы получили 14 августа. На тот момент, когда мы не получали, был ФИО2.;

- по мнению ФИО3, «Холдинг» сознательно банкротился через подконтрольную ФИО2 фирму «СИТ», это же указано и в материалах проверки полиции;

- выведенные деньги, а речь идет о десятках миллионов рублей, вкладывались, утверждает Павел, в Центр Волошина и музей;

- так же, считает ФИО3, привлекало экс-администрацию завода и собственность «ОКЗ-Холдинга»;

- в том году в июне уже были поданы документы в регистрационную палату о переводе административного корпуса, этого 4-этажного здания на ООО «СИТ», это бы уже принадлежало лично ФИО2;

- общая сумма, я думаю, что потеряло предприятие за 5 лет, что я поднимал бумаги - это от 250 до 400 млн. рублей;

- новое руководство «Холдинга» обратилось в правоохранительные органы. Поставить точку в этом споре предстоит именно им: рейдерски ли захвачены объекты культуры у подлинных благотворителей или меценатство прежнего руководства только прикрытие для личного обогащения.

Полагая, что ответчики распространили сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

Исходя из положений пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 2 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3) иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Согласно пункту 5 Постановления № 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В силу пункта 7 Постановления № 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пункт 9 Постановления № 3 предусматривает, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Исходя из пункта 3 названной статьи в случае, когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

Поскольку между сторонами возник спор относительно содержания в видеосюжете сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, судом по ходатайству истца была назначена лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» ФИО8.

Согласно выводам лингвистической экспертизы негативные сведения о ФИО2 содержатся в следующих представленных на исследование фразах и выражениях:

- «по словам ФИО3, не пускают ФИО2 и его коллег на территорию завода по простой причине - никаких средств за аренду в кассу предприятия на самом деле не поступало. Кроме того, новое руководство борется за восстановление завода, тогда как при ФИО2, по словам собеседника, он пришел в упадок, росли долги по налогам и зарплате»;

- «задолженность была с декабря, с декабря месяца по 25 мая. Расчет мы получили 14 августа. На тот момент, когда мы не получали, был ФИО2»;

- «по мнению ФИО3, «Холдинг» сознательно банкротился через подконтрольную ФИО2 фирму «СИТ», это же указано и в материалах проверки полиции»;

- «общая сумма, я думаю, что потеряло предприятие за 5 лет, что я поднимал бумаги - это от 250 до 400 млн. рублей»;

- «новое руководство «Холдинга» обратилось в правоохранительные органы. Поставить точку в этом споре предстоит именно им: рейдерски ли захвачены объекты культуры у подлинных благотворителей или меценатство прежнего руководства только прикрытие для личного обогащения».

В представленных на исследование фразах имеются негативные сведения о ФИО2, выраженные в форме утверждения о фактах:

- «по словам ФИО3, не пускают ФИО2 и его коллег на территорию завода по простой причине - никаких средств за аренду в кассу предприятия на самом деле не поступало. Кроме того, новое руководство борется за восстановление завода, тогда как при ФИО2, по словам собеседника, он пришел в упадок, росли долги по налогам и зарплате»;

- «задолженность была с декабря, с декабря месяца по 25 мая. Расчет мы получили 14 августа. На тот момент, когда мы не получали, был ФИО2»;

- «по мнению ФИО3, «Холдинг» сознательно банкротился через подконтрольную ФИО2 фирму «СИТ», это же указано и в материалах проверки полиции»;

- «общая сумма, я думаю, что потеряло предприятие за 5 лет, что я поднимал бумаги - это от 250 до 400 млн. рублей»;

в форме предположения, вопроса: «новое руководство «Холдинга» обратилось в правоохранительные органы. Поставить точку в этом споре предстоит именно им: рейдерски ли захвачены объекты культуры у подлинных благотворителей или меценатство прежнего руководства только прикрытие для личного обогащения».

В представленных на исследование фразах негативные сведения являются по форме утверждениями о фактах в отношении ФИО2:

- «по словам ФИО3, не пускают ФИО2 и его коллег на территорию завода по простой причине - никаких средств за аренду в кассу предприятия на самом деле не поступало. Кроме того, новое руководство борется за восстановление завода, тогда как при ФИО2, по словам собеседника, он пришел в упадок, росли долги по налогам и зарплате»;

- «задолженность была с декабря, с декабря месяца по 25 мая. Расчет мы получили 14 августа. На тот момент, когда мы не получали, был ФИО2»;

- «по мнению ФИО3, «Холдинг» сознательно банкротился через подконтрольную ФИО2 фирму «СИТ», это же указано и в материалах проверки полиции»;

- «общая сумма, я думаю, что потеряло предприятие за 5 лет, что я поднимал бумаги - это от 250 до 400 млн. рублей»;

негативные сведения о ФИО2 выражены также в форме предположения, вопроса: - «новое руководство «Холдинга» обратилось в правоохранительные органы. Поставить точку в этом споре предстоит именно им: рейдерски ли захвачены объекты культуры у подлинных благотворителей или меценатство прежнего руководства только прикрытие для личного обогащения», передающего мнение автора.

Информация, данная в следующих высказываниях:

- «выведенные деньги, а речь идет о десятках миллионов рублей, вкладывались, утверждает Павел, в Центр Волошина и музей»;

- «так же, считает ФИО3, привлекало экс-администрацию завода и собственность «ОКЗ-Холдинга»;

- «в том году в июне уже были поданы документы в регистрационную палату о переводе административного корпуса, этого 4-этажного здания на ООО «СИТ», это бы уже принадлежало уже лично ФИО2»;

относится к нейтральной. Первое высказывание по форме является утверждением о факте, во втором высказывании вводное предположение «считает ФИО3» указывает на форму предположения, мнения, так как и в последней фразе, где допускается предположение о возможном в будущем, но не совершенном действии «это бы уже принадлежало уже лично ФИО2».

Судом первой инстанции экспертное заключение принято в качестве одного из доказательств по делу.

С учетом выводов лингвистической экспертизы суд пришел к следующим выводам:

фразы: «по словам ФИО3, не пускают ФИО2 и его коллег на территорию завода по простой причине - никаких средств за аренду в кассу предприятия на самом деле не поступало. Кроме того, новое руководство борется за восстановление завода, тогда как при ФИО2, по словам собеседника, он пришел в упадок, росли долги по налогам и зарплате», - «задолженность была с декабря, с декабря месяца по 25 мая. Расчет мы получили 14 августа. На тот момент, когда мы не получали, был ФИО2», - «по мнению ФИО3, «Холдинг» сознательно банкротился через подконтрольную ФИО2 фирму «СИТ», это же указано и в материалах проверки полиции», - «общая сумма, я думаю, что потеряло предприятие за 5 лет, что я поднимал бумаги - это от 250 до 400 млн. рублей», содержат сведения, изложенные в утвердительной форме.Вместе с тем, ответчиками представлены допустимые доказательства в подтверждение соответствия действительности распространенных сведений.

Так, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО2 является председателем попечительского совета АНО «Национальный культурно-исторический центр имени Максимилиана Волошина» (том 5, листы 1-8) и единственным учредителем.

ООО «СИТ» и ФИО3 являются участниками ООО «Школа старых мастеров» (том 4, листы 121-128).

Арбитражным судом Псковской области были рассмотрены требования АНО «Национальный культурно-исторический центр имени Максимилиана Волошина» и ООО «Школа старых мастеров» к ООО «ОКЗ Холдинг» об устранении препятствий в пользовании арендованными помещениями (дела № А52-3814/2018, № А52-4415/2018).

Решениями по вышеуказанным делам (том 5, листы 14-29) установлен факт не допуска к нежилым помещениям, а также указано, что у организации отсутствует задолженность по арендным платежам, что, в частности, подтверждается актом сверки расчетов за период с 01.01.2017 по 12.03.2018, в счет арендных платежей АНО «Национальный культурно-исторический центр имени Максимилиана Волошина» засчитывает работу по улучшению арендуемого имущества.

Представленные ФИО2 квитанции к приходному кассовому ордеру за октябрь-декабрь 2015 года и июнь-декабрь 2016 года не свидетельствуют о полном отсутствии задолженности по арендным платежам.

Далее, полномочия генерального директора ООО «ОКЗ Холдинг» ФИО2 были прекращены решением участников, оформленных протоколом № 01/2018 от 06 марта 2018 года (том 5, листы 30-34). Он уволен с занимаемой должности приказом № 25-лс от 14 марта 2018 года с 19 марта 2018 года (том 5, лист 35).

Согласно справке ООО «ОКЗ Холдинг» от 10.06.2019 на момент избрания ФИО2 генеральным директором размер кредиторской задолженности ООО «ОКЗ Холдинг» составлял 126 935 205 руб. 60 коп., задолженности по уплате налогов и заработной плате не имелось.

На момент прекращения ФИО2 полномочий генерального директора размер кредиторской задолженности ООО «ОКЗ Холдинг» составлял 131 912 160 руб. 52 коп., в том числе по уплате налогов – 6 553 220 руб. 04 коп., по выплате заработной платы – 5 780 905 руб. 60 коп. (том 4, лист 32).

Постановлением Государственной инспекцией труда в Псковской области № 70/2017/115/8 от 13 октября 2017 года (том 5, листы 36-37) генеральный директор ООО «ОКЗ Холдинг» ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ (невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы) по факту наличия задолженности по выплате заработной платы за июль 2017 года перед 64 работниками; за август 2017 года перед 79 работниками.

Письмом № 10-303 от 26 октября 2017 года (том 5, лист 38) за подписью генерального директора ФИО2 на запрос Государственного финансового управления Псковской области от 25 октября 2017 года № ФН-02-0833 (том 5, лист 39), подтверждена задолженность по состоянию на 25 октября 2017 года за сентябрь 2017 года в размере 1 927 400 руб.

Постановлением Государственной инспекцией труда в Псковской области № 70/2017/144/8 от 22 декабря 2017 года (том 5, листы 40-43) ООО «ОКЗ Холдинг» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ (Невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы) по факту наличия задолженности по выплате заработной платы за октябрь 2017 года перед 8 работниками.

По результатам проверки Государственной инспекцией труда в Псковской области, проведенной в марте 2018 года, установлено, что ООО «ОКЗ Холдинг» допущено нарушение сроков выплаты 82 работникам заработной платы за декабрь 2017 года и январь 2018 года, 8 работникам не выплачен расчет при увольнении. По состоянию на 12 февраля 2018 года - задолженность по выплате заработной плате за декабрь 2017 года составляет - 1658738,46 руб., за январь 2018 года - 1802483,72 руб., задолженность по выплатам при увольнении - 298380,96 коп.

Задолженность в указанном размере подтверждена письмом ООО «ОКЗ Холдинг» за подписью генерального директора ФИО2 в адрес Государственной инспекции труда в Псковской области (том 5, лист 53).

26 февраля 2018 года 27 работниками в ООО «ОКЗ Холдинг» заявлено о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы за декабрь 2017 и январь 2018 года (том 5, листы 54-55).

Факты невыплаты заработной платы были также предметом вынесенных Прокуратурой города Пскова представлений от 19 октября 2017 года и от 23 ноября 2017 года по отношению к общей задолженности по выплате заработной платы (том 5, листы 59, 62).

Мировым судом города Пскова выносились судебные приказы по заявлениям работников ООО «ОКЗ Холдинг» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы (судебные приказы от 24 мая 2018 года (том 5, листы 86-94)). Споры о взыскании задолженности по заработной плате являлись предметом рассмотрения Псковского городского суда в рамках дел № 2-2841/2018, № 2-2771/2018, № 2-2022/2018, № 2-2179/2018 № 2-1697/2018, № 2-1695/2018.

Фраза «по мнению ФИО3, «Холдинг» сознательно банкротился через подконтрольную ФИО2 фирму «СИТ», это же указано и в материалах проверки полиции» также нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Фактическое руководство ФИО2 ООО «СИТ» было установлено УМВД России по городу Пскову при проведении проверки соблюдения ООО «ОКЗ Холдинг» законодательства РФ.

В письмах УМВД России по городу Пскову УМВД России по городу Пскову № 30/4320 от 02 февраля 2018 года, № 30/18340 от 17 декабря 2018 года отражено следующее.

По результатам проверки установлено, что являясь генеральным директором ООО «ОКЗ Холдинг» ФИО2 фактически осуществлял руководство ООО «СИТ». Осуществляя руководство ООО «ОКЗ Холдинг», ФИО2 искусственно наращивал кредиторскую задолженность ООО «ОКЗ Холдинг» перед рядом хозяйствующих субъектов: ООО «СМУ-Техстрой», ООО «Мета-Глобал», ООО «СертПрофТорг», ООО «СКАС», ООО «СИТ» (том 2, листы 112-115).

Фраза «общая сумма, я думаю, что потеряло предприятие за 5 лет, что я поднимал бумаги - это от 250 до 400 млн. рублей» оценена судом, с учетом представленных в материалы дела сведений поисковой системы Яндекс по запросу «окз холдинг финансовые показатели» (т. 6 л.д. 38-40, 41-44, 45-91), договоры займов между ООО «ОКЗ Холинг» в лице ФИО2 и ООО «СИТ» в сентябре декабре 2017 года под 24% годовых (т. 6 л.д. 92-103), договоров аренды № АН-30/03/2017 от 30 марта 2017 года, № АН-12/01/15 от 12 января 2015 года с явно заниженной по сравнению с рыночной стоимостью арендной платы за нежилое помещение.

Фраза: «новое руководство «Холдинга» обратилось в правоохранительные органы. Поставить точку в этом споре предстоит именно им: рейдерски ли захвачены объекты культуры у подлинных благотворителей или меценатство прежнего руководства только прикрытие для личного обогащения», является оценочным суждением, которое представляют собой реализацию права излагающего это мнение на свободу слова.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации. Указанные принципы предоставляют лицам, не согласным с высказанным о них мнением, право на ответ, в том числе в средствах массовой информации.

Согласно абзацу 5 пункта 9 Постановления № 3, лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения требований истца по заявленным им основаниям.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего спора не свидетельствует о неправильном применении арбитражным судом области норм материального права.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 06 августа 2019 года по делу № А52-5273/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина


Судьи

О.Б. Ралько

Н.В. Чередина