Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А28-13728/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13728/2022
г. Киров
26 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 сентября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.

при ведении секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1, действующей по доверенности от 02.04.2025,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2025 по делу № А28-13728/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь»

о взыскании судебных расходов

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4

о взыскании компенсации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (далее – истец, заявитель, податель жалобы, правообладатель, Общество, ООО «Восьмая заповедь») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании 500 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в ходе судебного процесса заявил частичный отказ от исковых требований в части взыскания 100 000 рублей 00 копеек компенсации, просил производство в данной части прекратить.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2024 производство по делу в части взыскания компенсации прекращено в связи с частичным отказом истца от иска; в остальной части исковые требования удовлетворены частично, в пользу Общества с Предпринимателя взыскано 20 000 рублей 00 копеек компенсации за один установленный судом факт нарушения, а также 550 рублей 00 копеек судебных расходов, в остальной части в иске отказано.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

02.11.2025 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ООО «Восьмая заповедь» 120 650 рублей 00 копеек судебных расходов.

Заявление Предпринимателя основано на положениях договора на оказание юридических услуг от 25.01.2023 (далее – договор от 25.01.2023), заключенного между ИП ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «ЮрисИнсайт» (далее – ООО «ЮрисИнсайт»), договора об оказании юридических услуг от 07.06.2023 (далее – договор от 07.06.2023), заключенного между ИП ФИО2 и ФИО5 (далее – ФИО5), статей 1301, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 9, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениях пунктов 11, 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разъяснениях пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Письмо № 82), разъяснениях пункта 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 21 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснениях пункта 22 Обзора судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.10.2021 № 46-П, в Определении от 21.12.2004 № 454-О.

08.11.2024 в Арбитражный суд Кировской области также обратилось ООО «Восьмая заповедь» с заявлением о взыскании 75 567 рублей 44 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, по нотариальному удостоверению доказательства и почтовых расходов. Заявление Общества основно на положениях договора оказания юридических услуг от 24.10.2022 № АП02-24-10/2022 (далее – договор от 24.10.2022), заключенного между ООО «Восьмая заповедь» и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее – ИП ФИО6), статей 101, 106, 110, 111, 112 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2025 заявленные сторонами требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 82 321 рубль 00 копеек судебных расходов, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Восьмая заповедь» – 1 278 рублей 37 копеек судебных расходов.

Исследовав материалы дела, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, время, затраченное представителями ответчика на участие в судебных заседаниях по делу, арбитражный суд посчитал заявленные ИП ФИО2, расходы на оплату услуг представителей в сумме 88 000 рублей 00 копеек соответствующими принципу разумности и соразмерности, исходя из их определения по видам оказанных услуг: по договору от 25.01.2023 – 15 000 рублей 00 копеек за составление отзыва на исковое заявление, составление возражений на позицию истца и уточненные исковые требования, составление дополнений к отзыву на исковое заявление; 5 000 рублей 00 копеек за составление письменной позиции ответчика по вопросу о количестве вменяемых нарушений авторского права; 50 000 рублей 00 копеек за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции; 5 000 рублей 00 копеек за составление заявления о взыскании судебных расходов; по договору от 07.06.2023 – 8 000 рублей 00 копеек за составление отзыва на дополнительные пояснения истца; 5 000 рублей 00 копеек за участие в качестве представителя в судебном заседании. Также суд первой инстанции посчитал целесообразным исключение из числа заявленных юридических услуг – составление ходатайств об ознакомлении с материалами дела № А28-13728/2022 от 02.02.2023, от 08.02.2023, от 03.03.2023, от 02.05.2023, от 28.08.2023, от 03.06.2024 и непосредственно ознакомление с материалами дела, составление ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, составление ходатайства об истребовании доказательств, составление ходатайства о приобщении дополнительных доказательств. Таким образом, сумма судебных расходов, понесенных ответчиком, составляет 88 000 рублей 00 копеек. Однако, поскольку исковые требования удовлетворены частично – в размере 5 % от заявленных, суд посчитал необходимым снизить размер судебных расходов, понесенных ответчиком, на 5 % (4 400 рублей 00 копеек). Исходя из изложенного, судебные расходы, возникшие на стороне ответчика, составляют 83 600 рублей 00 копеек. При этом довод истца о том, что возмещение ответчику судебных расходов не может превышать сумму удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции отклонил, поскольку сумма исковых требований Общества по настоящему делу составила 400 000 рублей 00 копеек за восемь нарушений, из которых обоснованным суд первой инстанции признал лишь одно, взыскав компенсацию 20 000 рублей 00 копеек, из чего следует, что семь требований были заявлены истцом неправомерно. Из-за того, что истец настаивал на необоснованных требованиях, сторона ответчика понесла судебные расходы, которые в соответствие с действующим законодательством подлежат возмещению с проигравшей стороны, то есть с истца.

В части заявления истца суд первой инстанции, приняв во внимание объем выполненной представителем Общества работы, конкретные обстоятельства дела, характер спора, посчитал заявленные расходы на оплату услуг представителей соответствующими принципу разумности и соразмерности в сумме 25 567 рублей 44 копейки, из которых: 20 000 рублей 00 копеек за подготовку и подачу искового заявления в суд, 5 340 рублей 00 копеек расходы по нотариальному удостоверению доказательств; 227 рублей 44 копейки по оплате услуг Почты России. Однако, поскольку исковые требования судом удовлетворены частично – в размере 5 % от заявленных, суд первой инстанции посчитал необходимым оценить сумму судебных расходов в 5 % от 25 567 рублей 44 копейки, то есть в размере 1 278 рублей 37 копеек.

ООО «Восьмая заповедь» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Кировской области, удовлетворив заявление ответчика на сумму 10 000 рублей 00 копеек.

Податель жалобы не согласен с размером судебных расходов, полагает недопустимым взыскание судебных расходов в сумме, превышающей размер взысканной компенсации. Ссылается на то, что судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу в полной мере признана правомерность претензий истца. Общество ссылается на правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 по делу № 305-ЭС19-26346.

Предприниматель в возражениях на жалобу не соглашается с доводами о том, что взысканные судебные расходы нарушают баланс прав и обязанностей ответчика, указывает, что правильность позиции истца подтверждена решением суда только в части; судебные расходы понесены ответчиком в связи с активной позицией истца, настаивании на требованиях. Отклоняет ссылки на правовые позиции высшей судебной инстанции, полагая, что те сформулированы при иных обстоятельствах. Ссылается на судебную практику.

Истец представил возражения, в которых настаивает на том, что взысканной суммой нарушен баланс процессуальных прав и обязанностей ответчика и истца. Ссылается на правовые позиции Верховного суда Российской Федерации, указал, что суд первой инстанции не учел особенности заявленного требования о взыскании компенсации и несоразмерность суммы компенсации с размером заявленных расходов. Ссылается на судебную практику. По мнению истца, взыскание с правообладателя расходов на оплату услуг представителя ответчика ограничивает возможность защиты интеллектуальной собственности и не способствует достижению публично-правовой цели.

Ответчик возразил по доводам истца.

Подробно позиции сторон по доводам апелляционной жалобы истца приведены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.04.2025 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено в судебно заседании с вызовом сторон.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 и от 14.08.2025 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части без возражений ответчика в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений, заслушав представителя Предпринимателя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Устанавливая в качестве общего правила, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, и что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), законодатель в то же время определил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая правовой смысл положений части 2 статьи 110 АПК РФ, отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение от 21.12.2004 № 454-О).

В абзаце втором пункта 12 Постановления № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления № 1 разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Постановлении № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13).

При подаче искового заявления истец заявлял к взысканию сумму компенсации в размере 500 000 рублей 00 копеек (50 000 рублей 00 копеек за каждый факт нарушения), компенсация рассчитана истцом на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, затем, в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, отказался от двух требований по 50 000 рублей 00 копеек.

Арбитражный суд Кировской области, рассматривая спор по существу, установил только один факт нарушения из восьми вменяемых истцом, размер компенсации определен судом первой инстанции в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Определение размера компенсации судом в ином размере является не снижением размера компенсации, а частичным удовлетворением требований, произведенным по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исковые требования, таким образом, считаются удовлетворенными на 5 %.

До применения пропорции на сумму судебных расходов суду надлежит определить, являются ли таковые чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

За период рассмотрения дела представителем Предпринимателя было принято участие в 11 судебных заседаниях, подготовлен отзыв на иск от 09.02.2023, отзыв от 28.06.2023, возражения от 24.09.2023, дополнение от 14.11.2023, ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, от 13.02.2024, ходатайство об истребовании доказательств, письменная позиция от 08.05.2024, ходатайство о приобщении доказательств.

Снижение стоимости услуг судом первой инстанции соответствует фактическому объему услуг, в остальной части судебные расходы не являются чрезмерными.

Судебные расходы за оплату услуг на ознакомление с материалами дела возмещению не подлежат в силу разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления № 1, что обоснованно учтено судом первой инстанции.

По приведенному на странице 6 обжалуемого определения расчету арбитражного суда, сумма судебных расходов Предпринимателя, подлежащая возмещению с Общества, составляет 88 000 рублей 00 копеек, с чем ИП ФИО2 согласен.

Оснований не согласиться с данным расчетом апелляционный суд также не находит.

Пропорционально отказу в удовлетворении иска в пользу Предпринимателя надлежит взыскать 83 600 рублей 00 копеек.

В Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 № 305-ЭС19-26346 и от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888 изложена правовая позиция, согласно которой ситуация, выражающаяся в возложении на истца, чье право было нарушено, обязанности выплатить ответчику в качестве судебных расходов сумму, превышающую взысканную с ответчика сумму, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Подобная ситуация противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует правообладателю защищать свое нарушенное право в судебном порядке.

В целом подход, допускающий очевидное превышение разумных пределов возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, не обеспечивает выполнение таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону и суду (пункты 4, 5 статьи 2 АПК РФ).

Между тем в настоящем случае доводы об ограничении судебных расходов ответчика не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

В настоящем случае истцом изначально было заявлено о 10 фактах нарушений со стороны ответчика исключительных прав на фотографическое произведение.

На протяжении всего срока рассмотрения спора Предприниматель последовательно и мотивированно указывал на необоснованность требований истца, в том числе вынужден был возражать по требованиям, от которых истец впоследствии заявил отказ в порядке статьи 49 АПК РФ.

Итоговым судебным актом установлен лишь один факт нарушения.

Обоснованная сумма расходов Предпринимателя составляет 88 000 рублей 00 копеек, при этом, если разделить указанную сумму на количество вменяемых истцом ответчику нарушений, оставшихся после отказа от исковых требований в части и за исключением удовлетворенного требования, на каждое требование (88 000 рублей 00 копеек / 7) приходится сумма судебных расходов, составляющая менее взысканной судом первой инстанции суммы компенсации.

Без учета данных обстоятельств, особенностей процессуального механизма возмещения судебных расходов, безусловное ограничение общей суммы обоснованно заявленных ответчиком расходов влечет нарушение его прав в части отказа в возмещении расходов, которые понесены в связи с защитой от необоснованно предъявленных требований истца.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции, вынесенное при полном и объективном исследовании доказательств, в обжалуемой части изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 258, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2025 по делу № А28-13728/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Е.А. Овечкина