Постановление от 4 февраля 2018 г. по делу № А41-6773/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.02.2018 Дело № А41-6773/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2018 Полный текст постановления изготовлен 05.02.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В., судей: Голобородько В.Я., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО "Стройавтостарт" ФИО1: ФИО2 – дов. от 28.03.2017

от ЗАО "Петелинская птицефабрика": ФИО3 – дов. от 01.06.2017 № УК/17/0028 от 01.06.2018

от АКБ «Инвестиционный торговый банк»: ФИО4 – дов. от 30.10.2017 № 1186

рассмотрев 30.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройавтостарт" ФИО1

на определение от 30.08.2017 Арбитражного суда Московской области принятое судьей Пономаревым Д.А. на постановление от 30.10.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н.,

по требованию ЗАО "Петелинская птицефабрика" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройавтостарт",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2016 ООО "Стройавтостарт" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Соответствующее сообщение было опубликовано 10.12.2016 в газете "Коммерсантъ" N 230.

ЗАО "Петелинская птицефабрика" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору N 516/14/ПЕТ/Р от 30.12.2014 в размере 1 187 070 руб. 20 коп., по договору N 515/14/ПЕТ/Р от 30.12.2014 в размере 836 545 руб. 24 коп., по договору N 335/12/ПЕТ/Р от 01.06.2012 в размере 334 026 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2017 требование ЗАО "Петелинская птицефабрика" в размере 1 029 745 руб. 24 коп. было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование ЗАО "Петелинская птицефабрика" в размере 993 870 руб. 20 коп. было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, в остальной части в удовлетворении заявления ЗАО "Петелинская птицефабрика" было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2017 было изменено в части включения суммы 993 870 рублей, требование ЗАО "Петелинская птицефабрика" в размере 993 870 рублей признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов

ООО "Стройавтостарт", в остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Стройавтостарт" ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части признания обоснованным требования ЗАО "Петелинская птицефабрика" в размере 993 870 руб. Конкурсный управляющий в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку задолженность в размере 993 870,20 рублей не основана на договоре № 516/14/ПЕТ/Р от 30.12.2014, а вытекает из соглашения о зачете встречных однородных требований от 15.10.2014, которым были зачтены требования ЗАО «Петелинская птицефабрика» на сумму 4 752 570,20 рублей и ООО «Стройавтостарт» на сумму 3 565 500 рублей, при этом, кредитором в материалы дела не представлены какие-либо документы, подтверждающие изменение (увеличение) стоимости услуг, акты выполненных работ отражают стоимость работ исходя из 16 100 рублей в месяц, соответственно, задолженности ООО «Стройавтостарт» перед ЗАО «Петелинская птицефабрика» в размере 1 187 070,20 рублей не существует и не может существовать (при таком размере задолженности стоимость услуг по приему сточных вод составила бы 98 922,52 рублей в месяц (1 187 070,20 / 12 месяцев). Кроме того, управляющий обращает внимание, что в своем отзыве на уточненное требование ЗАО «Петелинская птицефабрика» он заявлял возражения относительно задолженности по договору № 515/14/ПЕТ/Р от 30.12.2014, основанной на соглашении о зачете встречных однородных требований от 15.10.2015, и указывал, что поскольку соглашение о зачете подписано 15.10.2015, то в нем могли быть учтены требования, возникшие до даты его подписания, то есть сумма задолженности не может превышать 144 900 рублей (16 100 руб. в месяц * 9 месяцев), однако, из указанного соглашения следует, что задолженность ООО «Стройавтостарт» составляет 4 752 570,20 руб., что не соответствует представленным в материалы

дела первичным документам и условиям договора. Поскольку соглашение о зачете от 15.10.2015, по мнению управляющего, отражает недостоверные сведения о задолженности ООО «Стройавтостарт» по договору № 516/14/ПЕТ/Р от 20.12.2014 и создает для ООО «Стройавтостарт» неблагоприятные последствия в виде задолженности в размере 1 187 070,20 рублей вместо права требования в размере 3 420 600 рублей (3 565 500 - 144 900 рублей), то данное соглашение является ничтожной сделкой.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника и АКБ «Инвестиционный торговый банк» поддержали доводы кассационной жалобы.

От АКБ «Инвестиционный торговый банк» и от ЗАО «Петелинская птицефабрика» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ЗАО «Петелинская птицефабрика» поступили возражения на отзыв АКБ «Инвестиционный торговый банк», в приобщении которых судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при их подаче.

Поскольку возражения на отзыв и приложенные к ним документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителю и приобщаются к материалам дела, но не учитываются судом.

От конкурсного управляющего должника поступили дополнительные пояснения к кассационной жалобе, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела и учитываются в части обоснования доводов, изложенных в кассационной жалобе, при этом, дополнительные документы судом не учитываются, с учетом полномочий кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО «Петелинская птицефабрика» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной

инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника, ЗАО «Петелинская птицефабрика» и АКБ «Инвестиционный торговый банк», обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене в обжалуемой части, а обособленный спор подлежащим направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, в обоснование требований в размере 993 870,20 рублей ЗАО «Петелинская птицефабрика» ссылалась на договор о предоставлении коммунальных услуг N 516/14/ПЕТ/Р от 30.12.2014 и на соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 15.10.2015, которое было представлено кредитором с заявлением об уточнении требования.

Признавая требование ЗАО "Петелинская птицефабрика" в размере 993 870,20 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр

требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что реестр требований кредиторов был закрыт 10.02.2017, а уточнение требования поступило от кредитора 23.08.2017, то есть после истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако, суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами Арбитражного суда Московской области и указал, что уточненное требование в размере 993 870,20 руб. не является новым, поскольку было заявлено в первоначальном заявлении кредитора от 17.07.2016 (пункты 1 и 3 заявления - о взыскании задолженности по договору о предоставлении коммунальных услуг N 516/14/ПЕТ/Р от 30.12.2014), таким образом, по мнению апелляции, срок для предъявления требования в размере 993 870,20 руб. кредитором не пропущен, в связи с чем, оно подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Между тем, принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,

в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом, как указывает конкурсный управляющий в кассационной жалобе, задолженность в размере 993 870,20 рублей, признанная судами обоснованной, не основана на договоре № 516/14/ПЕТ/Р от 30.12.2014, а вытекает из соглашения о зачете встречных однородных требований от 15.10.2014, которым были зачтены требования ЗАО «Петелинская птицефабрика» на сумму 4 752 570,20 рублей и встречные требования ООО «Стройавтостарт» на сумму 3 565 500 рублей, при этом, кредитором в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие указанную стоимость услуг, а имеющиеся в деле акты выполненных работ отражают стоимость работ исходя из 16 100 рублей в месяц.

Судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы конкурсного управляющего должника об отсутствии в материалах дела первичных документов, подтверждающих задолженность ООО «Стройавтостарт» по договору № 516/14/ПЕТ/Р от 30.12.2014, указанную в соглашении о зачете встречных однородных требований от 15.10.2014.

Кроме того, доводы об отсутствии в деле первичной документации, подтверждающей задолженность ООО «Стройавтостарт» в размере 993 870,20

руб. конкурсный управляющий приводил в возражениях на требование кредитора и в отзыве.

Также в своих возражениях и в отзыве на требование ЗАО «Петелинская птицефабрика» конкурсный управляющий должника ссылался на ничтожность и на незаключенность соглашения о зачете встречных однородных требований от 15.10.2014.

Однако, данные доводы конкурсного управляющего должника судами фактически не рассмотрены, в судебных актах не приведены мотивы, по которым суды их отклонили.

Фактически суды установили требование кредитора к должнику на основании факта признания последним задолженности, путем подписания соглашения о зачете, без указания в судебных актах каких-либо первичных документов, которые бы подтверждали факт оказанию услуг должнику по договору, наличие задолженности и ее размер.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об

обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, учитывая, что судами при рассмотрении требования ЗАО «Петелинская птицефабрика» в размере 993 870,20 руб. не были в полной мере исследованы доводы конкурсного управляющего должника, не установлены все фактические обстоятельства по делу, в судебных актах отсутствуют мотивы, по которым суды отклонили доводы конкурсного управляющего о незаключенности и ничтожности соглашения о зачете, об отсутствии в материалах дела первичных документов, подтверждающих задолженность, указанную в соглашении, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснованности требования ЗАО «Петелинская птицефабрика» в размере 993 870 руб. подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора в отмененной части суду первой инстанции следует учесть изложенное, принимая во внимание, положения пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", дать оценку всем представленным в дело

доказательства, с учетом доводов и возражений сторон установить законность требования ЗАО «Петелинская птицефабрика» в размере 993 870 руб., а также установить подлежит ли оно включению в реестр требований кредиторов должника, исходя из оснований заявленного требования и документов, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу № А41-6773/16 отменить в обжалуемой части – в части признания обоснованными требования ЗАО «Петелинская птицефабрика» в размере 993 870 руб.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: В.Я. Голобородько

Н.Я. Мысак