Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А46-18365/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18365/2021
29 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1830/2024, 08АП-1829/2024) общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» и общества с ограниченной ответственностью «Уют-Центр» на решение Арбитражного суда Омской области от 09.01.2024 по делу № А46-18365/2021 (судья Ухова Л.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уют-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и ФИО2, о взыскании 90948 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» – ФИО3 (по доверенности от 01.04.2022 № 31/1 сроком действия три года);

общества с ограниченной ответственностью «Уют-Центр» – ФИО4 (по доверенности от 10.01.2024 № 001 сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (далее – ООО «ТГКом», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уют-Центр» (далее – ООО «УютЦентр», ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунального ресурса по договору от 01.01.2019 № 261018:

- 57 910 руб. 12 коп. за период с июня по октябрь 2019 года;

- 62 266 руб. 09 коп. за май, июнь, сентябрь, октябрь 2020 года;

- 87 107 руб. 50 коп. за период с июня по декабрь 2021 года;

- 125 373 руб. 06 коп. за 2022 год;

пени за неисполнение обязательств по оплате за подавленную тепловую энергию, рассчитанные по состоянию на 28.11.2023:

- 42 747 руб. 97 коп. по задолженности с мая по октябрь 2019 года;

- 38 082 руб. 62 коп. – по задолженности май, июнь, сентябрь, октябрь 2020 года;

- 34 755 руб. 20 коп. – по задолженности с мая по декабрь 2021 года;

- 2 руб. по задолженности с июля по декабрь 2022 года;

процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами за неисполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии по договору от 01.01.2019 № 261018, рассчитанные по состоянию на 28.11.2023:

- 34 586 руб. 72 коп. по задолженности с мая по октябрь 2019 года;

- 29 955 руб. 96 коп. по задолженности май, июнь, сентябрь, октябрь 2020 года;

- 28 709 руб. 13 коп. по задолженности май-декабрь 2021 года;

- 3 руб. 64 коп. по июль по декабрь 2022 год.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.01.2024 по делу № А46-18365/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УютЦентр» в пользу ООО «ТГКом» взыскано 125 341 руб. 98 коп. задолженности по договору от 01.01.2019 № 261018 в размере корректировки объема тепловой энергии за 2022 год, а также 3 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С вынесенным решением суда первой инстанции не согласились стороны, направив апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ООО «УютЦентр» просит изменить решение Арбитражного суда Омской обалсти от 09.01.2024 по делу № А46-18365/2021 в части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом в качестве мотивов несогласия с обжалуемым судебным актом ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы относительно отопительных приборов в жилом помещении, настаивая на том, что полотенцесушитель является таковым, обеспечивая отопление ванной комнаты в межотопительный период. В связи с этим считает, что без оборудования внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения прибором учета горячего водоснабжения (далее – ГВС) (модернизации узла учета тепловой энергии, теплоносителя) либо изменения конструктивных особенностей дома (возможность переключения полотенцесушителей на летний период)) не имеется возможности вычленить объем потребления ресурса на общедомовые нужды (далее – ОДН) и оплатить его по прибору учета, должен применяться только норматив. При этом полагает, что перерасчет объема потребленного ресурса по показаниям прибора учета невозможен за 2022 год, в том числе в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2022 № 92.

ООО «ТГКом» мотивировало апелляционную жалобу следующим: судом первой инстанции при вынесении судебных актов не учтено наличие в многоквартирном доме (далее - МКД), общедомового прибора учета (далее - ОДПУ) тепловой энергии, на основании которого и подлежит определению объем тепловой энергии, потребленной для приготовления горячей воды в целях содержания общего имущества (далее - СОИ) в МКД в межотопительный период; ошибочно объем обязательств ответчика перед ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО) до 2022 года исчислен расчетным способом с применением норматива потребления воды на ОДН и норматива на подогрев холодной воды; не применены по аналогии действующие с 2022 года нормы, регулирующие спорные правоотношения.

В порядке статьи 81 АПК РФ ООО «УютЦентр» представило дополнительные объяснения, в которых указало на необоснованность произведённого перерасчета судом первой инстанции за весь 2022 год.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали доводы апелляционных жалоб.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «ТГКом» и ООО «УютЦентр» заключён договор теплоснабжения от 01.01.2019 № 261018 (далее - договор), в соответствии с условиями которого ООО «ТГКом», в том числе обязывалось поставить тепловую энергию и теплоноситель (далее - коммунальный ресурс) потребляемых по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, в отношении которых абонент осуществляет управление, а абонент обязуется оплачивать принятый коммунальный ресурс в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, а так же соблюдать режим потребления коммунального ресурса, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунального ресурса (пункт 1.1 договора).

Распределение договорного количества тепловой энергии в течение года и перечень отапливаемых объектов абонента с указанием адресов, наружных объёмов и тепловых нагрузок определены соответственно в приложениях № 1 и № 2 к договору.

Расчётным периодом оплаты по договору является календарный месяц (пункт 5.1).

ООО «ТГКом» в срок до 15 числа месяца, следующего за расчётным периодом, подготавливает платежные документы на оплату коммунального ресурса на ОДН (пункт 5.2), который должен быть оплачен в срок до 25 числа месяца, следующего за расчётным месяцем (пункт 5.4).

Как указывает истец, в рамках исполнения договора ООО «ТГКом» за периоды с июня по октябрь 2019 года; с мая по июнь, и с сентября по октябрь 2020 года, а также с июня по декабрь 2021 года и весь 2022 год, надлежащим образом исполнило обязательства по поставке коммунального ресурса (тепловая энергия в целях отопления и подогрева холодной воды для ГВС).

При этом истцом объём отпущенной тепловой энергии и соответственно обязательств ответчика определён, исходя из показаний ОДПУ тепловой энергии, в том числе в межотопительный период.

Размер задолженности по расчёту истца по оплате поставленной тепловой энергии по договору за спорный период составил 332 656 руб. 77 коп.

На сумму задолженности начислена неустойка пени в соответствии с пунктом 7.6.1 договора и проценты в соответствии с пунктом 7.6.2 договора.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для применения порядка определения объема тепловой энергии для приготовления горячей воды на ОДН по нормативу и наличия оснований для корректировки объемов тепловой энергии за 2022 год по показаниям ОДПУ тепловой энергии.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из пунктов 1 и 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применяемых в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, следует обязанность потребителя (абонента) оплачивать приобретенную тепловую энергию.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии в находившиеся в управлении ответчика МКД последним не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами имеются разногласия относительно порядка определения объема тепловой энергии, подлежащего оплате.

Суду следует проверить расчет иска на предмет его соответствия подлежащим применению нормам права и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, так как необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71, 168, 170 АПК РФ, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305- ЭС16-2863).

Проверка расчета предполагает анализ всех оснований возникновения задолженности.

В данном случае истец в расчете исходит из показаний ОДПУ тепловой энергии, с чем не согласен ответчик, полагая, что объем тепловой энергии, приходящейся на подогрев холодной воды в целях горячего водоснабжения (далее – ГВС), должен определяться с применением норматива на подогрев.

Оценивая данные разногласия апелляционный суд исходит из следующего.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Поскольку ресурсом в данном случае обеспечивались МКД, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ЖК РФ, Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

На основании части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию (равно иное лицо из числа указанных в пунктах 1 и 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, в управлении которого находится МКД) в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами – пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Изложенное, в частности, означает, что объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (приложение № 2 к Правилам № 354).

Относительно коммунальной услуги по ГВС указанными правилами предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (раздел IV приложения № 2 к Правилам № 354), либо приобретается исполнителем у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения № 2 к Правилам № 354).

По смыслу пункта 54 Правил № 354, в случае, когда для производства коммунального ресурса (горячей воды), приготовляемого исполнителем самостоятельно на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с использованием других коммунальных ресурсов (тепловой энергии, холодной воды), расчет исполнителя коммунальной услуги с соответствующими ресурсоснабжающими организациями должен осуществляться исходя из объема тепловой энергии и холодной воды, использованных исполнителем при производстве горячей воды.

Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, жилищное законодательство также не содержит указания на возможность возложения на управляющую организацию – исполнителя в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами – пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV приложения № 2 к Правилам № 354.

Таким образом, расчет истца причитающейся ему стоимости тепловой энергии исходя из показания ОДПУ противоречит формуле 20, содержащейся в пункте 22 раздела IV приложения № 2 к Правилам № 354, где при определении объема соответствующего коммунального ресурса должен учитываться удельный расход этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС.

Сказанное соответствует правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в определениях от 16.05.2019 № 305-ЭС19-1381, от 29.07.2019 № 309-ЭС19-2341, а также письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 22.03.2017 № 9268-ОО/04.

В данной связи доводы истца о необходимости расчета обязательств ответчика по оплате тепловой энергии исходя из показаний ОДПУ не соответствуют вышеприведенным нормам права, а потому подлежат отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Процесс самостоятельного производства коммунальных услуг, предусмотренный пунктом 54 Правил № 354, осуществляется посредством эксплуатации автономной котельной, входящей в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с использованием коммунальных ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающей организацией.

В МКД с нецентрализованной системой ГВС, управляемом в порядке, предусмотренном пунктами 2 и 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, коммунальная услуга по ГВС может быть предоставлена только исполнителем, как лицом, обеспечивающим постоянную готовность внутридомового оборудования, относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД, с помощью которого приготавливается горячая вода, и имеющим возможность возмещения расходов на его эксплуатацию (подпункт 2 части 1, подпункт 1 части 2 статьи 154, части 1, 9.1, 9.2, 9.3 статьи 156, части 2.2, 2.3, 16 статьи 161 ЖК РФ, абзац седьмой пункта 2, подпункт «б» пункта 4, пункт 13, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

При этом теплоснабжающая организация, поставляющая в подобный МКД коммунальный ресурс «тепловая энергия», не соответствует признакам организации, осуществляющей горячее водоснабжение МКД (пункт 16 статьи 2, часть 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ), в связи с чем у нее отсутствует обязанность по заключению с собственниками помещений в МКД договора горячего водоснабжения (статья 426 ГК РФ, часть 3, 4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).

По общему правилу указанные обстоятельства исключают возможность приобретения теплоснабжающей организацией статуса исполнителя, предоставляющего коммунальную услугу по ГВС в порядке реализации положений статьи 157.2 ЖК РФ.

Схожая позиция приведена в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 22.01.2019 № 1324-ОО/06 «О переходе теплоснабжающей организации на прямые договоры с потребителями для предоставления потребителям коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению».

Вместе с тем в качестве исключения из данного правила допустима ситуация, при которой функции исполнителя, оказывающего коммунальную услугу по ГВС, все же могут перейти к теплоснабжающей организации применительно к положениям статьи 157.2 ЖК РФ, но для этого требуется наличие сложного юридического состава, заключающегося в совокупности следующих юридических фактов: 1) собственники помещений в МКД на общем собрании приняли решение, предусмотренное пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, о переходе на прямые договоры с РСО; 2) указанные собственники приняли решение, предусмотренное пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, о передаче оборудования, находящегося в их общей собственности, с помощью которого приготавливается горячая вода, в эксплуатацию и на обслуживание теплоснабжающей организации; 3) теплоснабжающая организация добровольно (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, статья 421 ГК РФ) совершила подобную сделку с лицом, уполномоченным собственниками помещений в МКД (пункт 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), и приняла на себя обязанности по эксплуатации и обслуживанию соответствующего общедомового имущества.

Таким образом, отпадение любого элемента этого состава исключает возможность продолжения существования договорной модели отношений, предусмотренной статьей 157.2 ЖК РФ. В частности, при расторжении договора с теплоснабжающей организацией (по соглашению сторон или суду, либо в результате допустимого одностороннего отказа от его исполнения) обязанность по должному содержанию общедомового имущества автоматически возвращается к управляющей организации, которая вновь обретает статус исполнителя, предоставляющего коммунальную услугу по ГВС.

В данном случае наличие приведенных обстоятельств в ходе рассмотрения дела истцом не подтверждено, и ООО «ТГКом» на них не ссылалось (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Аргументы истца о необходимости применения к сложившимся отношениям сторон норм жилищного законодательства, устанавливающих иной порядок определения объема тепловой энергии, поставленной на нужды ГВС на ОДН в МКД, основан на неправильном понимании ООО «ТГКом» существа возникших из договора обязательств и подлежит отклонению апелляционным судом.

Действительно, по поводу определения объема коммунальных ресурсов, поставляемых в МКД, действует специальное правовое регулирование, имеющее в силу статьи 4 ЖК РФ приоритет перед законодательством о теплоснабжении.

Между тем данное правовое регулирование распространяется только на отношения, складывающиеся между специальными субъектами, указанными в ЖК РФ, а также Правилах № 354 и Правилах № 124, а именно – РСО, управляющими организациями и собственниками помещений в МКД.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 02.06.2021 № 310-ЭС21-1445, субъектный состав конкретного энергетического отношения, в том числе при поставке ресурса в МКД, непосредственно значим для выбора применимого правового механизма взаимных расчетов, определения объема потребленной энергии.

Так, из пункта 6.2 статьи 155, пункта 1 статьи 157 ЖК РФ следует, что управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и РСО. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 13 Правил № 354, предписывающих соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, управляющая компания должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законных оснований возлагать на управляющую компанию оплату коммунальных ресурсов в большем объеме, не имеется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833).

Такое правовое положение управляющей организации вытекает именно из ее статуса посредника между конечными потребителями коммунальных услуг и РСО, то есть отсутствия самостоятельного экономического интереса в приобретении энергетических ресурсов. Следовательно, вопреки утверждению истца, РСО, которое является не посредником, а стороной отношений по поставке коммунального ресурса в МКД, аналогичным правовым положением не обладает, даже в случае приобретения статуса исполнителя коммунальных услуг при переходе на прямые договорные отношения с собственниками помещений в МКД (статья 157.2 ЖК РФ, пункт 21.1 Правил № 124) сохраняет собственный экономический интерес и осуществляет расчеты с внешними контрагентами (не являющимися участниками жилищных правоотношений) по общим правилам энергетического законодательства.

Плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с 01.01.2017 входит в структуру платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ), уплачиваемой собственниками помещений, расположенных в МКД, лицу, осуществляющему управление общим имуществом МКД (статья 155 ЖК РФ), либо вносится собственниками таких помещений в ресурсоснабжающую организацию в составе платы за коммунальные услуги в случае, если собственниками помещений в МКД не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован (часть 5 статьи 154 ЖК РФ).

При этом правовой механизм определения размера такой платы, урегулированный ЖК РФ и рядом подзаконных нормативных правовых актов, с 01.01.2017 претерпел ряд последовательных изменений, заключающихся в следующем.

Редакция части 9.2 статьи 156 ЖК РФ, действовавшая до 10.08.2017, предусматривала, что размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего СОИ в МКД услуг и работ, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях СОИ в МКД, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом.

В свою очередь, объем коммунальных ресурсов (в том числе, израсходованных на СОИ), подлежащих оплате РСО лицом, осуществлявшим управление общим имуществом МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, и одновременно наделенным статусом исполнителя коммунальных услуг, определялся исходя из величины потребления, зафиксированной ОДПУ.

В результате возникала ситуация, когда разница между таким объемом, и суммарным объемом индивидуального потребления соответствующего коммунального ресурса, осуществленного жилыми и нежилыми помещениями, расположенными в МКД, не коррелировала с величиной нормативов СОИ, отличаясь от него как в большую, так и в меньшую сторону.

Телеологическое толкование подобного законодательного регулирования применительно к аналогичным по смыслу положениям абзаца второго пункта 44 Правил № 354 (утратил силу с 01.07.2020) отражено в решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 № АКТТИ17-943, указавшего, что отнесение на исполнителя, осуществляющего управление МКД, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом СОИ в случае, если собственниками помещений в МКД не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению МКД, что соответствует части 1 статьи 161 ЖК РФ.

Между тем с 10.08.2017 часть 9.2 статьи 156 ЖК РФ принята в новой редакции, целями чего согласно пояснительной записке к соответствующему законопроекту являлось устранение несоответствия установленных в отдельных субъектах Российской Федерации нормативов СОИ фактическому потреблению коммунальных ресурсов, зафиксированному ОДПУ.

Принятая редакция части 9.2 статьи 156 ЖК РФ предусматривает ряд механизмов исчисления объемов коммунальных ресурсов, потребляемых на СОИ, каждый из которых предполагает приведение объема обязательств собственников помещений к показаниям ОДПУ: либо ежемесячно (пункт 2 части 9.2 статьи 156 ЖК РФ), либо путем проведения перерасчета исходя из показаний ОДПУ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (абзац первый статьи или пункт 1 части 9.2 статьи 156 ЖК РФ). Диспозитивным вариантом применения рассматриваемых положений как раз является использование норматива на СОИ, подлежащего последующей корректировке.

Подобный механизм определения размера обязательств по оплате коммунальных ресурсов, потребляемых на СОИ, соответствует общим положениям статьи 544 ГК РФ, статьи 157 ЖК РФ, устанавливающим приоритет оплаты коммунальных ресурсов, исходя из показаний, зафиксированных средством измерения.

С учетом изложенного, предпосылки осуществления потребителями расчетов за коммунальные ресурсы, потребляемые на СОИ, исходя из показаний ОДПУ, корректировки применяемой величины норматива на СОИ, возникли с 10.08.2017, возможность их реализации была обусловлена лишь необходимостью установления Правительством Российской Федерации порядка проведения перерасчета.

При этом редакция пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), действовавшая с 01.07.2017 по 01.09.2022, хоть и не содержала порядка проведения перерасчета, но предусматривала последовательное изменение размера расходов на оплату коммунальных ресурсов на СОИ, ограничивая их размер при первоначальном включении величиной норматива на СОИ, установленного по состоянию на 01.11.2016 (абзац третий), допуская последующее изменение величины применяемого норматива, так и принятие решения общего собрания собственников помещений в МКД об ином порядке определения объема коммунальных ресурсов, потребляемых на СОИ (абзац четвертый).

С 01.09.2022 вступили в силу изменения, внесенные в Правила № 124 постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2022 № 92 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – постановление № 92).

В частности, в соответствии с пунктом 29(2) Правил № 491 размер платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, определяется как произведение тарифа (цены) для потребителей и объема коммунального ресурса на СОИ, приходящегося на каждое жилое и нежилое помещение, определенного, в том числе, в соответствии с формулой 20(2) приложения № 2 к Правилам № 354, с последующим проведением перерасчета исходя из показаний ОДПУ.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 29(3) Правил № 491 указанный выше перерасчет производится по истечении каждого календарного года, при этом величина перерасчета учитывается в составе платы за КР СОИ, в течение I квартала года, следующего за расчетным годом.

Вместе с тем из системного толкования подпункта «а(1)», которым дополнен пункт 21(1) Правил № 124, прямо предусматривающего, что объем коммунального ресурса, используемого для подогрева холодной воды при производстве с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества в МКД, и горячей воды, определяется за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354 (в случае отсутствия централизованного ГВС), в том числе при оборудовании МКД ОДПУ соответствующего вида коммунального ресурса, а также подпункта «б(3)» пункта 22 Правил № 124, ограничивающего возможность проведения корректировок, предусмотренных пунктом 29(2) Правил № 491, в отношении оплаты за коммунальные ресурсы, объем которых в расчетные периоды не учитывается в целях приготовления ГВС (подпункты «а» и «б» пункта 21(1) Правил № 124), следует, что правоотношения, возникающие по поводу расчетов за коммунальные ресурсы, поставляемые в МКД в целях самостоятельного приготовления горячей воды, не охватываются корректировкой, регламентированной постановлением № 92.

Постановлением № 92 введено специальное регулирование отношений, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях самостоятельного приготовления ГВС с использованием общего имущества, в результате чего стоимость таких ресурсов подлежит исчислению исключительно с применением положений Правил № 354, а показания ОДПУ соответствующего вида коммунального ресурса в расчетах не учитываются, в том числе – в целях проведения последующего перерасчета.

Учитывая изложенное, при определении размера обязательств ответчика по оплате тепловой энергии, затраченной на приготовление горячей воды, в том числе в части требований, относящихся к 2022 году, следует исходить из установленного Правилами № 354 ограничения такого размера нормативом расхода соответствующего коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2024 по делу № А46-23876/2021.

Внесение в Правила № 491 изменений, предусмотренных постановлением № 92, закрепило порядок проведения перерасчета, предусмотренного частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ (пункт 29(3) Правил № 491, пункт 2 приложения к указанным правилам).

Таким образом, историческое и системное толкование рассматриваемого правового регулирования свидетельствует о том, что законодатель последовательно изменял порядок определения объема коммунальных ресурсов, потребляемых собственниками помещений в МКД на СОИ, применяемая в соответствующих расчетах величина норматива изначально предусматривала возможность проведения ее последующей корректировки.

Поэтому принятие Правительством Российской Федерации постановления № 92 не изменило порядка расчетов, а лишь конкретизировало механизм определения объема обязательств собственников, приведя его в соответствие с положениями части 9.2 статьи 156 ЖК РФ, нормы которого и до 01.09.2022 содержали указания на применение норматива на СОИ и проведение корректировки.

В данной ситуации, как уже отмечено выше, истец не поставляет непосредственно ГВС на СОИ, соответственно, не вправе производить корректировки в отношении данного коммунального ресурса, тем более на основании показаний ОДПУ тепловой энергии.

ОДПУ холодной и горячей воды в спорном МКД также не установлены. Иное из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах ООО «ТГКом» не доказано наличие оснований для корректировки объема поставленной им тепловой энергии и перерасчета обязательств ООО «Уют-Центр за 2022 год.

В связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для проведения перерасчёта за 2022 год и взыскания соответствующей задолженности с ответчика, принимая во внимание, что обязательства по оплате тепловой энергии, объем которой определен с применением норматива на подогрев (в том числе за 2022 год в сумме 39 398 руб. 22 коп. - платежное поручение от 11.04.2024 № 372) ответчиком исполнены в полном объеме.

Указанные обстоятельства истцом не оспорены и не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает не обоснованным удовлетворение судом первой инстанции искового заявления.

Обжалуемое решение подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Апелляционная жалоба ООО «УютЦентр» подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба ООО «ТГКом» остается без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 09.01.2024 по делу № А46-18365/2021 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уют-Центр» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич