Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А47-12406/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10056/2017
г. Челябинск
15 ноября 2017 года
Дело № А47-12406/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффективность» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2017 по делу № А47-12406/2015 (судья Гильмутдинов В.Р.).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффективность» – ФИО2 (доверенность 21.10.2017, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоэффективность» (далее- истец, общество, ООО «Энергоэффективность») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования города Абдулино Абдулинского района Оренбургской области о взыскании 399 713 руб. 40 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту (протокол проведения электронного аукциона от 14.10.2013), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 05.04.2016 произведена замена ответчика с Администрации муниципального образования города Абдулино Абдулинского района Оренбургской области на Администрацию муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области (далее- ответчик, Администрация).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2017 по делу № А47-12406/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью «Энергоэффективность» (далее также- податель жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что информация, необходимая для выполнения работ по разработке схемы теплоснабжения, не была предоставлена ответчиком в полном объеме. Указанное обстоятельство не было надлежащим образом учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Кроме того, ответчиком работы приняты без замечаний относительно качества, мотивированный отказ от приемки выполненных истцом работ Администрация не направляла, доводы о некачественности выполненной работы были заявлены ответчиком лишь в ходе рассмотрения настоящего дела. Ответчиком не представлено доказательств того, что результат работ, выполненных обществом, не используется Администрацией в хозяйственной деятельности. Иных контрактов на разработку схем теплоснабжения ответчик не заключал, на основании чего апеллянт делает вывод об использовании результата работ ответчиком.

Помимо этого, апеллянт полагает, что судом первой инстанции ненадлежащим образом рассмотрено заявление общества о недостоверности экспертного заключения.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.10.2017 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание по рассмотрению дела отложено на 09.11.2017.

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 в составе суда произведена замена судьи Скобелкина А.П., отсутствующего по уважительной причине, на судью Кузнецова Ю.А., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании представитель общества поддержал вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения об отложении судебного разбирательства, а также посредством размещения информации на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители ответчика не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) в соответствии с результатами открытого аукциона в электронной форме (протокол проведения электронного аукциона от 14.10.2013) заключен муниципальный контракт, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке схемы теплоснабжения муниципального образования город Абдулино Абдулинского района Оренбургской области.

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта установлена по результатам открытого аукциона в электронной форме и составляет 399 713,40 (триста девяносто девять тысяч семьсот тринадцать) рублей 40 копеек, без НДС. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Условия оплаты установлены пунктом 2.3. контракта, согласно которому заказчик должен оплатить работы исполнителю в течение 10 рабочих дней по факту выполненных работ в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя при условии предоставления исполнителем следующих документов: акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного сторонами, расчетно-платежных документов (счетов, счетов-фактур (для плательщиков НДС) в пределах лимитов бюджетных обязательств. Авансирование работ не предусмотрено. Источником финансирования на выполнение работ являются средства бюджета муниципального образования город Абдулино Абдулинского района Оренбургской области.

Согласно пункту 4.1. контракта исполнитель обязан выполнить работу в соответствии с требованиями действующих законодательных и нормативных документов, в объемах и сроках, предусмотренных техническим заданием (приложение №1); передать заказчику результаты работ в предусмотренный контрактом срок; гарантировать заказчику передачу результата выполненных по контракту работ без нарушения исключительных прав других лиц; в сроки, установленные заказчиком, без дополнительной оплаты устранить недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ; по согласию с заказчиком при необходимости вносить в документацию по схеме теплоснабжения изменения, связанные с введением в действие новых нормативных документов; не передавать документацию и результаты работ третьим лицам без согласия заказчика.

Истцом в адрес ответчика 28.03.2015 заказным письмом с описью вложения (т.д.1 л.д.14) была направлена схема теплоснабжения МО город Абдулино, СD-диск, акт №1 от 26.01.2015, счет на оплату №1, сопроводительное письмо. В исковом заявлении истец указал на то, что ответчиком не были высланы ни подписанный акт приемки выполненных работ, ни мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом 17.07.2015 в адрес ответчика была направлена претензия (т.д.1 л.д.16) с требованием об оплате суммы задолженности в течении 7 дней с момента получения указанной претензии. В ответ на требования, изложенные в претензии, ответчик письмом исх. № 01/14-1419 от 30.10.2015 указал на факт выявления замечаний и на невозможность подписания актов выполненных работ в связи с некачественностью выполненных работ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, пришел к выводу о том, что работы выполнены истцом с нарушением требований законодательства и нормативных документов, а также о непригодности к использованию и отсутствии потребительской ценности результата работ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям закона и представленным доказательствам.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно указал, что взаимоотношения сторон договора регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из статей 702, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как указано в статье 721 названного Кодекса, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1).

Согласно части 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа была выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от заказчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации); если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, предметом контракта, заключенного между истцом и ответчиком, являлась разработка схемы теплоснабжения муниципального образования город Абдулино Абдулинского района Оренбургской области.

После предоставления обществом результата работ заказчику, Администрация письмом от 23.04.2015 № 01/14-548 (т. 1 л.д. 41) проинформировала подрядчика о наличии многочисленных недостатков в представленной схеме теплоснабжения, предложила представителю общества явиться на встречу с представителями теплоснабжающей организации. Акт выполненных работ ответчиком не подписан. Впоследствии истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате выполненных работ, в ответ на которую Администрация направила письмо о том, что недостатки в схеме теплоснабжения подрядчиком не устранены, на основании чего претензия заказчиком не принята.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ввиду того, что между сторонами возник спор относительно наличия недостатков в представленной по результатам выполнения работ схеме теплоснабжения, на основании ходатайства ответчика определением суда первой инстанции от 15.12.2016 по делу была назначена судебная экспертиза указанной схемы теплоснабжения.

По результатам проведения экспертизы составлено экспертное заключение от 25.01.2017 (т. 2 л.д. 33-49), в соответствии с которым эксперт пришел к следующим выводам относительно качества выполненной обществом работы:

-подготовленный ООО «Энергоэффективность» проект теплоснабжения города Абдулино содержит массу ошибок, графическая часть выполнена не в полном объеме и не в масштабе. По расчетам выявлено, что данные расчеты взяты из другого проекта и в проект схемы теплоснабжения города Абдулино вставлены с незначительными изменениями. Подготовленный проект теплоснабжения города Абдулино не соответствует требованиям законодательства РФ в части требований и рекомендаций по разработке схем теплоснабжения;

-проект выполнен не в полном объеме, графическая часть выполнена с нарушением масштаба. Исходные данные расчетов не соответствуют техническому заданию.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости указанного заключения эксперта в качестве доказательства по настоящему делу являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Из содержания экспертного заключения противоречий в выводах не усматривается, исследование является полным и мотивированным, содержание заключения отвечает требованиям законодательства об экспертной деятельности и судебных экспертизах. Само по себе несогласие апеллянта с выводами, сделанными в ходе проведения экспертизы, не может быть положено в основу признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством.

Кроме того, как следует из части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Мотивированного ходатайства о проведении повторной экспертизы истцом не заявлено, в возражениях на экспертное заключение истцом не представлено каких-либо доводов, позволяющих сделать вывод о недостоверности экспертного заключения и невозможности его использования в качестве доказательства по настоящему делу.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несоответствия разработанной истцом схемы теплоснабжения требованиям законодательства РФ в части требований и рекомендаций по разработке схем теплоснабжения, проект выполнен не в полном объеме, исходные данные не соответствуют техническому заданию, что свидетельствует о фактической непригодности схемы теплоснабжения к использованию по назначению. В связи с указанным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии потребительской ценности результата выполненных работ для заказчика. Доводы апелляционной жалобы о том, что результат работ используется Администрацией, ввиду того, что контракт на проведение работ по разработке схемы теплоснабжения ни с кем заключен не был, не принимается судом апелляционной инстанции. Данные утверждения апеллянта носят предположительный характер, каких-либо доказательств в обоснование позиции о наличии потребительской ценности результата работ истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о вине заказчика в ненадлежащем выполнении истцом работ по контракту по причине неполного предоставления Администрацией информации, необходимой для разработки схемы теплоснабжения, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить. При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе также отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела усматривается, что истец действительно обращался к ответчику с просьбами о предоставлении информации. Письмом от 25.12.2013 № 01/14-1756 Администрацией в адрес общества направлена дополнительная информация по исходным данным, необходимым для разработки схемы теплоснабжения. Указание на то, что информация в полном объеме так и не была предоставлена, не может быть принято в качестве основания, освобождающего общество от обязанности по выполнению работ предусмотренного контрактом качества, при условии, что подрядчик в связи с отсутствием необходимой информации работы по разработке схемы теплоснабжения не приостановил. Поскольку общество, при условии отсутствия необходимых исходных данных, осознавая невозможность подготовки документации надлежащего качества, продолжило выполнение работ по контракту, впоследствии предоставив результат заказчику, ссылки апеллянта на неполное представление заказчиком исходных данных не могут быть приняты во внимание. Кроме того, данные обстоятельства имеют отношения к срокам выполнения работ (при решении вопроса о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ и т.д.), в то время как в предмет доказывания по настоящему делу входит установление их результата и его потребительской ценности для заказчика.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы апеллянта о том, что работы были приняты заказчиком без каких-либо претензий, поскольку после направления разработанной документации в адрес Администрации, заказчиком дан ответ о выявлении в схеме теплоснабжения многочисленных недостатков и отказе от подписания акта выполненных работ. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заказчиком в адрес подрядчика после обнаружения недостатков направлялось предложение об их обсуждении с участием теплоснабжающей организации, которая проверяла представленную схему теплоснабжения, однако каких-либо действий по выяснению причин сложившейся ситуации и устранению выявленных недостатков обществом не предпринято.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности требований истца и отсутствии оснований для оплаты выполненных работ.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. В связи с предоставлением апеллянту отсрочки по уплате государственной пошлины определением суда апелляционной инстанции от 18.09.2017, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Энергоэффективность» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2017 по делу № А47-12406/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффективность» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффективность» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Малышева

Судьи Е.В. Бояршинова

Ю.А. Кузнецов