Постановление от 5 июня 2023 г. по делу № А41-45539/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-45539/2022
05 июня 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 12.08.2022

от ответчика: ФИО2 по дов. от 29.12.2022

от третьих лиц: МУП «Белоозерское ЖКХ» – не явка

Администрация г.о. Воскресенск Московской области – ФИО2 по дов. от №77 от 09.02.2023,

рассмотрев 29 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО «Аквасток»

на постановление от 28.02.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ЗАО «Аквасток»

к МДОУ «Центр развития ребенка «Детский сад № 61 «Мечта»

третьи лица: МУП «Белоозерское ЖКХ», Администрация г.о. Воскресенск Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Аквасток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 23 «Снежок» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 53 530,33 руб., неустойки в размере 4 885,16 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. С МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 23 «Снежок» в пользу ЗАО «Аквасток» взысканы задолженность в размере 53 530,33 руб., неустойка в размере 2 842,07 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.01.2023 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, выраженным в неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционным судом привлечены МУП «Белоозерское ЖКХ», Администрация г.о. Воскресенск Московской области.

Кроме этого, вышеназванным определением апелляционного суда произведено процессуальное правопреемство первоначального ответчика МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 23 «Снежок» на МДОУ «Центр развития ребенка «Детский сад № 61 «Мечта».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2022 по делу № А41-45539/2022 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, ЗАО «Аквасток» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в части взыскания задолженности в заявленном размере.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленные МДОУ «Центр развития ребенка «Детский сад № 61 «Мечта», МУП «Белоозерское ЖКХ», Администрацией г.о. Воскресенск Московской области отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От МУП «Белоозерское ЖКХ» было подано ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Судебной коллегией указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

От МОУ «Москворецкая гимназия» в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в связи с реорганизацией МДОУ «Центр развития ребенка «Детский сад № 61 «Мечта» в форме присоединения к МОУ «Москворецкая гимназия», в подтверждение чего представлены постановление Администрации г.о. Воскресенск Московской области от 20.12.2022 № 6672, листы записи ЕГРЮЛ от 17.04.2023, выписки ЕГРЮЛ от 25.05.2023.

Поскольку реорганизация ответчика подтверждена представленными в дело доказательствами, заявление МОУ «Москворецкая гимназия» (также далее – ответчик) подлежит удовлетворению в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика и третьего лица (Администрации г.о. Воскресенск Московской области) возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иное третье лицо (МУП «Белоозерское ЖКХ») не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 23 «Снежок» (в настоящее время - МОУ «Москворецкая гимназия», заказчик, ответчик) и ЗАО «Аквасток» (исполнитель, истец) был заключен контракт на отпуск воды и прием сточных вод от 30.12.2020 № 1065/Б21 (далее – контракт), предметом которого являлся отпуск питьевой воды на нужды объектов заказчика и его субабонентов из централизованной системы питьевого водоснабжения, прием сточных вод и загрязняющих веществ от объектов заказчика и его субабонентов в централизованную систему канализации, на условиях, определенных в контракте.

Истец указал на то, что во исполнение принятых по спорному контракту обязательств в мае 2021 года он оказал ответчику услуги по отпуску воды и приему сточных вод, оплата которых последним своевременно не произведена, в связи с чем задолженность на его стороне составила 53 530,33 руб. Кроме этого, за просрочку оплаты истцом начислена ответчику неустойка в размере 4 885,16 руб.

При рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 425, 450.1, 548, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7, 12, 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статей 17, 31 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктов 4, 6, 7, 15, 15.1, 20, 28, 76 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, пришел к правомерному выводу о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено апелляционным судом, 30.04.2021 Администрацией г.о. Воскресенск Московской области приняты постановления № 1927 «О признании утратившими силу некоторых правовых актов» и № 1928 «Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Воскресенск». Указанными актами с 1 мая 2021 года признано утратившим силу постановление Администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области от 01.03.2018 № 28 об определении ЗАО «Аквасток» гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения, в то время, как МУП «Белоозерское ЖКХ» с 1 мая 2021 года определено гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Воскресенск.

На основании вышеизложенного ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта, заключенного с истцом, и заключении нового контракта 28.05.2021 № 2114в/2021 с МУП «Белоозерское ЖКХ», как с гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения. Согласно данному решению об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта последним днем оказания услуг считается 30.04.2021.

Вышеназванное решение ответчика размещено в единой информационной системе (ЕИС), а также направлено в адрес истца.

При этом, отказ ответчика от исполнения спорного контракта истцом не был оспорен, незаконным не признан.

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что действие контракта возмездного оказания услуг по водоснабжению и водоотведению № 2114в/2021 распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.05.2021.

Во исполнение требований контракта № 2114в/2021 МУП «Белоозерское ЖКХ» направило в адрес ответчика акт о выполнении работ (оказании) услуг от 31.05.2021 № 5559, счет от 31.05.2021 № 6070 на сумму 28 686,68 руб. Платежным поручением от 11.06.2021 № 266 ответчик произвел оплату данных услуг.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что ответчик надлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, которые ему оказаны в спорный период надлежащей гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Воскресенск Московской области, а именно МУП «Белоозерское ЖКХ». Повторное взыскание с ответчика суммы задолженности по контракту № 1065/Б21 приведет к образованию неосновательного обогащения на стороне истца.

Помимо этого, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-37611/2021 отказано в удовлетворении требований ЗАО «Аквасток» к Администрации г.о. Воскресенск Московской области о признании незаконным пункта 5 постановления от 30.04.2021 № 1928 «Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Воскресенск». При этом, судами установлено, что с 01.05.2021 ЗАО «Аквасток» утратило статус гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Воскресенск.

Кроме того, имущество, которое эксплуатировалось ЗАО «Аквасток» в рамках долгосрочных и краткосрочных договоров аренды в целях оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, передано в хозяйственное ведение МУП «Белоозерское ЖКХ» по акту приема-передачи (возврата) имущества от 01.05.2021.

При этом на основании постановлений Администрации г.о. Воскресенск Московской области от 30.04.2021 № 1896, от 30.04.2021 № 1897 за МУП «Белозерское ЖКХ» были закреплены как канализационные насосные станции и артскважины, так и подавляющее большинство водопроводных сетей городского округа Воскресенск Московской области.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с 01.05.2021, то есть с момента подписания актов приема-передачи имущества, у МУП «Белоозерское ЖКХ» фактически возникли право владения и пользования переданным ему в хозяйственное ведение имуществом коммунального значения в сфере водоснабжения и водоотведения, а также обязанности по его содержанию и обеспечению сохранности и работоспособности. Следовательно, с 01.05.2021 МУП «Белоозерское ЖКХ» имеет законные основания и техническую возможность для осуществления функций водоснабжения и водоотведения городского округа Воскресенск и фактически их оказывает.

Довод истца о передаче имущества, эксплуатируемого ЗАО «Аквасток» в мае 2021 года, Администрации г.о. Воскресенск Московской области только 01.06.2021, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку представленный истцом акт приема-передачи (возврата) имущества от 01.06.2021 подписан только со стороны истца.

Более того, вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А41-28742/21 и А41-30880/21 отказано в удовлетворении требований ЗАО «Аквасток» о признании незаконным одностороннего отказа Администрации г.о. Воскресенск Московской области от договоров аренды в отношении имущества и оборудования, используемого в технологическом процессе водоснабжения и водоотведения. Таким образом, истец с 01.05.2021 не имеет законных оснований для эксплуатации имущества, обеспечивающего водоснабжение и водоотведение на территории городского округа Воскресенск.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылки истца на счета-фактуры, акт приема-передачи электрической энергии правомерно отклонены апелляционным судом, так как не подтверждают, что по договорам, заключенным истцом с ресурсоснабжающими и энергоснабжающими организациями, осуществлялось энергоснабжение и ресурсоснабжение именно тех систем водопроводно-канализационного хозяйства, к которым подключены объекты ответчика. При этом, представленные истцом письма от МУП «Управление домами - Воскресенск» и ООО «УК Пересвет-Фосфорит», штатное расписание ЗАО «Аквасток», приказы ЗАО «Аквасток» о работе в выходные дни и служебные записки также не подтверждают, что истцом эксплуатировались сети водопроводно-канализационного хозяйства, к которым подключены объекты ответчика.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что услуги, которые были оказаны гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Воскресенск Московской области (МУП «Белоозерское ЖКХ») в мае 2021 года оплачены ответчиком надлежащему лицу, наделенному статусом гарантирующей организации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

ЗАО «Аквасток» определением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2023 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 48, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ответчика по делу с МДОУ «Центр развития ребенка «Детский сад № 61 «Мечта» на МОУ «Москворецкая гимназия» ОГРН <***>.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу № А41-45539/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Аквасток» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: Н.Н. Бочарова


А.И. Стрельников